Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А12-21681/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«09» ноября 2020 года Дело № А12-21681/2020


Резолютивная часть решения вынесена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (далее – ответчик, общество), в котором просил взыскать 99 348 руб. 02 коп. задолженности за период с 20.12.2019 по 31.03.2020, 5 742 руб. 53 коп. неустойки за период с 20.12.2019 по 31.03.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что на основании платежного поручения от 25.08.2020 им была полностью погашена задолженность.

От истца поступило ходатайство, в котором был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, а также уточнены требования в части взыскания неустойки – с 20.12.2019 по 24.08.2020 в сумме 31 024 руб. 84 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 21.10.2020 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая поступившую от ответчика апелляционную жалобу на судебный акт, принимая во внимание положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 11364 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030102:17, площадью 7 196 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком действия по 08.02.2067.

Согласно условиям договора арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

В результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы на его стороне образовалась задолженность за период с 20.12.2019 по 31.03.2020 в сумме 99 348 руб. 02 коп., начислена неустойка за период с 20.12.2019 по 31.03.2020 в размере 5 742 руб. 53 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

После инициирования департаментом настоящего судебного разбирательства общество погасило спорную задолженность, в связи с чем истец заявил отказ от данного требования (платежное поручение № 84 от 25.08.2020 на сумму 252 444 руб. 41 коп. – назначение платежа «Арендная плата по договору за период с 20.12.2019 по 31.08.2020»).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2019 по 24.08.2020 в сумме 31 024 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (пункт 2.13 договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, доказательств уплаты неустойки не представлено. Суд отмечает, что в представленном платежном поручении № 84 от 25.08.2020 имеется указание только на внесение арендной платы, в связи с чем департамент не относил данный платеж в счет погашения начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В указанной части иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 99 348 руб. 02 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 20.12.2019 по 24.08.2020 в сумме 31 024 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев