Решение от 19 марта 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4504/2022
г. Рязань
20 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2026

года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Д2 Страхование" (ОГРН <***>, 630009, <...>, помещ. 1)

к администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 201),

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д. 14, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 390046, <...>), муниципального предприятия "Ремонтно строительное управление № 1" города Рязани (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 390026, <...>), Управление благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 390013, <...>), МБУ "Дирекция благоустройства города" (390023, <...>, ОГРН: <***>); ЗАО "Электро-ком" (<...>; <...>); ПАО "Ростелеком" (<...>; <...>); АО "ЭР-Телеком Холдинг" (614066, Россия, <...>); ПАО "МТС" (<...>; <...>), ООО "Либер" (ОГРН <***>, 390023, <...>), АО "Компания ТрансТелеКом" (121357, <...>, этаж 6 ком 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 321 810 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:


от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания;

от ответчиков:


от администрации города Рязани: не явились, извещены надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания;


от общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис": ФИО3,

представитель по доверенности от 21.07.2025;


от публичного акционерного общества "Ростелеком": ФИО4,

представитель по доверенности № 01/29/211/24 от 09.02.2024, (участвует

посредством системы веб-конференции);


от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания.

установил:

акционерное общество "Д2 Страхование" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани и обществу с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 321 810 руб. 72 коп.

Определением от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и муниципальное предприятие "Ремонтно - строительное управление № 1" города Рязани.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства города администрации города Рязани.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Дирекция благоустройства города".

В ходе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 03.05.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (эксперту) ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить причину пожара, произошедшего 26.08.2021 по адресу: <...>". Срок представления экспертного заключения установлен до 05.06.2023. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В установленный судом срок экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением суда от 30.06.2023 производство по делу возобновлено с 14.09.2023.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д. 14, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определениями суда от 23.09.2025 и 11.12.2025 к участию в деле в качестве


третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Электро-ком"; ПАО "Ростелеком"; ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"; ПАО "МТС", ООО "Либер".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика - Администрации города Рязани, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.02.2026 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях - отказать.

Представитель публичного акционерного общества "Ростелеком" просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях - отказать.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:


ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МГ № 871343 (т. 1, л.д. 18).

Между ФИО2 и акционерным обществом "Д2 Страхование" заключены договоры комбинированного страхования полис № СК-06762615838, № СК-06762615029, № СК-06762614075 (далее - договор страхования) (т. 1, л.д. 37,39,41).

Объектом страхования по данным договорам являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, а именно: конструктивные элементы, домашнее имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность.

В качестве страхования гражданской ответственности Застрахованным лицом является собственник/наниматель Территории страхования, проживающие с ним на Территории страхования лица.

В полисе страхования в качестве страховых рисков указаны: пожар, взрыв, удар молнии, залив, кража со взломом, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей.

26.08.2021 в период действия договора страхования произошло затопление квартиры, в результате тушения пожара, что подтверждается актом № 125 обследования квартиры по ул. Черновицкая, д. 4 от 02.09.2021, составленным комиссией в составе ФИО2, представителей ООО "Бытремсервис" (т. 1, л.д. 25).

Согласно указанному акту затопление квартиры произошло в результате тушения пожара, силами МЧС.

Факт пожара, произошедшего 26.08.2021 в жилом доме по адресу: <...> подтверждается письмом от 30.08.2021 № ИГ-141-740, а также постановлением от 27.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью получения акта экспертного исследования по определению стоимости размера ущерба причиненного внутренней отделке и имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <...>, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" был заключен договора № 2383 от 01.09.2021.

На основании отчета № 32383 об определении размера ущерба, причиненного внутренней отделки помещений и имуществу, сумма ущерба, причиненная внутренней отделке с учетом износа составила 257 847 руб. 25 коп.; сумма ущерба,


причиненная домашнему имуществу с учетом износа составила 154 059 руб. 10 коп. Сумма к выплате за расходы на оплату услуг по оценке утверждена в размере 6 600 руб.

15.10.2021 в связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 47-49).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по трем договорам страхования и с учетом лимитов страхового возмещения составила 321 810 руб. 72 коп. и была выплачена ФИО1 17.11.2021 и 22.11.2021, что подтверждается платежными поручениями: № 50115 от 22.11.2021 на сумму 31 007 руб. 5 коп., № 49804 от 17.11.2021 на сумму 77 625 руб. 81 коп., № 49810 от 17.11.2021 на сумму 64 475 руб. 80 коп., № 49806 от 17.11.2021 на сумму 77 625 руб. 81 коп., № 49807 от 17.11.2021 на сумму 1 600 руб., № 49809 от 17.11.2021 на сумму 5 000 руб., № 49805 от 17.11.2021 на сумму 64 475 руб. 80 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, АО "Д2 Страхование" в адрес ООО "Бытремсервис" была направлена досудебная претензия № 80.

На претензию ООО "Бытремсервис" направило ответ Н429 от 04.04.21г. в котором, Управляющая компания сообщила, что по данному случаю была проведена техническая экспертиза ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области" 24.09.2021г.

В соответствии с данным техническим заключением № 187 по исследованию причин пожара, произошедшего 26.08.2021 в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> от 24.09.2021г., выполненным ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области", наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание (воспламенение) сгораемых материалов внутри чердачного помещения указанного дома от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных электрических процессов оборудования потенциальной очаговой зоны; пожароопасные электрические процессы могли быть вызваны переходом переменного сетевого электрического напряжения с линии электропередачи уличного освещения по стальному проводу и стальной оплетки оптоволоконного кабеля на элементе оборудования потенциальной очаговой зоны.

Поскольку ответственность за состояние уличного освещения действующим законодательством РФ возложена на уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, у ООО "Бытремсервис" нет оснований для возмещения ущерба.

Основываясь на ответе ООО "Бытремсервис", АО "Д2 Страхование" направило досудебную претензию в адрес Администрации г. Рязани с просьбой возместить ущерб.

27.05.2022г. от Администрации г. Рязани (Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства) был получен ответ № 04/1-15-4082-исх. в соответствии с которым, Администрация г. Рязани сообщила, что ответственность за данный пожар несет управляющая компания, т.е. ООО "Бытремсервис".

Полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Бытремсервис" и Администрацией г. Рязани, АО "Д2 Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требование истца не


подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,


которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что причиной затопления стало тушения пожара, возникшего 26.08.2021 по адресу: <...>.

В соответствии с выводами, изложенными в техническом заключении № 187 от 24.09.2021 ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области" следует, что очаг пожара находился в пределах зоны, сформировавшейся внутри чердачного помещения дома № 4 по ул. Черновицкой между чердачными люками 2-ого и 3-его подъездов, с некоторым смещением к люку 2-ого подъезда. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание (воспламенение) сгораемых материалов внутри чердачного помещения указанного дома от тепловыделения, сопровождающего протекание аварийных электрических процессов оборудования потенциальной очаговой зоны; пожароопасные электрические процессы могли быть вызваны переходом переменного сетевого электрического напряжения с линии электропередачи уличного освещения по стальному проводу и стальной оплетки оптоволоконного кабеля на элементе оборудования потенциальной очаговой зоны.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 26.08.2021 на крыше дома № 4 по ул. Черновицкой произошел пожар, в результате которого огнем повреждена крыша жилого дома по всей площади, а также иное имущество.

В ходе проверки установлен объект пожара, его принадлежность; произведен


осмотр мест происшествия и прилегающей территории, изъяты объекты для исследования с места пожара, а также опрошены очевидцы происшествия.

В ходе рассмотрения, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (эксперту) ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить причину пожара, произошедшего 26.08.2021 по адресу: <...>."

Экспертом в заключении № 23-5-СЭ от 29.01.2024 сделан вывод, что в результате проводимых работ (или обрыва) стальной трос интернет провайдеров с прикрепленным кабелем связи от жилого дома № 32 кор. 2 по ул. Островского до многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Черновицкой упал на линии наружного уличного освещения в районе д.6 по ул. Черновицкой, под воздействием электрического тока стальной трос накалился, расплавил изоляцию кабеля связи и по металлической оплетке кабеля связи электрический ток попал на дом № 6 по ул. Черновицкой, далее по кабельным сетям связи интернет провайдеров электрический ток с крыши дома № 6 перешел на крышу дома № 4 по ул. Черновицкой, и в районе подъезда № 4 произошло аварийное явление, приведшее к возгоранию крыши дома № 4.

Проанализировав заключение эксперта № 23-5-СЭ от 29.01.2024, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является ясным и полным, сделанные выводы не являются противоречивыми, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвод эксперту не заявлен, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Заключение эксперта было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6. Эксперт ФИО6, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании 06.02.2025 был заслушан эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области старший лейтенант внутренней службы - ФИО6.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" обеспечил явку в судебное заседание.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта приобщена к протоколу судебного заседания.

Эксперт дал свои пояснения, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

Так, эксперт пояснил, что проанализировав все причины пожара, явно и очевидно выражена причина электротехническая. Со слов очевидцев, изначально был обломлен металлический провод, который был привязан к металлическим трубам (предметам). Этот металлический предмет попал на электрические провода,


включили свет, что разогрело его до красного цвета. От температуры раскаленной металлической проволоки стали разогреваться изоляционные материалы проводов, которые там проходили. Изоляция была нарушена, что послужило причиной пожара. Эксперт не пояснил, что это были за провода, поскольку он устанавливает только очаг возгорания, причину.

Согласно письменной правовой позиции ООО "Либер" (управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>) сообщает, что в указанном доме размещено оборудование интернет - провайдеров: ПАО "МТС", ПАО "Ростелеком", АО "Компания ТрансТелеКом", АО "ЭР-Телеком Холдинг", ООО "Энлинк Телекоммуникации".

С целью определить непосредственных причинителей вреда виновных в возникновении пожара, исходя из выводов сделанных экспертом в заключении, судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "Электро-ком"; ПАО "Ростелеком"; АО "ЭР-Телеком Холдинг"; ПАО "МТС", АО "Компания ТрансТелеКом". Доказательств и пояснений, позволяющих установить вину ответчиков в материалы дела не представлено.

Определением от 25.04.2024 в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком".

Согласно представленному 24.06.2024 отзыву на исковое заявление, ПАО "Ростелеком" оказывает услуги связи жителям многоквартирных домов по адресам: <...> посредствам ввода линий связи через кабельную канализацию (вход через подвал) и не имеет подвесов на опорах наружного уличного освещения в районе этих домов, в подтверждение указанного утверждения, представлены схемы прокладки кабельной канализации по ул. Черновицкой д.4 и д.6 и по ул. Островского д.32 к.2.

Оператор связи не использует опоры наружного уличного освещения в районе указанного дома и не размещает волоконно -оптическую линию связи на крыше дома. Заявок от жителей многоквартирного дома по адресу: <...> 26.08.2021 и 27.08.2021 об отсутствии услуг связи не поступало, перебоев в работе линии связи не было.

Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений (истца) может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Вместе с тем, истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчиков.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики являются причинителем вреда, а также, учитывая, что их вина в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


2. Взыскать с акционерного общества "Д2 Страхование" (ОГРН <***>, 630009, <...>, помещ. 1) в пользу к общества с ограниченной ответственностью "Бытремсервис" (ОГРН <***>, <...>, литера А, офис 201) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.М. Медведева