Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-22497/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22497/21-117-163
25 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стафеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АЙБИСИ СМУ 1" (141074, <...>, комната №96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2014, ИНН: <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта" (127055, Москва город, ФИО1 улица, 9, стр.9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

o взыскании 852 010 руб.,

при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО «АЙБИСИ СМУ 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» о взыскании суммы 852 010 руб., в том числе, задолженность за выполненные работы по договору № SBR003-190009895400504 от 17.12.2019 в размере 825 000 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.2 договора в размере 27010руб.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет транспорта» и ООО «АйБиСи СМУ 1» договор № SBR003-190009895400504 от 17.12.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется лично оказать услуги по очистке кровель от снега, наледи и сосулек в общежитиях № № 1,4,8, расположенных по адресу: Москва, 2-ой ФИО2 пер., д. 17 (общежитие 1), Москва, Огородный проезд, д. 25/20 (общежитие 2), Москва, ул. Новая, д. 4 (общежитие «новое»), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.01.2020, № 2 от 29.02.2020, № 3 от 15.03.2020, направленными подрядчиком в адрес заказчика.

Согласно п. 3.4 договора заказчик не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от исполнителя счета, счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки либо мотивированный отказ от приемки услуг, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки и срок их устранения.

Заказчик не представил возражений относительно переданных ему актов, в силу чего услуги, переданные по этим актам, считаются принятыми без замечаний со стороны заказчика.

Согласно п. 2.3 договора оплата услуг производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, услуги за январь 2020 года должны быть оплачены не позднее 13 марта 2020, за февраль 2020 года - не позднее 10.04.2020, за март 2020 года - не позднее 25.04.2020.

Ответчиком услуги не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 825 000 руб.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае уклонения заказчика от исполнения взятых на себя обязательств исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, что по состоянию на 20.10.2020 составляет 27 010 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Предметом соглашения сторон (договор от 17 декабря 2019 года, далее - договор) является личное оказание истцом услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек с 01 января по 31 декабря 2020 года. Таким образом, помимо уборки снега, истец обязывался оказывать услуги по устранению заледенения кровли (пункт 1.1 договора).

Ответчик указывает на тот факт, что оплата услуг происходит по факту оказания услуг (пункт 2.3 договора). По мнению ответчика, оплата услуг должна рассчитываться, исходя из фактического объема оказанных услуг (к которому якобы приравнен объем выпавшего снега). Ответчик приводит доказательства того, что в период с января по март 2020 года присутствовали лишь малозначительные осадки, что означает отсутствие фактического объема услуг, и, как следствие, обязанности по их оплате.

Однако, доводы ответчика безосновательны, договором не предусматривается, что в объем фактически оказанных услуг включаются исключительно услуги по уборке снега. Напротив, предметом предусмотрен целый ряд иных услуг, оказываемых истцом: очистка от наледи и сосулек карнизов, воронок, желобов и так далее (пункт 1 Технического задания к договору). Доказательств того, что фактически истец никаких услуг по очистке кровли от оледенения не оказывал, ответчик не предоставил.

Таким образом, ответчик не предоставил доказательств неисполнения обязательств со стороны истца. Напротив, предложенные ответчиком документы подтверждают факт наличия осадков в виде дождя, что в комбинации с минусовой температурой влечет возникновение заледенения, услуги по устранению которого и оказывал истец.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на должностную инструкцию ФИО3, заявляет, что деятельность по очистке кровель от снега не является направлением деятельности подписанта. В то же время в соответствии с Должностной инструкцией начальника хозяйственно-строительного управления ФИО3 организует обеспечение хозяйственного и технического обслуживания (пункт 2.1), а также утверждает акты-приемки выполненных строительных, монтажных и иных работ и услуг по направлению деятельности (пункт 2.6). Таким образом, в соответствии с положениями Должностной инструкции ФИО3 обладал необходимыми полномочиями на подписание актов приема-передачи оказанных услуг.

Довод о том, что ФИО3 не была выдана доверенность на подписание спорных актов оказанных услуг, также признается судом несостоятельным, так как в соответствии с пунктами 2.7 и 3.2 доверенности 29/19 предусмотрено полномочие на подписание и утверждение актов приемки выполненных строительных, монтажных и иных работ и услуг по направлению деятельности.

Ответчик не представил выписку из реестра выданных доверенностей, подтверждающую отсутствие иных доверенностей, выданных ФИО3

Действия работников ответчика по исполнению его обязательства считаются действиями должника (статья 402 ГК). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК, Информационное письмо Президиума ВАС от 23 октября 2000 года № 57, пункт 123 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25).

Поэтому в данном случае бремя доказывания того, что акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, возлагается на ответчика. При подписании актов истец как исполнитель вправе исходить из того, что от имени ответчика действует его полномочный представитель. Иное должно быть бесспорно доказано другой стороной, ссылающейся на отсутствие полномочий у лица, подписавшего документы.

Таким образом, ФИО3 - работник ответчика, его полномочия на подписание актов приемки основывались на должностной инструкции и явствовали из обстановки, поэтому ФИО3 был управомоченным на подписание спорных актов лицом. Более того, работники ответчика также фактически приняли исполнение по договору, подписав без замечаний прочую документацию.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙБИСИ СМУ 1" сумму 852 010 руб., в том числе, 825 000 руб. – задолженность и 27 010 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 040 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЙБИСИ СМУ 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 199 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2021 № 8.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.А. Большебратская