Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8780/2026-146-76
г. Москва
23 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята, в порядке ст. 229 АПК РФ, 20 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вихарева А.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению АО "Мосводоканал" (ИНН <***>) к ООО "Виктория" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 87 119,70 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" (далее – истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Виктория" (далее – ответчик) задолженность по оказанию услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 87 119,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Определением от 23.01.2026 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным заявителем и ответчиком.

20.03.2026 принята по делу резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыва на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам представленного отзыв, также просил суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке положений ст. 51 АПК РФ,


ООО «Град», ООО «Патентно-правовая фирма «А.ФИО1 и партнеры», ООО «Фирма Симпатика», ООО «Лаборатория «Живая косметика-про», ООО «Чистый мир», ОАО «494 УНР», ООО «Салюс», ООО «Смартком», ООО «Сертекс».

Рассмотрев указанные ходатайства ответчика, суд пришел к следующему.


Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае, отсутствуют обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в порядке положений ст. 51 АПК РФ, общество указало, что Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-132093/25 привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в связи с чем, ответчик также полагает необходимым участие данных лиц в настоящем споре.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат обоснованию ими же.

Для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, необходимо наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу, также отмечается, что целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о привлечении третьих лиц, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет данное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Град», ООО «Патентно-правовая фирма «А.ФИО1 и партнеры», ООО «Фирма Симпатика», ООО «Лаборатория «Живая косметика- про», ООО «Чистый мир», ОАО «494 УНР», ООО «Салюс», ООО «Смартком», ООО «Сертекс» по отношению к одной из сторон.

То обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-132093/25 привлечены указанные лица, не свидетельствует о том, что настоящим судебным актом затрагиваются их права и законные интересы.

Таким образом, наличие какой-либо предполагаемой заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.


Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и(или) водоотведения от 02.11.2024 № 5009149 (далее - Договор).

Истец указал суду на то, что в нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачены платежные документы, выставленные истцом за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 на сумму 87 119,70 руб.

Поскольку, претензионные требования истца, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако ответчиком представлены возражения, относительно исковых требований, которые сводятся к необоснованности предъявленных требований по изложенном в отзыве мотивам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договоры водоснабжения и водоотведения в соответствии с п. 3 ст. 13, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" являются публичными (далее – Закон о водоснабжении).

Между истцом и собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, были заключены прямые Договоры.

Вместе с тем, в адрес истца поступил Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № 1 от 20.01.2022 (далее – Протокол ОСС), согласно которому собственниками помещений в отношении Объекта избрана управляющая организация ООО "Виктория".


При этом не подтверждено решение о предоставлении коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для продолжения договорных отношений с собственниками помещений и с 20.01.2022 Договоры со всеми собственниками помещений указанного здания были расторгнуты.

В свою очередь, АО "Мосводоканал" подготовило Договор № 5009149 и направило в адрес ООО "Виктория" посредством почты России для дальнейшего оформления.

Истец указал, что по состоянию на день рассмотрения спора по существу указанный договор со стороны ООО "Виктория" не подписан.

Однако со своей стороны, АО "Мосводоканал" выполняет свои обязательства по оказанию услуг в части водоснабжения и водоотведения здания по адресу: ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 9, бесперебойно и в полном объеме в отсутствии подписанного договора.

Так, отсутствие подписанного договора не освобождает от обязанности оплачивать оказанные услуги, если они фактически приняты сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании п. 6 и п. 76 Правил № 644 если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Согласно п. 2, ст. 7 Закона 416-ФЗ Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.11.2015 № 772-ПП "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы" Истец является гарантирующей организацией на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы.

В соответствии с абз. 2 ст. 9 Правил № 644 при направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора.

Согласно ст. 12 Правил № 644 Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов.


В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АКП РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 445 ГК РФ, п. 12 Правил № 644 договор считается акцептованным при отсутствии возражений, направленных в 30-ти дневный срок.

На основании изложенного и в силу ч. 1 ст. 445 ГК РФ, п. п. 6, 12, 76 Правил № 644 договор от 02.11.2024 № 5009149 считается принятым и согласованным.

Поскольку в установленный законом срок Договор № 5009149, оформленный со стороны ООО "Виктория", в адрес АО "Мосводоканал" представлен не был, данный Договор вступил в силу на условиях АО "Мосводоканал".

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик с даты получения оферты на основании п. 12 Правил № 644 в течении 30-ти дней имел возможность направить протокол разногласий относительно условий заключения договора. Ответчик не воспользовался своим правом, протокол разногласий в адрес истца не направил.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Ответчик пользовался оказанными истцом услугами, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом договора своими конклюдентными действиями.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 19.01.2022 между АО «Мосводоканал» и ООО «ТЭК Дом» был заключен Договор № 5004485 от 30.03.2018, в рамках которого Абоненту предоставлялись услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребления при использовании и содержании общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (далее – Здание).


Одновременно между АО «Мосводоканал» и собственниками помещений, расположенных в Здании, были заключены прямые договоры.

В соответствии с представленным в АО «Мосводоканал» протоколом общего собрания собственников № 1 от 20.01.2022 (далее – Протокол ОСС № 1 от 20.01.2022) в отношении Здания выбрана управляющая компания ООО «Виктория».

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пп. "г" п. 35 Правил № 644 и пп. "а" п. 5 Правил № 776 абонент обеспечивает учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод. В соответствии с пп. "а" п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах обеспечивается Управляющей организацией посредством заключения с Ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями, срок действия и другие условия указанных договоров устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ взаимоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются Правилами № 124.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении МКД Управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о заключении собственниками (нанимателями) соответственно договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления


коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Истец отметил, что общее собрание МКД не принимало решение о сохранения порядка прямых расчетов между жителями МКД и Истцом.

Подпунктом "д" пункта 17 Правила № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае, если при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, - с даты принятия такого решения.

Своим решением, оформленным Протоколом № 1 от 20.01.2022, собственниками помещений многоквартирных домов, соответственно при выборе управляющей организации – ООО "Виктория", не было подтверждено решение, принятое на общем собрании 18.12.2019, о предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах и руководствуясь нормами закона у АО «Мосводоканал» отсутствовали правовые основания для продолжения договорных отношений с собственниками по холодному водоснабжению и водоотведению до принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, принятым и оформленным, в соответствии с жилищным законодательством, вследствие чего договорные отношения с собственниками помещений были прекращены 19.01.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены ответчиком, расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Дополнительно суд отмечает, что судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Виктория" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке положений ст. 51 АПК РФ, ООО «Град», ООО «Патентно-правовая фирма «А.ФИО1 и партнеры», ООО «Фирма Симпатика», ООО «Лаборатория «Живая косметика- про», ООО «Чистый мир», ОАО «494 УНР», ООО «Салюс», ООО «Смартком», ООО «Сертекс», оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Виктория" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виктория" (ИНН <***>) в пользу АО "Мосводоканал" (ИНН <***>) задолженность по оказанию услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения за период с 01.06.2025 по 30.06.2025 в размере 87 119,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В.Вихарев