Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А42-7720/2025

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, <...> http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7721/2025
город Мурманск
29 октября 2025 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.10.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к КУИ администрации города Апатиты о взыскании 21 503,70 ₽,

третье лицо: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 12.12.2024 № 12.12/05,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от третьего лица: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

26.05.2025 АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с иском к наследникам умершего 14.06.2018 ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании основного долга в общей сумме 12 582,67 ₽ за оказанные в общий период с 01.04.2021 по 29.02.2024 услуги по отпуску электрической энергии на основании фактического отпуска и потребления коммунальной услуги и пеней в общей сумме 7 859,40 ₽ за общий период с 11.06.2021 по 06.05.2025, начисленных на сумму основного долга на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), всего 20 442,07 ₽.

Определением от 02.07.2025 мировой судья судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области привлек к участию в деле в качестве ответчика КУИ администрации города Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Комитет) и протокольным определением от 01.08.2025 – в качестве третьего лица МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – МТУ Росимущество).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 15.08.2025 гражданское дело № 2-2134/2025 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд).

Определением АСМО от 17.09.2025 исковое заявление принято к производству.

02.06.2025 АО «АтомЭнергоСбыт» изменило наименование на АО «Росатом Энергосбыт», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд указывает, что истцом по настоящему делу является АО «Росатом Энергосбыт».

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик на стадии рассмотрения дела мировым судьей и в АСМО представил отзывы на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не находится, с даты смерти ФИО2 в квартире никто не зарегистрирован, потребление электроэнергии отсутствовало, коммунальная услуга по электроснабжению не оказывалась. Указывает на возможность наличия у ФИО2 потенциальных наследников и на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.04.2021 по 18.05.2022. Отмечает, что истец не принял мер по установлению лиц, являющихся наследниками спорной квартиры, документально не подтвердил обязательство истца по оплате задолженности и пеней за спорный период.

МТУ Росимущества представило возражения по гражданскому делу и в АСМО, в которых указало об отсутствии оснований для предъявления к наследникам требования о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, в отзыве и возражениях на иск просили рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

К судебному заседанию истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания пеней, в котором просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 8 921,03 ₽ за общий период с 12.05.2021 по 23.10.2025, а также пени с 24.10.2025, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки. Требование в части взыскания основного долга оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что собственник жилого помещения: квартиры № 149 (далее – Помещение), расположенного в жилом многоквартирном доме № 23 по улице Гладышева в городе Апатиты Мурманской области, – ФИО2, умер 14.06.2018.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не открывалось, что подтверждается сведениями нотариуса нотариального округа города Апатиты Мурманской области (л.д. 39).

Доказательств принятия родственниками ФИО2 имущества, оставшегося после его смерти, суду не представлено.

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в зоне нахождения спорного Помещения.

В период с 01.04.2021 по 29.02.2024 истец предоставлял в отношении спорного Помещения коммунальные услуги. Оплата за предоставленные коммунальные услуги не производилась, основной долг составил 12 582,67 ₽ и оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени с учетом уточнения иска в общей сумме 8 921,03 ₽ за общий период с 12.05.2021 по 23.10.2025, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на сновании указанной нормы с 24.10.2025 по дату оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты долга.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 2 данной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с указанным наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151

ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании вышеизложенного спорное Помещение является выморочным и в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами.

Позиция ответчика об отсутствии в реестре муниципальной собственности спорного жилого помещения документально не подтверждена и для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности, поэтому отсутствие спорного помещения в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом.

Факт электроснабжения Помещения ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,

связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Положение о Комитете утверждено решением Совета депутатов города Апатиты от 28.04.2015 № 101.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.36 положения, Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, осуществляющим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, и входит в структуру Администрации города Апатиты с правами юридического лица. Осуществляет учет и ведет реестр объектов муниципальной собственности города Апатиты. Готовит документы, необходимые для государственной регистрации права муниципальной собственности города Апатиты на недвижимое имущество и сделок с ним, в уполномоченном государственном регистрирующем органе. Готовит документы о принятии имущества в муниципальную собственность города Апатиты, о передаче муниципального имущества в государственную собственность Мурманской области и в собственность Российской Федерации согласно законодательству. Выявляет бесхозяйное имущество на территории города Апатиты, готовит документы по постановке его на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и направляет в указанный орган соответствующее заявление. Осуществляет защиту имущественных прав и интересов города Апатиты при ведении дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, осуществляет полномочия истца, ответчика или третьего лица.

Положение размещено в общем доступе на официальном сайте муниципального образования г. Апатиты Мурманской области в сети интернет: https://apatity.govmurman.ru/.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в

соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 12 582,67 ₽, как в сроки установленные частью 1 статьи 155 ЖК РФ, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в отношении требований, заявленных до 19.05.2022.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, пунктом 19 указанного постановления разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области непосредственно по инициативе самого суда Комитет привлечен в качестве надлежащего ответчика по гражданскому делу 02.07.2025, при этом, поскольку оплата коммунальных услуг за июнь 2022 года должна вноситься до 10.07.2022, суд, с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2021 по 31.05.2022, в связи с чем размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 907,59 ₽.

Указанная сумма основного долга за период с 01.06.2022 по 29.02.2024 в пределах исковой давности следует и из альтернативного расчета истца, представленного к судебному заседанию, который судом принимается как обоснованный (л.д. 160).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена пеня подлежащая уплате лицами несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также порядок ее исчисления.

Требование истца о взыскании пеней, вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности за период с 01.04.2021 по 31.05.2022 обоснованный размер пеней в рамках настоящего спора составит 4 768,66 ₽, рассчитанный за период с 12.07.2022 по 23.10.2025 по основному долгу за период с 01.06.2022 по 29.02.2024, согласно представленному суду, указанному выше, альтернативному расчету истца.

Альтернативный расчет пеней судом проверен и принимается как обоснованный.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 24.10.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, пени подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга с 24.10.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 676,25 ₽ (= 7 907,59 + 4 768,66) с дальнейшим начислением пеней на основании перечисленных норм права.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 ₽ (зачет по п/п от 02.05.2024 № 10245, от 15.05.2025 № 11623), в то время как ее размер от заявленной цены иска, в соответствии со статьей 33321 НК РФ составляет 10 000 ₽.

Таким образом, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по делу в сумме 5 895 ₽ (= 12 676,25 х 10 000 / 21 503,70), а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 105 ₽ (= 10 000 – 5 895). В тоже время, поскольку в силу статьи 33337 НК РФ ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 4 000 ₽, а разница в сумме 1 895 ₽, в доход федерального бюджета с ответчика взысканию не подлежит.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с КУИ администрации города Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 676 рублей 25 копеек, из которых 7 907,59 ₽ основной долг, 4 768,66 ₽ неустойка, а также судебные расходы в сумме 4 000 рублей. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 24.10.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 105 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов