Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А14-7905/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7905/2017

« 7 » сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1», п. СВХ Масловский 1 отделение, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 240000 руб. основного долга и 27360 руб. пени по договору поставки № 18 от 21.05.2014,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (далее – истец, ООО «ТД ФИО1») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ответчик, ООО «Импульс») о взыскании 142305 руб. основного долга по договору поставки № 47 от 01.07.2016, 22625 руб. пени, начисленной за период с 16.12.2016 по 24.05.2017, а также 240000 руб. основного долга по договору поставки № 18 от 21.05.2014, 27360 руб. пени, начисленной за период с 01.02.2017 по 24.05.2017.

Определением суда от 31.05.2017 исковое заявление ООО «ТД ФИО1» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; из дела № А14-7372/2017 в отдельное производство выделены требования ООО «ТД ФИО1» к ООО «Импульс» о взыскании 240000 руб. основного долга по договору поставки № 18 от 21.05.2014, 27360 руб. пени, начисленной за период с 01.02.2017 по 24.05.2017, делу присвоен номер А14-7905/2017.

Определением суда от 13.07.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 31.08.2017.

Истец в предварительное судебное заседание 31.08.2017 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. В предварительное судебное заседание 31.08.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

От истца 31.08.2017 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 198000 руб. основного долга, 27360 руб. пени за период с 01.02.2017 по 24.05.2017.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 198000 руб. основного долга, 27360 руб. пени за период с 01.02.2017 по 24.05.2017.

С учетом того, что определением суда от 13.07.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Истец в судебное заседание 31.08.2017 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. В судебное заседание 31.08.2017 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД ФИО1» (покупатель) и ООО «Импульс» (поставщик) 21.05.2014 был заключен договор поставки № 18, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставлять покупателю мясное сырье надлежащего качества (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество и ассортимент товара согласуются сторонами в заявках или спецификациях и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в соответствии со спецификацией на каждую партию товара и указывается в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, выписываемых поставщиком.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного им оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не исполняет обязанность по передаче товара в срок, установленный сторонами для поставки в спецификации или заявке, поставщик по требованию покупателя обязан вернуть всю сумму произведенной покупателем предоплаты на расчетный счет покупателя в течение 5 календарных дней с момента получения претензии от покупателя.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 включительно. В случае если за 15 дней до истечений срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем намерении прекратить действие настоящего договора, он считается продленным на таких же условиях на следующие календарные годы. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.2 договора).

ООО «Импульс» выставило истцу счет № 73 от 23.01.2017 на оплату товара на сумму 500000 руб.

Платежным поручением № 113 от 23.01.2017 ООО «ТД ФИО1» перечислило ООО «Импульс» 500000 руб. в качестве оплаты по счету № 73 от 23.01.2017 по договору № 18 от 21.05.2014.

Как следует из копий платежных поручений № 583 от 17.02.2017 и № 601 от 13.03.2017 ООО «Импульс» возвратило истцу денежные средства за непоставленный товар по договору № 18 от 21.05.2014 на общую сумму 260000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что оставшаяся часть товара на сумму 240000 руб. ответчиком не поставлена, денежные средства не возвращены.

ООО «ТД ФИО1» 18.04.2017 направило в адрес ООО «Импульс» претензию исх. № 67 от 17.04.2017, в которой указало на наличие задолженности в сумме 240000 руб., образовавшийся по договору № 18 от 21.05.2014, и просило перечислить сумму образовавшейся задолженности.

Из копии проекта акта сверки взаимных расчетов, подписанного со стороны истца, следует, что по данным ООО «ТД ФИО1» задолженность ответчика перед истцом на 08.06.2017 составляет 240000 руб.

Копией платежного поручения от 23.08.2017 подтверждается возврат денежных средств по договору № 18 от 21.05.2014 в сумме 42000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от поставки предварительно оплаченного товара, а также от возврата уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В счете № 73 от 23.01.2017 срок передачи товара не был определен.

Факт оплаты истцом товара по выставленному ответчиком счету подтверждается платежным поручением № 113 от 23.01.2017 и не оспорен ответчиком.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств передачи истцу указанного товара по счету № 73 от 23.01.2017 ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что в претензии исх. № 67 от 17.04.2017 истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме, суд полагает, что он фактически заявил об отказе от договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом доказательствами подтверждается частичный возврат ответчиком денежных средств по договору № 18 от 21.05.2014 в сумме 302000 руб.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 198000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 198000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков поставки или оплаты товара потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного им оплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктом 5.2 договора в сумме 27360 руб. за период с 01.02.2017 по 24.05.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 27360 руб. за период с 01.02.2017 по 24.05.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1084 от 24.05.2017 оплатил государственную пошлину в сумме 11645 руб. 80 коп. При этом, определением суда от 31.05.2017 из дела № А14-7372/2017 в отдельное производство выделены требования ООО «ТД ФИО1» к ООО «Импульс» о взыскании 267360 руб. основного долга и пени, делу присвоен номер А14-7905/2017, в связи с чем, с учетом общей суммы иска по двум делам (№ А14-7372/2017 и № А14-7905/2017), на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 5697 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО1» (п. СВХ Масловский 1 отделение, Новоусманский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 231057 руб. 80 коп., в том числе 198000 руб. основного долга, 27360 руб. пени, 5697 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова