Решение от 20 января 2023 г. по делу № А43-25684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25684/2022


г. Нижний Новгород 20 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-550), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304761029400111, ИНН <***>) г. Рыбинск Ярославской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 54 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» о взыскании 54 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП ФИО1 в рамках договора на оказание автотранспортных услуг № R-24.12.2021 от 24.12.2021 оказаны услуги по перевозке груза на основании заявки на оказание автотранспортных услуг № 003668849 от 21.03.2022 на сумму 133 000 руб. При этом ответчиком произведена оплата на сумму 33 000 руб. по платежному поручению № 784 от 31.05.2022.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 22.06.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Впоследствии ответчиком произведена оплата на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 719 от 15.07.2022.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата за оказанные транспортные услуги не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 14.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2022.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлены перерывы в предварительном судебном заседании до 27.12.2022.

Определением от 27.12.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 18.01.2023.

От ИП ФИО1 17.01.2023 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по день вынесения решения суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Инвесттрансгрупп» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № R-24.12.2021 от 24.12.2021 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется выполнить или организовать выполнение услуг в пользу заказчика, связанных с перевозкой грузов автотранспортными средствами, в том числе услуг по экспедиции, хранению грузов, а заказчик обязуется оплатить перевозчику стоимость услуг в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости услуг перевозчика производится на основании счета по каждой перевозке отдельно в течение 15 банковских дней после получения заказчиком пакета документов, подтверждающего выполнение перевозки, указанных в пункте 3.2.4. договора.

В рамках указанного договора между сторона согласована заявка на оказание автотранспортных услуг № 003668849 от 21.03.2022 со следующими условиями: маршрут - г. Кострома - г. Мурманск; груз - минеральная вода; загрузка - 25.03.2022; выгрузка - 28.03.2022; стоимость перевозки - 133 000 руб.; оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в ближайший платежный день с отсрочкой платежа 10-15 б/д после получения оригиналов документов.

Во исполнение условий договора и заявки на оказание автотранспортных услуг № 003668849 от 21.03.2022 истцом оказаны услуги на сумму 133 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной.

Впоследствии истцом выставлен счет на оплату № 17 от 27.03.2022 и составлен акт № 20 от 27.03.2022 об оказании услуг по перевозке груза.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 83 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 719 от 15.07.2022 и № 784 от 31.05.2022.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по перевозке груза составляет 50 000 руб.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке установлен материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по день вынесения решения суда.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2022 по 18.01.2023 (дата объявления резолютивной части решения) составляет 3676 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора перевозчик и заказчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Финансовые санкции не начисляются и в том случае, если должник принял на себя обязательство до введения моратория, а срок его исполнения выпал на период его действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в период действия указанного моратория истцом не может быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности.

В письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ указано, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 (дата объявления резолютивной части решения) составляет 1119 руб. 86 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1119 руб. 86 коп. за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 (дата объявления резолютивной части решения).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб.

Факт несения расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанциями АО «Почта России» от 22.06.2022 и 16.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, не противоречат закону, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 571 руб. 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ИП ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвесттрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304761029400111, ИНН <***>) г. Рыбинск Ярославской области, 51 119 руб. 86 коп. задолженности, из которых: 50 000 руб. - основной долг, 1119 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.01.2023, а также 571 руб. 43 коп. почтовых расходов, 2045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304761029400111, ИНН <***>) г. Рыбинск Ярославской области, из федерального бюджета 13 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 07.09.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан