Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-23991/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23991/2025
07 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЮТ-АГРО"

Заинтересованное лицо: 1. Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, 2. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ФИО1

Об оспаривании бездействий по непрекращению исполнительного производства № 403551/24/78023-ИП, 403548/24/78023- ИП,

третье лицо: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2. ООО «ЗЕРНО-ТОРГ» (адрес: 344022, <...>, ком. 28ДА), 3. ООО «БУТУРЛИНОВСКИЙ МЕЛЬКОМБИНАТ» (адрес: 397501, <...>).


при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица 1 – не явился, извещен.

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен. 

от третьего лица 1, 2, 3 – не явился, извещен.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЮТ-АГРО" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об  оспаривании бездействий по непрекращению исполнительного производства № 403551/24/78023-ИП, 403548/24/78023- ИП в момент открытия дела о банкротстве ООО «ЮТ-АГРО», об обязании прекратить исполнительные  производства.

Определением от 28.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 22.05.2025 и 05.06.2025 были объявлены перерывы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание 19.06.2025 продолжено после перерыва.

В ходе рассмотрения заявления заявителем было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит:

 -  Признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1: Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 № 78023/24/304649 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 403548/24/78023-ИП от 25.11.2024 г., Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 № 78023/23/167150 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 403551/24/78023-ИП от 26.11.2024 г.

 - Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не прекращению исполнительных производств № 403551/24/78023-ИП и № 403548/24/78023-ИП в момент открытия дела о банкротстве ООО «Ют-Агро» незаконными.

 - Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить исполнительные производства № 403551/24/78023-ИП и № 403548/24/78023-ИП в связи с открытием дела о банкротстве ООО «Ют-Агро».

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находятся исполнительные производства № 403551/24/78023-ИП от 26 11.2024 на сумму 1 513 499,15 руб. и № 403548/24/78023-ИП от 25.11.2024 на сумму 1 137 498,42  руб. в отношении Должника - ООО «Ют-Агро».

30.06.2023 в отношении ООО «Ют-Агро» была открыта процедура временного управления в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с момента введения процедуры наблюдения (временного управления) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не прекратил исполнительные производства № 403551/24/78023-ИП и № 403548/24/78023-ИП в момент открытия дела о банкротстве, что является нарушением требовании статьи 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не включил требование по уплате исполнительского сбора в реестр требований кредиторов ООО «Ют-Агро» в период с 30.06 2023 г. до заключения мирового соглашения между кредиторами 29.08.2024. Это нарушает права Истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов должны быть заявлены и включены в реестр в установленный срок.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными и нарушают права заявителя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что с момента введения процедуры наблюдения (временного управления) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Статья 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что все требования кредиторов должны быть заявлены и включены в реестр требований кредиторов в установленный срок.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае, если исполнение документа невозможно, в том числе в связи с открытием процедуры банкротства.

Судом установлено, что определением от 29.08.2024 по делу А56-34159/2023 судом утверждено мировое соглашение от 26.04.2024, заключенное между должником - ООО «ЮТ-АГРО» в лице генерального директора ФИО2 и кредиторами - ООО «Север» в лице генерального директора ФИО3 (Кредитор 1), ООО «Тир Консалт» в лице ФИО4 (Кредитор 2), ООО «Фирма «РЮТЕН-ЮГ» в лице генерального директора ФИО3 (Кредитор 3), ИП ФИО3 (Кредитор 4), а также прекращено производство по делу № А56-34159/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ют-Агро» (ИНН <***>).

Заявитель оспаривает действия по непрекращению исполнительного производства № 403551/24/78023-ИП и №403548/24/78023-ИП. Как указано ранее, в обоснование своей позиции общество указывает на процедуру банкротства общества.

Также, заявитель также просит признать незаконными следующие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1: Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2024 № 78023/24/304649 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 403548/24/78023-ИП от 25.11.2024 г., Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 № 78023/23/167150 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 403551/24/78023-ИП от 26.11.2024 г.

Судом установлено, что исполнительное производство № 136092/23/78023-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 040346454 от 30.03.2023, выданного в рамках дела А53-29457/2022.

В рамках исполнительного производства №  136092/23/78023-ИП было вынесено постановление № 78023/23/167150 от 02.11.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 535 432, 75 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Постановлением от 25.11.2024 исполнительного производства № 136092/23/78023-ИП от 19.09.2023 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Исполнительное производство № 403551/24/78023-ИП возбуждено 26.11.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 78023/23/167150 от 02.11.2023, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 535 432, 75 руб.

Учитывая, что определением от 29.08.2024 по делу А56-34159/2023 производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ют-Агро» (ИНН <***>) прекращено, а также учитывая тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 02.11.2023, оснований для прекращения данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также, что исполнительное производство № 216755/23/78023-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС 038530046 от 22.08.2023, выданного по делу А14-9432/2022.

В рамках исполнительного производства №   216755/23/78023-ИП было вынесено постановление № 78023/24/304649 от 24.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 137 498, 42 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Постановлением от 25.11.2024 исполнительного производства №216755/23/78023-ИП прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Исполнительное производство № 403548/24/78023-ИП возбуждено 25.11.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 78023/24/304649 от 24.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 137 498, 42 руб.

Определением от 29.08.2024 по делу А56-34159/2023 производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ют-Агро» (ИНН <***>) прекращено, общество не признано банкротом, исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановлений от 24.10.2024 № 78023/24/304649 и от 02.11.2023 № 78023/23/167150. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Доказательства о наличии уважительной причины пропуска срока заявителем не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 11 Постановления № 50).

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества.


Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.