Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А63-15803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 15803/2019
г. Ставрополь
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Лоджистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании имущественного ущерба в размере 172 743,42 руб.,

при участии представителя ответчика - ФИО1 по доверенности № 01-20/12593 от 26.12.2019, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края о взыскании имущественного ущерба в размере 172 743,42 руб.

Определением от 09.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

От представителя истца поступило ходатайство об изменении требований (исх. от 19.12.2019) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил принять частный отказ от требований в части взыскания 86 236,71 руб. Данный частичный отказ принят судом с учетом мнения сторон.

От представителя истца поступило ходатайство об изменении требований (исх. от 19.12.2019) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика ущерб в размере 86 236,71 руб.

Суд с учетом мнения сторон указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 10.03.2020).

Суд с учетом мнения сторон указанное заявление рассмотрел, удовлетворил.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Глобал Лоджистик» в качестве причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2018 на участке км 0+412 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «Коммунар-Штурм» (далее - ДТП) и последующего возникновения имущественного ущерба на стороне истца называет взаимное бездействие сторон. Определяя степень своей вины, истец указывает, что лишь «формально виновен в организации перевозки с нарушением требований к движению крупногабаритных транспортных средств по дорогам общего пользования», поскольку именно водитель автопоезда допустил некорректное размещение автомобиля Mitsubishi L200 при погрузке и креплении на верхней площадке автопоезда.

По мнению истца, бездействие со стороны министерства выражалось в том, что оно допустило установку дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» (4,5 м) в месте ДТП, несоответствующего фактическим габаритам пересекающего дорогу препятствия (путепровода).

Согласно акту замера габаритных параметров инженерного сооружения (путепровода), проведенному 11.12.2019 министерством совместно с ООО «Глобал Лоджистик» и эксплуатирующей организацией (ГУП СК «Труновское МДРСУ»), высота от нижней балки пролетного строения до автомобильной дороги по оси дороги (точка 1) составила 4,25 м, в точке 2 (3 м вправо от оси автомобильной дороги) - 4,30 м.

Фактическая высота путепровода составила 4,30 метров, что позволяет беспрепятственно проехать транспортным средствам, габаритная высота которых не превышает предельные габариты транспортных средств по высоте, включая съемные грузы (4 метра), установленные пунктом 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки грузов).

Пунктом 5 Правил перевозки грузов определено, что транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные указанными Правилами, является крупногабаритным.

Нормами пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлен запрет пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства является обязательным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что автопоезд в составе седельного тягача VOLVO FM13 и полуприцепа-автомобилевоза марки LOHR EHR 1.21 (габаритные параметры которого по высоте составляют 4,19 м, вместо допустимых 4,0 м) является крупногабаритным транспортным средством, что является основанием для получения соответствующего разрешения.

Таким образом, установка дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» (4,5 м) не соответствующей фактической высоте путепровода (4,3 м) не может рассматриваться в качестве причины ДТП.

На момент совершения ДТП (04.02.2018) Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, регулировался нормами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее - Порядок).

В силу пункта 3 Порядка обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов возложена на владельца транспортного средства.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута крупногабаритного транспортного средства с владельцами автомобильных дорог (часть 6 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).

Владелец автомобильных дорог может согласовать маршрут транспортного средства с обязательным выполнением особых условий движения транспортного средства, к которым может относится обязательный промер габаритных параметров искусственных сооружений, расположенных по пути следования транспортного средства, либо если характеристики автомобильных дорог или пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций не позволяют осуществить перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по указанному в заявлении маршруту отказать в таком согласовании.

Таким образом, именно истец обязан был получить специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, а не водитель, в связи с чем его вину нельзя считать формальной.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, а также Правил перевозок грузов, маршрут крупногабаритного транспортного средства - автопоезда, принадлежащего ООО «Глобал Лоджистик», министерством не согласо-вывался (поскольку истец за специальным разрешением не обращался).

Вышеуказанные правовые акты определяют статус и специфику специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов как документа, определяющего безопасные условия такой перевозки, а также безопасность других участников дорожного движения. Одним из критериев безопасности перевозки является выверенный, согласованный и включенный в текст специального разрешения безопасный маршрут перевозки соответствующего груза и безопасного пути следования крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства по такому маршруту.

Таким образом, необходимость получения соответствующего разрешения связана с определением безопасных параметров перевозки, в частности, маршрута перевозки и пути следования по нему.

Именно отсутствие у ООО «Глобал Лоджистик» специального разрешения явилось причиной незнания водителем автопоезда безопасного пути следования, что привело его на участок дороги, на котором произошло соответствующее ДТП.

Вопреки утверждениям представителя истца, высказанным в судебном заседании 03.12.2019, доказательств того, что водитель выбрал бы другой маршрут следования автопоезда, если бы перед путепроводом был установлен дорожный знак, ограничивающий проезд транспортных средств высотой 4,0 м, поскольку по утверждению представителя истца полагал, что его транспортное средство не превышает 4,0 м, в материалы дела не представлено.

Поскольку перевозка груза и причиненный перевозимому грузу (автомобилю Mitsubishi L200) ущерб осуществлялись в рамках правоотношений по договору перевозки от 30.01.2018 № 30/01/18, на них распространяются нормы главы 40 ГК РФ. В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма ГК РФ корреспондирует с положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

Поскольку вина перевозчика презюмируется, обратное должен дока-зать перевозчик, следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

При этом основаниями для освобождения от ответственности могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форс-мажора, непреодолимой силы (стихий-ные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Субъективное представление о невозможности избежать ДТП к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли, или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причи¬нен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»).

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транс-портные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может быть поврежден или утрачен.

В соответствии с пунктом 4.1 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (далее - Рекомендации) владельцы автомобильных дорог учитывают дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), совершенные на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в их ведении. Учет осуществляют для изучения причин и условий возникновения ДТП и принятия мер по устранению этих причин и условий.

Пунктом 5.1. Рекомендаций установлено, что владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации.

Красногвардейским филиалом ГУП СК «Труновское МДРСУ» (под-рядная организация, осуществляющая содержание автомобильной дороги) министерству были представлены сведения о дорожно-транспортных происшествиях обслуживаемой сети автомобильных дорог за февраль 2018 года (с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.) (далее - сведения о ДТП), заверенные начальником ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району капитаном полиции ФИО2.

Как видно из пункта 1 указанного документа 04.02.2018 г. в 16 ч 20 мин на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения «Коммунар-Штурм» произошло дорожно-транспортное происшествие (место происшествия км 0+412 м) в виде наезда на препятствие (графа 5 сведений о ДТП).

При этом в качестве причины ДТП указано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в части несоблюдения скоростного режима.

Кроме того, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю подполковника полиции ФИО3 18810326182500000014 от 28.02.2018, вступившим в законную силу 12.03.2018, водитель автопоезда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с чем, повреждение груза вследствие ДТП в рассматриваемом споре не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, поскольку оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В рассматриваемой ситуации ООО «Глобал Лоджистик» (перевозчик) является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорож-но-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотритель-ности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Кроме того, из пункта 1.3 договора перевозки от 30.01.2018 № 30/01/18 следует, что в обязанности истца входит, в том числе разработка безопасного маршрута и графика при перевозке груза.

OOО «Глобал Лоджистик» не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного ему груза, и которые от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (не получение специального разрешения, нарушение водителем автопоезда скоростного режима).

Таким образом, вина самого истца и наличие причинно-следственной связи между отсутствием специального разрешения на осуществление перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по заявленному маршруту, а также нарушение водителем скоростного режима и наступившим происшествием, повлекшим повреждение груза вследствие наезда крупногабаритного транспортного средства на препятствие в связи с движением по участку автомобильной дороги, не согласованному в установленном порядке, являются очевидными.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований размер заявленного к взысканию с министерства имущественного ущерба составил 86 236, 71 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В отношении размера имущественного ущерба необходимо отметить следующее.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200 была определена ООО АК «Юг-Авто» (заказчик перевозки) на основании ремонта-калькуляции от 24.04.2018 № 026701 и от 15.05.2018 № 026701, составленным ООО «Сервис-Люкс» через 2 месяца после ДТП. Поскольку копии указанных документов истцом не представлены, не представляется возможным дать объективную оценку восстановительного ремонта поврежденного товарного автомобиля после ДТП, поскольку в течение этого времени могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния транспортного средства, не связанные с происшествием 04.02.2018.

В отзыве от 29.08.2019 г. № 01-16/8085 министерство указывало на нарушение истцом предусмотренного статьей 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пунктами 79, 82, 83 Правил перевозки грузов порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возмещения ущерба.

В транспортной накладной от 02.02.2018 № 0202-9 в разделе 7 «Сдача груза» в графе «фактическое состояние груза» отметка о составлении акта или о повреждении груза отсутствует. Подпись представителя грузополуча теля (OOО «СТАРСТРОЙ») свидетельствует, что груз был принят без замечаний.

Представленный истцом в материалы дела акт о повреждении груза от 06.02.2018 г., составленный грузополучателем - ООО «СТАРСТРОЙ», содержит несоответствия, позволяющие усомниться, что он был составлен именно при сдаче груза грузополучателю 06 февраля 2018 г. Местом составления акта указан г.Новороссийск (при том, что местом доставки груза указан п.Трусово Астраханской области). Также в акте не указаны должности лиц, его подписавших.

Фотографии поврежденного автомобиля от 06.02.2018 г. и от 14.05.2018 г., представленные истцом 19.12.2019 г. в дополнение к указанному акту, не могут рассматриваться в качестве достоверных доказательств ввиду следующего.

ДТП имело место 04.02.2018, тогда как фотографии были сделаны 06.02.2018 (спустя 2 дня) и 14.05.2018 (спустя 3 месяца) соответственно. В этот период могли произойти обстоятельства, не связанные с происшествием 04.02.2018, которые могли привести к ухудшению состояния товарного автомобиля (например, повреждение крыши при снятии рейлинга).

Помимо этого, на фотографиях, якобы сделанных 06.02.2018, невозможно идентифицировать, ни дату осуществления данной фотосъемки, ни автомобиль, ни местонахождение данного транспортного средства с определением на местности. Также указанные фотографии явно сделаны в разных погодных условиях (пасмурная погода и ясная погода).

О проведении осмотра автомобиля, в рамках которого определен размер подлежащего возмещению ущерба, министерство не уведомлялось, в связи с чем было лишено права направить своих представителей для участия в осмотре транспортного средства, чем были ущемлены его права при определении размера ущерба.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 04.02.2018 г., составленному инспектором ДПС ФИО5 (далее - протокол осмотра ТС), автомобиль Mitsubishi L200 «получил повреждение переднего рейлинга, возможны скрытые повреждения».

Такие дефекты как вмятины и сколы могут быть обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства, т.е. являются явными и не могут быть отнесены к скрытым дефектам.

Тот факт, что автомобиль Mitsubishi L200 в результате ДТП получил только повреждение переднего рейлинга, подтверждается также показаниями водителя автопоезда ФИО4, который осмотрел груз, данными инспектору ДПС при оформлении материалов ДТП.

Ни протокол осмотра ТС, ни показания водителя ФИО4 не содержат информации о таких повреждениях как вмятины и скол лакокрасочного покрытия.

Таким образом, документов, однозначно подтверждающих, что вмятины и скол лакокрасочного покрытия образовались именно в результате ДТП истцом не представлено.

Для подтверждения габаритных параметров автопоезда в составе седельного тягача марки VOLVO FM13 с полуприцепом-автомобилевозом марки LOHR EHR 1.21 истцом представлены одобрение типа транспортного средства № РОСС SE.MT02.E05134 и одобрение типа транспортного средства № E-RS.MT02.B.00505.

Указанные документы содержат только обобщенные сведения о габаритной высоте различных модификаций автомобилей марки VOLVO FM13 -от 2695 мм до 4000 мм. Также данное одобрение действительно до 13.04.2008 г.

Кроме того, одобрение типа транспортного средства № Е-RS.MT02.B.00505 содержит сведения только о полуприцепах LOHR типа S2M59X и S2M52X, тогда как перевозка осуществлялась на полуприцепе-автомобилевозе LOHR EHR 1.21. Срок действия данного одобрения до 26 апреля 2015 г.

В данном случае только ПТС может подтвердить габаритные параметры седельного тягача марки VOLVO FM13 с полуприцепом-автомобилевозом марки LOHR EHR 1.21, на котором осуществлялась перевозка.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2018 габаритные параметры по высоте рассматриваемого автопоезда составляла 4.19 м. Согласно акту от 11.12.2019 высота от автомобильной дороги до конструкции составляет 4,25-4,3 м.

Таким образом, при нормальном движении груза его столкновения с конструкцией не могла произойти в связи с чем суд приходит к выводу, что факт повреждения груза не связан с указанием ответчиком неверной высоты конструкции, так как при надлежащем передвижении груз бы не столкнулся с конструкцией (т.е. неверное указание высоты конструкции не является причиной столкновения).

Данный вывод суда подтверждают также сведения, представленные ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району за февраль 2018, в которых указано, что рассматриваемого ДТП произошло в результате нарушения скоростного режима.

B соответствии с договором перевозки от 30.01.2018 № 30/01/18 истец обязан был обеспечить страхование своей ответственности с лимитом не менее 12 млн. рублей на каждый страховой случай (пункт 4.11).

Из представленного истцом ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 18.12.19 г. № 30035 следует, что страховое возмещение по событию, связанному с повреждением автомобиля Mitsubishi L200 в результате ДТП, произошедшего 04.02.2018 г., на расчетный счет ООО «Глобал Лоджистик» или иных лиц не осуществлялось.

Из буквального содержания раздела 9 типовых (единых) Правил страхования транспортных операторов № 183 (размещены на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах») следует обязанность страхователя (выгодоприобретателя) незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 суток, когда он узнал или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в письменной форме с приложением соответствующих документов уведомить страховщика, и принять меры по уменьшению убытков от страхового случая (подпункты 9.1.1, 9.1.2).

В силу подпункта 9.2.3 названных Правил во взаимосвязи с подпунктом 9.2.3.1. документами, подтверждающими наступление страхового случая и размер ущерба по риску, предусмотренному подпунктом 3.3.1. Правил (повреждение груза), являются в том числе, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных/крупногабаритных грузов по маршруту, указанному в транспортном документе и нормативный документ/ разработанная схема крепления груза на перевозочном средстве.

Отсутствие указанных документов является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако из ответа страховой компании не усматривается, является ли произошедшее ДТП страховым случаем, обращался ли истец за выплатой страхового возмещения в рамках заключенного им договора страхования № 113/17/183/971 от 07.07.2017 (в материалы дела не представлен) либо было ли ему отказано в такой выплате и по какой причине.

Истец, ссылаясь на нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положение о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, утвержденное постановлением Правительства Ставропольского края от 04.09.2017 № 352-п, указывает, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, т.е. на министерство.

Вместе с тем, как было отмечено в отзыве министерства от 29.08.2019 № 01-16/8085, в силу пункта 3 Порядка организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 26 июля 2013 г. № 292-п, министерство реализует свои полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ставропольском крае путем заключения государственных контрактов с эксплуатирующими организациями, при этом обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в соответствии с положениями таких контрактов возложены на эксплуатирующие организации.

Выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги регионального значения «Коммунар-Штурм» в соответствии с государственным контрактом № МДХ/18/срд-18-06 от 18 декабря 2017 г. (далее - государственный контракт), возложено на государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ГУП СК «Труновское МДРСУ», предприятие).

Таким образом, лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильной дороги в 2018 году, являлось ГУП СК «Труновское МДРСУ».

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие элементного состава деликтного правонарушения, а именно не доказал наличия следующих фактов: причинение вреда именно министерством, вину министерства, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) министерства и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Напротив, в рассматриваемом случае имеет место вина самого истца и наличие причинно-следственной связи между отсутствием специального разрешения на осуществление перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, нарушение водителем автопоезда скоростного режима и наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение груза.

Таким образом, имущественный ущерб возник в результате несоблюдения ООО «Глобал Лоджистик» требований действующего законодательства.

Судом исследованы все доводы сторон.

Принимаются доводы ответчика, и, наоборот, не принимаются доводы истца.

В части иска, в отношении которой истцом не был заявлен отказ, требования истца признаются не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 414,30 подлежит возврату истцу в связи с отказом от иска в указанной части.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Глобал Лоджистик" от иска в части взыскания суммы убытка 86 236,71 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Лоджистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 414,30 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания суммы убытков 86 236,71 руб. исковое заявление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов