Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А51-18645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18645/2021
г. Владивосток
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.08.2015)

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.10.2002)

о взыскании 99 711 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, диплом, после перерыва - не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: до перерыва - онлайн не подключились, извещены надлежаще, после перерыва - представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 28.12.2021 № 6612,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый Город» (далее – истец, ООО УК «Любимый город») обратилось в суд с иском к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании по договору управления многоквартирным домом №7 от 07.05.2018 задолженности за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и общедомовые нужды в период с января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 293 857 руб. 72 коп., а также судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за период с января по декабрь 2020 на сумму 99 711 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя на 30 000 руб. Уточнение истцом требований принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что спорные жилые помещения относятся к маневренному фонду, на жилые помещения №№ 103,108,109,206,207,208,315,405,513 были заключены договоры найма жилого помещения маневренного фонда и социального найма с гражданами, что исключает обязанность администрации по уплате задолженности; жилое помещение № 314 объединено с жилым помещением № 313 в июле 2020 года. Кроме того, администрация оспорила заявленные истцом судебные расходы, полагает их чрезмерными и необоснованными.

Судом установлено, что, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между администрацией Уссурийского городского округа – собственником жилых помещений в многоквартирном доме № 28А по ул.Лимическая в г.Уссурийске Приморского края (собственник) и ООО УК «Любимый город» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом от 07.05.2018 № 7 (далее – договору управления). Сторонами установлен срок действия договора - три года (пункт 7.1 договора).

По договору, управляющая организация приняла на себя обязанности по заданию собственника оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (МКД), предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункты 1.1.,2.4,2.7. договора).

Истцом за оказанные в январе – декабре 2020 услуги ответчику предъявлены к оплате счет на оплату № 225 от 20.09.2021 и счет-фактура № 227 от 20.09.2021.

Претензия истца № 638 от 29.09.2021 оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО УК «Любимый город» с иском в суд.

Судом, из выписки из реестра муниципального имущества от 02.03.2021 № 11-01/17/0503, выписок из ЕГРН, установлено, что жилые помещения в МКД (квартиры №№ 110-111, 209, 302, 507, 509) являлись в спорный период незаселенными помещениями муниципального жилого фонда. На оказание услуг по содержанию, текущему ремонту, предоставлению коммунальных услуг указанных помещений сторонами спора заключен договор.

К отношениям сторон по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу положений частей 1, 2.3, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, управление МКД должно, в том числе, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 10 статьи 155, частью 9.1. статьи 156 ЖК РФ, пунктом 40 Правил № 354, собственник помещения в многоквартирном доме вносит управляющей организации плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на основании части 3 статьи 30, части 1 статьи 37, частей 1 и 2 статьи 39, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии с пунктами 4.1.9.-4.1.11 договора управления, собственник помещений в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, обязан ежемесячно вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика по передаче части квартир гражданам по договорам социального найма и найма жилого помещения маневренного фонда, объединении квартир 313 и 314, учтены истцом, при уточнении требований.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика в сумме 99 711 руб. 32 коп. за январь-декабрь 2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах соответствующих инстанций.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование понесенных судебных расходов, обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 17.09.2021, расписка от 17.09.2021.

Судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание: подготовку представителем искового заявления, уточнения исковых требований, участие в 2 судебных заседаниях, судебную практику по данной категории дел, возражения ответчика относительно обоснованности и разумности заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» задолженность в размере 99 711 рублей 32 копейки, судебные расходы на сумму 20 000 рублей, государственную пошлину на 3 988 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу, подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 4 889 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №603 от 04.10.2021 в размере 8 877 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.