Решение от 24 января 2017 г. по делу № А76-27794/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 января 2017 года Дело А76-27794/2016

Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено: 25 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пластик» к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании 816 693 руб. 99 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пластик» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.08.2013 № 1530 в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 693 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с договором поставки от 26.08.2013 № 1530, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 300 000 руб. Согласно п.4 Спецификации № 27 от 13.04.2016 к договору от 26.08.2013 № 1530, оплата по Спецификации осуществляется через 90 дней после получения Покупателем всех позиций в количестве, указанном в настоящей Спецификации и предоставления Поставщиком Покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Однако, расчет по договору ответчик произвел с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против исковых требований не поступили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Пластик» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Первоуральский новотрубный завод» (Покупатель) подписан договор поставки от 26.08.2013 № 1530 (л.д.8).

В соответствии с п.1.1 настоящего договора, Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию, а Покупатель оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.4 Спецификации № 27 от 13.04.2016 к договору от 26.08.2013 № 1530 (л.д.11), оплата по Спецификации осуществляется через 90 дней после получения Покупателем всех позиций в количестве, указанном в настоящей Спецификации и предоставления Поставщиком Покупателю оригиналов счета-фактуры и товаросопроводительных документов на продукцию. Продукция, поставленная досрочно, подлежит оплате с учетом срока поставки, согласованного в Спецификации, независимо от даты фактической поставки.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области или Арбитражного суда Челябинской области (п.5.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на основании товарных накладных от 27.05.2016 № 1018, от 08.06.2016 № 1163, от 15.06.2016 № 1199, от 20.06.2016 № 1231 на общую сумму 1 300 000 руб. (л.д.16-19).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ОАО «Первоуральский новотрубный завод» на указанных товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

Истец направил в адрес покупателя претензию от 27.09.2016 № 207 с требованием в добровольном порядке в течение 2 дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 руб. 34 коп., в противном случае ЗАО «Пластик» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности, с отнесением на ОАО «Первоуральский новотрубный завод» всех судебных расходов (л.д.20).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 29.09.2016 и получена им 03.10.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д.22-24).

Как следует из материалов дела, ОАО «Первоуральский новотрубный завод» произвело частичную оплату стоимости поставленного товара в сумме 500 000 руб. (л.д.25).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 800 000 руб.

Представитель ЗАО «Пластик» в судебном заседании 24.01.2017 представил заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д.64). Также представитель истца просил суд не рассматривать заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ЗАО «Пластик» ФИО1, действующей по доверенности от 22.12.2015 № 118 (л.д.55), доверенность выдана Генеральным директором ЗАО «Пластик» ФИО2 На основании доверенности от 22.12.2015 № 118 ФИО1 имеет полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований о взыскании с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» суммы основного долга в размере 800 000 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 09.11.2016 в сумме 16 693 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 315-ФЗ)) устанавливает в п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 августа 2016 года (п. 2 ст. 7 Закона № 315-ФЗ).

Факт наличия задолженности Покупателя перед Поставщиком в сумме 800 000 руб. судом установлен и ответчиком не оспорен.

Факт нарушения со стороны ОАО «Первоуральский новотрубный завод» обязательств по своевременной оплате полученного от ЗАО «Пластик» товара судом установлен.

Расчет процентов (л.д.21) проверен судом и признан арифметически верным, сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 693 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 800 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента.

Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный срок, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга 800 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016; Акт приема-передачи фактически оказанных услуг от 10.11.2016 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016; расходный кассовый ордер от 10.11.2016 № 15 (л.д.26-28).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2016 ЗАО «Пластик» (Заказчик) поручило ФИО1 (Исполнитель) оказать юридические услуги по взысканию с должника ОАО «Первоуральский новотрубный завод» дебиторской задолженности в сумме 800 000 руб. и процентов на сумму долга по Спецификации № 27 от 13.04.2016, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.26).

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016, в перечень оказываемых услуг входят следующие услуги:

2.1. Изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о вариантах разрешения спора;

2.2. Оказать Заказчику содействие в сборе доказательств;

2.3. Составить исковое заявление, напечатать его и представить на подпись Заказчику, либо после согласования текста искового заявления Заказчиком подписать его на основании выданной Заказчиком доверенности;

2.4. Рассчитать проценты на сумму долга на момент подачи искового заявления;

2.5. Подготовить копии документов, необходимых в качестве приложения к исковому заявлению;

2.6. Подать исковое заявление в суд в соответствии с нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ;

2.7. Составить в интересах Заказчика иные необходимые по делу процессуальные документы в суде первой инстанции;

2.8. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в пп. 2.1. - 2.6. настоящего договора, составляет 4 000 руб. Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п.2.7 настоящего договора, составляет 1 000 руб. за один процессуальный документ. Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п.2.8 настоящего договора, составляет 3 000 руб. за каждое судебное заседание (п.6 договора на оказание юридических услуг).

Между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт приема-передачи фактически оказанных услуг от 10.11.2016 по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016 (л.д.27), из которого следует, что Исполнитель фактически оказал следующие услуги:

- изучил представленные Заказчиком документы и проинформировал Заказчика о возможных и необходимых вариантах работы по взысканию задолженности в сумме 800 000 руб. с должника ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ЗАО «Пластик»;

- с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики разработал поэтапный план действий;

- оказал Заказчику содействие в сборе доказательств;

- составил исковое заявление, напечатал его и представил на согласование и подпись Заказчику;

- рассчитал проценты на сумму долга по Спецификации № 27 от 13.04.21016 на 09.11.2016;

- подготовил копии документов, необходимых в качестве приложения к исковому заявлению;

- подал исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, путем использования системы «Мой арбитр».

Из материалов дела следует, что представитель ЗАО «Пластик» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.12.2015 № 118 (л.д.55), осуществляла мероприятия по представлению интересов ЗАО «Пластик» в предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-27794/2016 – 07.12.2016, 24.01.2017 (л.д. 56, 65).

ЗАО «Пластик» оплатило указанные юридические услуги в сумме 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.11.2016 № 15 (л.д.28).

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 4 000 руб. не представлено и таковых материалы дела не содержат.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая заявлена.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 10.11.2016 № 2137 (л.д.61) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 10.11.2016 № 2137, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 17 333 руб. 88 коп., подлежит возврату ЗАО «Пластик» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Пластик» к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании основного долга в сумме 800 000 руб.

У казанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод», ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Пластик», ОГРН <***>, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.09.2016 по 09.11.2016 в сумме 16 693 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.11.2016 по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга 800 000 руб. и ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.11.2016 № 2137.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Пластик», ОГРН <***>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 333 руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2016 № 2137.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Е. Котляров