Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А66-4450/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4450/2024
г.Тверь
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭМБРИО МЕД", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Е.М. БАКУНИНОЙ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 232 549,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМБРИО МЕД", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Е.М. БАКУНИНОЙ", г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставку товара в сумме 1 761 300 руб., невозвращенного обеспечения в сумме 13 780,80 руб., неустойки в размере 455 589,60 руб. за период с 23.11.2022 по 21.03.2024, а также неустойки, начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик явку полномочных представителей в суд не обеспечил, отзыв на иск не направил.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставку товара в сумме 1 761 300 руб., неустойку в размере 455 589,60 руб. за период с 23.11.2022 по 21.03.2024, а также неустойку, начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Эмбрио Мед» и ГБУЗ ТО "Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной" (Заказчик) был заключен контракт № 0136500001122005584 от 11.11.2022, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (для ЭКО) (микропипетки) а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.3. Контракта от 11.11.2022 оплата по Контракту осуществляется в следующем порядке: безналичным путём, на расчётный счёт Поставщика, по факту поставки товара на основании документа о приёмке, сформированного в единой информационной системе и подписанного Сторонами усиленными электронными подписями в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Стороны, заключив вышеуказанный Контакт, установили ответственность Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.14. Контракта).

Контракт был исполнен Поставщиком, что подтверждается универсальным передаточным документом от 11.11.2022г. и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар Заказчиком оплачен не был.

Всего задолженность Заказчика по указанному Контракту составила 1 761 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности,

одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении контракта № 0136500001122005584 от 11.11.2022.

К урегулированию правоотношений между истцом и ответчиком применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара надлежаще подтвержден вышеуказанными документами о приемке и не оспаривается ответчиком, равно как не оспаривается и размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями Контракта в размере 455 589,60 руб. за период с 23.11.2022 по 21.03.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны, заключив вышеуказанный Контакт, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 5.14. Контракта).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, размер исчисленной истцом неустойки соответствует условиям обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 455 589,60 руб. за период с 23.11.2022 по 21.03.2024 с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "ОБЛАСТНОЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Е.М. БАКУНИНОЙ", г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМБРИО МЕД", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставку товара в сумме 1 761 300 руб.,

неустойку в размере 455 589,60 руб. за период с 23.11.2022 по 21.03.2024, а также неустойку, начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 34 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭМБРИО МЕД", г. Москва из федерального бюджета госпошлину в сумме 79 руб., уплаченную платежным поручением № 16 от 25.03.2024. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина