Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А43-27509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-27509/2022


г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной (шифр судьи 57-785),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саровское управление строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саров, Нижегородская область,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Кама-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саров, Нижегородская область,

о взыскании 1 463 134 руб.,


при участии представителей:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

заявлено требование о взыскании 1 463 134 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "САРУС" (арендодатель) и ЗАО "КАМА-1" (арендатор) заключен договор аренды N 2705/19 от 27.05.2019, по условиям которого арендатору передано имущество: балки 3м - 54 шт.; балки 2.5 м -

135 шт. сроком до 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 945 руб. в сутки.

Сторонами подписан акт от 30.06.2019 за N 00000012 на сумму 29 295 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 по делу №А43-7843/2019 ООО «Саровское управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.06.2022 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий ООО «САРУС» ссылается, что в нарушение пункта 6.1 договора аренды ответчик не передал арендованное имущество истцу, что в соответствии с пунктом 4.3 договора продляет действие договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях.

Как указывает истец, арендатор не исполнял надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность в общей сумме 1 094 310 руб. за период 1 158 дней.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили арендодателю основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт от 30.06.2019 № 00000012, однако обязательства арендатором по оплате арендной платы в сумме 29 295 руб. 00 коп. не исполнены надлежащим образом.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что 26.06.2019 объект аренды был передан арендодателю, в связи с чем полагает требования истца о взыскании арендной платы после указанной даты необоснованными.

Из представленного в материалы дела акта от 30.06.2019 № 00000012 на сумму 29 295 руб. усматривается, что, исходя из согласованной сторонами стоимости аренды в размере 945 руб. в сутки, арендный период составил 31 день, то есть с 27.05.2019 по 26.06.2019.

Доказательств использования объекта аренды после указанной даты (26.06.2019) истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего акта возврата имущества само по себе не свидетельствует об использовании ответчиком объекта после подписания сторонами акта от 30.06.2019 № 00000012.

Обязательства по оплате арендной платы согласно подписанному в двустороннем порядке акту от 30.06.2019 № 00000012 в сумме 29 295 руб. ответчиком не исполнены, задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты долга не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 29 295 руб. 00 коп. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 339 529 руб. пени за период с 04.07.2019 по 01.09.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки оплаты арендной платы ответчик выплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составило сумму 339 529 руб. за период с 04.07.2019 по 01.09.2022.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022 по 01.09.2022.

Так, согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, в заявленный период ответчику была представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022 по 01.09.2022, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.09.2022 у суда не имеется.

По расчету суда размер неустойки с учетом установленной суммы задолженности за период с 04.07.2019 по 31.03.2022 составляет сумму 293 535 руб. 90 коп.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, ходатайство о ее снижении не заявил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит 293 535 руб. 90 коп. пени за период с 04.07.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 6 088 руб.; на истца - 21 543 руб. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кама-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саров, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саровское управление строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саров, Нижегородская область, 29 295 руб. 00 коп. долга и 293 535 руб. 90 коп. пени за период с 04.07.2019 по 31.03.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кама-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саров, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 6 088 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровское управление строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Саров, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 21 543 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева