Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-98310/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-98310/22-53-762
г. Москва
9 августа 2022 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» (142103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, РОЩИНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2018, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «КУНЦЕВО АВТО» (143025, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 124 815 руб. 00 коп.

третье лицо:

акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ТЕХНОСНАБ» с иском к ответчику ООО «КУНЦЕВО АВТО» о взыскании 124 815 руб., включая 105 015 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки, 19 800 руб. убытков.

В обоснование требований истец сообщает, что предмет лизинга поставлен с нарушением срока, истец был вынужден арендовать подменный автомобиль.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что между действиями ответчика и убытками истца нет причинно-следственной связи, по условиям договора право требовать выплаты неустойки предоставлено покупателю.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 13 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (получатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор от 26.11.2021 № ОВ/Ф-148748-01-01-С-01, предметом которого является купля-продажа транспортного средства 174392 с целью передачи его в лизинг получателю.

Продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в т.ч. инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом покупатель имеет права и обязанности, предусмотренные договором и законодательством для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор (п. 1.6).

Срок поставки не позднее 15 декабря 2021 г. (п. 4.1).

Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (п. 7.2).

Автомобиль передан истцу по акту от 21.01.2022.

Истец арендовал автомобиль Фиат Дукато по договору аренды транспортного средства без экипажа № АВ-05/20.12.2021, заключенному с ООО «Контракт», срок аренды 4 суток с даты выдачи автомобиля по акту, срок возврата 24.12.2021 (п. 2.1), арендная плата 2 640 руб. в сутки + 4 р. за каждый км перепробега сверх лимита 300 км в сутки (п. 2.2).

Платеж в размере 19 800 руб. оплачивается до 20 декабря 2021 г. (п. 2.4).

Подменный автомобиль передан истцу по акту от 20.12.2021, аренда оплачена по п/п от 20.12.2021 № 1032 на 19 800 руб.

Истец просит взыскать убытки в указанном размере и неустойку за нарушение срока поставки за период с 15.12.2021 по 21.01.2022.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение срока поставки подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается. Стоимость аренды подменного автомобиля подтверждается договором а платежным поручением. Необходимость аренды является обычным последствием нарушения срока передачи товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании убытков суд удовлетворил в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 № 09АП-68232/2021 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-119031/2021, которым с ООО «Автомобильный центр «Кунцево» в пользу лизингополучателя взыскана неустойка за просрочку передачи товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны в договоре предусмотрели, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора купли-продажи может быть предъявлено покупателем, из условий договора не следует, что лизингополучателю предоставлено право требовать с продавца уплаты пени за нарушение сроков поставки.

Таким образом, согласно указанному постановлению, право покупателя на взыскание неустойки не передается лизингополучателю в порядке п. 1 ст. 670 ГК РФ.

Возражения ответчика суд отклонил, между просрочкой передачи автомобиля и необходимостью аренды подменного автомобиля имеется прямая причинно-следственная связь.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУНЦЕВО АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб. убытков, а также взыскать 753 (семьсот пятьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСНАБ» из федерального бюджета 90 (девяносто) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.04.2022 № 359.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.