Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А62-344/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

31.07.2025                                                                     Дело № А62-344/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "КАРДЫМОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2418781,06 рубля,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2025, паспорт, диплом;    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением

к Администрации муниципального образования "КАРДЫМОВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ" Смоленской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2418781,06 рубля.

         Исковые требования мотивированы Обществом следующими обстоятельствами.

Между Обществом (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области (Заказчик) были заключены контракты № 18/11/24-1 от 18.11.2024, № 18/11/24-2 от 19.11.2024, № 18/11/24-3 от 20.11.2024, № 18/11/24-4 от 21.11.2024, № 18/11/24-5 от 22.11.2024.

В соответствии с контрактами  (п. 1.1.) Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту ул. Победа (от перекрестка с ул. Ленина до перекрестка с ул. Предбазарная) в п. Кардымово Кардымовского района Смоленской области, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения № 1 к контрактам), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

На момент подготовки проектно-сметной документации и заключения контрактов Заказчиком не были учтены те работы, которые должны быть произведены, поскольку без их выполнения Подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию для достижения предусмотренного контрактами результата.

В частности в ходе выполнения работ возникла необходимость по устройству верхнего слоя из асфальтобетона на участках: ПК 0+00-ПК0+57, ПК0+57- ПК1 + 16, ПК 1+16- ПК 1+75, ПК1+75-ПК2+31 и регулировка высотного положения люков, так невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата выполняемого ремонта в целом.

Далее с Заказчиком были согласованы дополнительные работы не предусмотренные локально-сметным расчётом и техническим заданием, о чем свидетельствует письмо Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области от 27.11.2024 г. № 04034, локально сметные расчеты, акты освидетельствования ответственных конструкций от 26.11.2024, от 27.11.2024 г., подписанные представителями Заказчика.

В связи с увеличением цены контрактов и объемов выполняемых работ письмом от 27.11.2024 г. № 133 ООО «СпецСтрой» информировало Заказчика о необходимости заключения дополнительных соглашений к контрактам, однако уведомление Ответчиком были проигнорировано.

В соответствии с частью 65.1. статьи 112, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05,04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также согласно п. 11.1. заключенных контрактов, допускается изменение существенных условий по соглашению сторон, если при исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Поскольку Администрацией муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области дано разрешение на проведение дополнительных работ и утвержден объем выполненных работ, на ней лежит ответственность по заключению дополнительных соглашений к контрактам, однако предложение о заключении дополнительных соглашений от Ответчика не поступало.

По окончании выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 2 735 757,31 рубля были подписаны сторонами 06.12.2024 г без учёта выполненных дополнительных работ.

Дополнительные работы по ремонту ул. Победа в п. Кардымово выполнены в срок, предусмотренный для основных работ согласно заключенных контрактов.

 Общая стоимость дополнительных работ по ремонту ул. Победа (от перекрестка с ул. Ленина до перекрестка с ул. Предбазарная) в п. Кардымово Кардымовского района Смоленской области составила 2 418 781,06 рублей.

Письмом от 27.11.2024 г. № 04034 заместитель главы муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области гарантировал оплату выполненных дополнительных работ в полном объеме, однако до настоящего времени оплата не произведена.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

         В судебном заседании представитель Администрации не оспаривал наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтвердив то обстоятельство, что проведение дополнительных работ было согласовано Администрацией.

         При рассмотрении дела сторонами было представлено для утверждения мировое соглашение по делу, однако, в судебном заседании 17.07.2025 представитель Администрации не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, в связи с чем судом вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Из преамбулы спорных контрактов следует, что они заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами последовательно 18.11.2024, 19.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024, 22.11.2024 заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту ул. Победа (от перекрестка с ул. Ленина до перекрестка с ул. Предбазарная) в п. Кардымово Кардымовского района Смоленской области на общую сумму 2  735 757,31 рубля.

Условиями указанных договоров предусматривалось выполнение следующих работ: разборка бортового камня, фрезерование асфальтобетонного покрытия, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона (на различных участках одной и той же улицы).

Таким образом, исходя из условий контрактов следует, что  дробление единой по сути сделки носило искусственный характер, подрядчик привлечен для выполнения ремонтных работ на одном и том же участке дороги, в один и тот же временной период, разумных и достаточных оснований для дробления объема работ на отдельные сделки применительно к разным участкам одной дороги либо видам работ или в зависимости от последовательного выполнения таких работ сторонами не представлено, что свидетельствует о заведомом и намеренном заключении сторонами контрактов в обход требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур.

Изложенное (единая цель закупки) подтверждается тем обстоятельством, что ранее 01.04.2024 Администрацией с ИП ФИО3 был заключен муниципальный контракт № 25 (т.2, л.д.7) по результатам закупочных процедур (аукциона в электронной форме) на проведение работ по ремонту ул. Победа (от перекрестка с ул. Ленина до перекрестка с ул. Предбазарная) в п. Кардымово Кардымовского района Смоленской области на общую сумму 2  733 021,54 рубля, техническое задание к которому предусматривало выполнение того же объема и видов работ, впоследствии включенных в спорные контракты, заключенные с ответчиком.

Указанный муниципальный контракт решением Администрации от 12.08.2024 (т.2, л.д.20) был расторгнут в одностороннем порядке в связи с наличием существенных недостатков в результатах выполненных работ.

Таким образом, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, Общество в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, заключенные с нарушением Закона № 44-ФЗ сделки являются ничтожными в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

     Таким образом, при установленных судом обстоятельствах Общество не имело право на получение оплаты по контрактам, являющимися ничтожными, что касается и оплаты дополнительных работ по контрактам.

Также заявленные Обществом «дополнительные работы» не подлежат оплате и по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, к дополнительным работам относятся работы, которые, во-первых, необходимы для достижения цели контракта (без их выполнения указанная контрактом цель не может быть достигнута), во-вторых, указанные работы объективно не могли быть предусмотрены при заключении контракта.

         В данном случае из материалов дела следует, что условиями муниципальных контрактов были предусмотрены следующие работы разборка бортового камня, фрезерование асфальтобетонного покрытия, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона (на различных участках одной и той же улицы), в качестве «дополнительных работ» подрядчиком заявлены работы по устройству верхнего слоя из асфальтобетона.

     При этом указанные виды работ являются самостоятельными (устройство выравнивающего и верхнего слоя), в связи с чем устройство верхнего слоя не может являться дополнительным к работам, определенным контрактами (то есть контракты могли быть выполнены и выполнены без включения указанных работ).

  При рассмотрении дела сторонами не представлено суду доказательств того, что на момент заключения контрактов «дополнительные работы» объективно не могли быть предусмотрены условиями контрактов, отдельно учитывая, что контракты были заключены 18-22.11.2024, а обращение о выполнении дополнительных работ Обществом направлено заказчику уже 27.11.2024.

 В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В этом же пункте Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия договора заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

     В данном случае, из материалов дела следует, что стоимость дополнительных работ не только превышает 10% цены контрактов, но практически составляет 100% стоимость выполнения основных работ по контрактам (стоимость основных работ по контрактам 2 735 757,31 рубль, стоимость заявленных к оплате дополнительных работ 2 418 781,06 рубля).

     На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья                                                                                  В.А. Печорина