Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А40-193897/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-193897/25-51-1520
01 ноября 2025 года
город Москва
Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛГРУПП» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 299 200 руб., процентов в размере 16 115 руб. 81 коп., по день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 299 200 руб., процентов в размере 16 115 руб. 81 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Довод ответчика о неполучении определения суда отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (РПО 14579111844849 – вручено 14 августа 2025 года).

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Частью 4 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность предоставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как следует из материалов дела, отзыв на иск представлен ответчиком 16.09.2025, то есть в пределах предусмотренного абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ тридцатидневного срока со дня вынесения определения от 12.08.2025, и 17.09.2025 размещен в системе Мой Арбитр, в связи с чем оснований для его возврата по ходатайству истца суд не усмотрел.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

29 сентября 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 03 октября 2025 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг за фактически выполненные работы в размере 211 000 руб., проценты по состоянию на 29 сентября 2025 года в размере 57 119 руб. 58 коп., проценты, начисленные на сумму 211 000 руб. за период с 30 сентября 2025 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 231 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

05 октября 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в феврале 2025 года предложил истцу заключить рамочный договор на выполнение работ по установке и сборке автоматизированных рабочих мест, настройке программного обеспечения на автоматизированных рабочих местах, пуско-наладке автоматизированных рабочих мест. Поскольку относительно условий проекта договора между сторонами возникли разногласия, а ответчик настаивал на как можно скором начале работ, стороны достигли соглашения о том, что истец приступает к началу работ на основании гарантийного письма. В адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика исх. б/н от 20.02.2025, которым последний: просил исполнителя приступить к проведению комплекса работ по установке и сборке автоматизированных рабочих мест, настройке программного обеспечения на автоматизированных рабочих местах, пуско-наладке автоматизированных рабочих мест согласно установленным сторонами условиям заказа на выполнение работ и в соответствии с техническим заданием; гарантировал заключение договора с исполнителем по условиям заказа на выполнение работ в срок не позднее 05.03.2025; гарантировал подписание с исполнителем актов выполненных работ каждую пятницу по итогам выполнения работ за неделю и оплату выполненного объемам работ в течение трех дней после подписания акта выполненных работ; предложил стоимость работ по установке и сборке автоматизированных рабочих мест, настройке программного обеспечения на автоматизированных рабочих местах, пусконаладке автоматизированных рабочих мест согласно установленным условиям заказа на выполнение работ в размере 1 000 руб. за одно автоматизированное рабочее место; обязался внести авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания письма.

Истец принял условия гарантийного письма и приступил к выполнению работ по установке и сборке автоматизированных рабочих мест, настройке программного обеспечения на автоматизированных рабочих местах, пуско-наладке автоматизированных рабочих мест в прокуратурах г. Ростова-на-Дону. Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения.

При этом в ходе выполнения работ неоднократно возникали фактические препятствия и трудности к выполнению работ, о которых ответчик своевременно информировался, с этой же целью неоднократно проводились совместные совещания. Несмотря на это, истец смог выполнить работы во всех прокуратурах г. Ростова-на- Дону (как изначально оговаривали стороны), о чем имеются акты, подписанные сотрудниками прокуратур. В самих актах указано, что работы выполнены в рамках государственного контракта № 105-606-24 от 13.12.2024 именно в связи с тем, что истец был субсубисполнителем по данному контракту.

Акты оформлялись по форме, которую представил ответчик и направлялись ему ежедневно по ходу выполнения работ – всего за период с 19.03.2025 по 11.04.2025 в адрес ответчика по его мобильному номеру +7 985 815-51-71 через мессенджер WhatsApp направлено 411 актов, подтверждающих выполнение работ на 411 автоматизированных рабочих местах. От истца акты в адрес ответчика направлял работник истца – ФИО2 с ведома и по поручению директора ООО «Интелгрупп» ФИО3 К иску приложена текстовая копия чата в WhatsApp непосредственно с ответчиком, из которых фигурирует направление актов. Данные акты продублированы на электронную почту ответчика (nik.chekaldin@yandex.ru) перед подачей иска.

В ходе совместного звонка через сервис «Яндекс Телемост», проведенного 16.04.2025, сторонами было достигнуто соглашение о том, что цена за работы, сданные после 26.03.2025 составляет не 1 000 руб. за одно автоматизированное рабочее место, а 1 300 руб. До 26.03.2025 было сдано 117 актов, а после этой даты было сдано еще 294 акта. Общая сумма к оплате за выполненные работы составляет 499 200 руб. (из них 117 000 руб. по актам, сданным до 26.03.2025 и 382 200 по актам, сданным после 26.03.2025). Однако часть актов к оплате не принята – всего оплачено 200 000 руб. (05.03.2025 оплачено 100 000 руб. и 18.04.2025 оплачено 100 000 руб.) из 499 200 руб.

В связи с уклонением ответчика от оплаты со стороны истца была заявлена претензия исх. № 1 от 21.05.2025 о необходимости оплаты дополнительно 299 200 руб. за выполненные работы по реквизитам истца. В ответ на эту претензию ответчик направил письмо от 20.06.2025, в котором он указывает свои мотивы неоплаты оставшейся части работ – подписанные акты, по его мнению, ненадлежаще оформлены. При этом чем отличаются оплаченные акты от неоплаченных ответчик не пояснил, равно как и не указал какие именно дефекты содержаться в неоплаченных актах. То есть ответчик не отрицает факт выполнения работ, возражения имеются только относительно оформления актов. Также ответчик указал в своем письме личную электронную почту (nik.chekaldin@yandex.ru), на которую 25.07.2025 истец продублировал акты выполненных работ. При этом мотивированный отказ от приемки работ ответчик не заявил – возражения в отношении объема и качества выполненных истцом работ не представлены, ссылка якобы ненадлежащее оформление документов не является мотивированным отказом от приемки работ. Ответчиком необоснованно не оплачена сумма выполненных истцом работ в размере 299 200 руб.

Факт направления в адрес истца гарантийного письма ответчик не оспаривает.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор № 3).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что сам факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом актов выполненных работ, отсутствии их оригиналов отклоняются судом, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора № 3, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В данном случае фактическое выполнение истцом спорных работ подтверждается актами выполнения комплекса работ, подписанными представителями исполнителя и фактического пользователя (сотрудниками прокуратуры).

В письме исх. № б/н от 20 февраля 2025 года ответчик гарантировал истцу, что стоимость работ по установке и сборке автоматизированных рабочих мест, настройке программного обеспечения на автоматизированных рабочих местах, пуско-наладке автоматизированных рабочих мест согласно установленным условиям заказа на выполнение работ составляет 1 000 руб. (НДС не облагается) за одно автоматизированное рабочее место.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств согласования сторонами превышения указанной цены материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что заключение сторонами соглашения об увеличении цены подтверждается содержанием совместного звонка через сервис «Яндекс Телемост», отклоняется судом, поскольку суд не может идентифицировать личности сторон по представленной истцом аудиозаписи.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на 411 автоматизированных рабочих местах, стоимость работ не может превышать 411 000 руб.

Поскольк работы оплачены ответчиком частично на сумму 200 000 руб., задолженность составляет 211 000 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга за фактически выполненные работы в размере 211 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму, в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 24.04.2025 по 28.07.2025 в размере 16 115 руб. 81 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период начисления процентов.

Как указал истец и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, последний результат работ вместе с актом выполненных работ был направлен в адрес ответчика на подписание 21.04.2025.

Срок рассмотрения актов сторонами согласован не был. В связи с чем подлежит применению срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В письме исх. б/н от 20.02.2025 ответчик гарантировал истцу оплату выполненного объемам работ в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, последний день для оплаты работ – 02 мая 2025 года (21 апреля 2025 года + 7 календарных дней + 3 дня), с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда, за период с 03 мая 2025 года по 28 июля 2025 года проценты составляют 50 650 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 50 650 руб. 84 коп, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления № 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (29 сентября 2025 года) проценты составляют 57 119 руб. 58 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 9 327 руб. 15 коп., по день фактической оплаты, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕЛГРУПП» долг за фактически выполненные работы в размере 211 000 руб., проценты по состоянию на 29 сентября 2025 года в размере 57 119 руб. 58 коп., проценты, начисленные на сумму 211 000 руб. за период с 30 сентября 2025 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 231 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова