Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А28-13434/2017

454/2018-79109(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13434/2017
г. Киров
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО2 и ФИО3, действующего на основании до- веренности от 04.08.2017,

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Модульная автозаправочная станция-1» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу № А28- 13434/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модульная автозаправочная станция-1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный барс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании поставки товара произведенной на основании иного договора, а также о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Модульная автозаправочная станция-1» (далее – ООО «МАС-1», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) к об- ществу с ограниченной ответственностью «Снежный барс» (далее – ООО «Снежный барс», Поставщик, Ответчик) о признании поставки Поставщиком Покупателю

древесины (далее – Поставка) в качестве осуществленной в декабре 2015 года на основании заключенного сторонами договора на поставку лесопродукции от 04.02.2014 (далее – Договор поставки лесопродукции), а также о признании недей- ствительной сделкой заключенных сторонами договора поставки фанерного кряжа от 01.01.2016 (далее – Договор поставки кряжа) и договора поставки пиловочника от 01.01.2016 (далее – Договор поставки пиловочника).

Решением Суда от 07.06.2018 (далее – Решение) требование Истца о признании факта Поставки, как осуществленной в декабре 2015 года на основании Договора на поставку лесопродукции оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении остальных требований Истца отказано.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и установить, что сделка бы- ла произведена по Договору поставки Лесопродукции.

Ответчик в своей Жалобе просит изменить Решение и отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Истец в обоснование своей Жалобы указывает, в частности, что при рассмотрении Судом дела № А28-13530/2016 ООО «Снежный барс» не представило про- должавший действовать Договор поставки лесопродукции, в связи с чем (несмотря на то, что из материалов названного дела следовало, что ООО «Снежный барс» не могло поставлять пиловочник на основании Договора поставки пиловочника, по- скольку поставило пиловочник еще в декабре 2015 года) с ООО «МАС-1» была взыскана задолженность по Договору поставки пиловочника. При этом, не ставя под сомнение наличие соответствующей задолженности, как таковой, директор ООО «МАС-1» добросовестно просил о рассрочке ее погашения, а осознание до- пущенной процессуальной ошибки пришло к нему, когда ООО «Снежный барс» обратилось в Суд с иском о взыскании с ООО «МАС-1» несоразмерной неустойки за просрочку оплаты товара.

Доводы, приведенные Ответчиком в обоснование его Жалобы, сводятся к то- му, что в удовлетворении требования Истца о признании Поставки в качестве произведенной на основании Договора на поставку лесопродукции также должно быть отказано, поскольку Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме то- го, при рассмотрении данного дела установлено, что взаимоотношения сторон ос- нованы как на Договоре поставки леспопродукции, так и на Договоре поставки пиловочника, которые исполнялись сторонами в разные периоды времени и на раз- ных условиях. При этом наличие двух или более договоров поставки не влечет воз- никновение спора о праве, в связи с чем вывод Суда о наличии такого спора не со- ответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на Жалобы стороны не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу ООО «МАС-1» по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу ООО «Снежный барс» по основаниям, которые указаны в Жалобе Ответчика.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 стороны заключили Договор поставки кряжа и Договор поставки пиловочника, согласно которым Поставщик обя- зался поставить Покупателю 256,1 куб. м. фанерного кряжа (далее – Кряж) и 721,23 куб. м. пиловочника хвойного (далее – Пиловочник).

Во исполнение названных договоров по товарной накладной от 02.01.2016 № 40, а также по товарным накладным от 02.01.2016 № 39 и от 13.07.2016 № 36, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний, Поставщик передал Покупателю, соответственно, 256,1 куб. м. Кряжа стоимостью 409 760 руб., а также 721,23 куб. м. Пиловочника общей стоимостью 1 730 952 руб. 80 коп., задолжен- ность по оплате которых в сумме 1 530 952 руб. (с учетом произведенной Покупа- телем частичной оплаты) взыскана с ООО «МАС-1» в пользу ООО «Снежный барс» вступившим в законную силу решением Суда от 27.12.2016 по делу № А28- 13530/2016.

При этом по заявлению ООО «МАС-1» определением Суда от 08.06.2017 по делу № А28-13530/2016 ООО «МАС-1» была предоставлена рассрочка исполнения названного решения Суда сроком на 2 месяца.

В связи с этим доводы Истца о том, что на самом деле Кряж и Пиловочник были поставлены Поставщиком Покупателю еще в декабре 2015 года на основании Договора поставки лесопродукции, а не на основании Договора поставки кряжа и Договора поставки пиловочника, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иско- вое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству устано- вит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридиче- ское значение, выясняется, что возник спор о праве, а согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принима- ют к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридиче- ских фактов, если установление юридического факта не связывается с последую- щим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Между тем, требование Истца о признании факта Поставки в качестве осуществленной в декабре 2015 года на основании Договора на поставку лесопродукции обусловлено предъявлением ООО «Снежный барс» в Суд являющегося пред- метом дела № А28-6685/2017 иска о взыскании с ООО «МАС-1» 2 025 804 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты Кряжа и Пиловочника.

При таких обстоятельствах Суд правомерно и обоснованно оставил упомяну- тое требование Истца без рассмотрения, а доводы Ответчика о том, что Суд должен был отказать в удовлетворении этого требования, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятель- ства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильные выводы о том, что требование Истца о признании Поставки в качестве осуществленной в декабре 2015 года на

основании Договора поставки лесопродукции подлежит оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении остальных требований Истца должно быть отказано.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов Суда неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей Жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалоб, возлагаются на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2018 по делу № А28- 13434/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Модульная автозаправочная станция-1» и общества с ограниченной ответственностью «Снежный барс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи Т.В. Хорова

Л.И. Черных