Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А28-3726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-3726/2024
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 3 118 852 рублей 98 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика - не явился, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 118 852 рублей 98 копеек, в том числе: 2 928 899 рублей 70 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 03.02.2023 № 307/2023, 131 800 рублей 49 копеек процентов за период предоставления рассрочки по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.01.2024, 58 153 рублей 28 копеек неустойки за период с 01.03.2024 по 19.03.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный истцом товар.

Заявлением от 26.06.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 2 928 899 рублей 70 копеек долга, 131 800 рублей 49 копеек процентов за период предоставления рассрочки по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.01.2024, 55 649 рублей 09 копеек неустойки за период с 01.03.2024 по 19.03.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. В  отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 20.08.2024, ответчик признал задолженность по основному долгу, однако имеет возражения относительно иных заявленных истцом требований. Ответчик считает, что поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены. Также ответчик указал, что проценты в сумме 131 800 рублей вытекают из соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, соответственно, данное требование заявлено по предмету и основанию, отличными от основного требования и не может быть рассмотрено в данном деле.

Кроме того, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что сторонами обсуждается возможность заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, проанализировав доводы в обоснование ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания (01.07.2024, 20.08.2024, 18.09.2024). В протокольном определении от 21.08.2024 суд предлагал ответчику в срок до 04.09.2024 представить предложение по мирному урегулированию спора с доказательствами направления их в адрес истца. 18.09.2024, то есть по истечении срока, указанного в определении от 04.09.2024, ответчик направил в суд адресованное истцу письмо от 17.09.2024 об урегулировании спора, в котором содержится график погашения задолженности. Доказательства направления истцу указанного письма суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что переговоры об урегулировании спора мирным путем сторонами не ведутся, относительно предложенного ответчиком графика погашения задолженности, представленного в суд 18.09.2024, истец возражает, так как рассрочка исполнения денежного обязательства уже была предоставлена ответчику в соглашении о реструктуризации.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В связи с отсутствием препятствий к рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам, суд счел возможным разрешить спор в судебном заседании 18.09.2024.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в сумме 2 928 899 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2023 № 307/2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется в пределах срока действия договора периодично (партиями) поставлять товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары по ценам, установленным в договоре и в спецификациях к нему.

Наименование, ассортимент, количество, цена товаров, подлежащих поставке в каждом периоде, а также отгрузочные реквизиты согласовываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость каждой поставленной по договору партии товаров определяется по соответствующим отгрузочным документам, свидетельствующим о наименовании, ассортименте и стоимости поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок оплаты и форма расчета покупателем за поставленные ему партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях. При отсутствии подписанной сторонами спецификации на всю партию товаров или на ее часть стороны считают согласованной формой их оплаты внесение покупателем предоплаты в размер 100 % не позднее даты поставки.

Покупатель оплачивает каждую партию товаров путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Датой оплаты стороны считают дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в  случае просрочки либо несвоевременной оплаты товаров (в том числе внесения предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных по договору товаров за каждый день просрочки согласованного срока оплаты или несвоевременной оплаты товаров.

Согласно пункту 7.4 договора неустойка, установленная пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 договора, взимается по день фактического исполнения обязательства (с покупателя - в течение всего срока просрочки оплаты).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в отношении не исполненных обязательств - до их полного исполнения сторонами (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации (представлены в материалы дела), в которых сторонами согласовано наименование товара, его количество, стоимость, условия и сроки оплаты товара, сроки и условия отгрузки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД, представлены в материалы дела) на общую сумму 3 989 403 рублей 00 копеек. Товар принят ответчиком в полном объеме; УПД подписаны ответчиком с использованием электронной подписи.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком частично в сумме 1 060 503 рублей 30 копеек.

Таким образом, сумма долга составляет 2 928 899 рублей 70 копеек.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 928 899 рублей 70 копеек.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

09.01.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее – Соглашение), по условиям которого стороны реструктуризируют задолженность должника (ответчика) перед кредитором (истец), образовавшуюся на основании договора от 03.02.2023 № 307/2023 в размере 2 928 899 рублей 70 копеек (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 2 928 899 рублей 70 копеек с оплатой процентов за период предоставления рассрочки в размере 131 800 рублей 49 копеек до 29.02.2024.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику, его количество и стоимость  подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Более того, ответчик в отзыве на иск от 20.08.2024 признал требования в данной части, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 928 899 рублей 70 копеек долга по оплате за поставленный товар является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 131 800 рублей 49 копеек за период предоставления рассрочки по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 09.01.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что данное требование не может быть предъявлено в рамках рассматриваемого дела, поскольку заявлено по отличным предмету и основанию от основного требования.

Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку Соглашение подписано в отношении задолженности, возникшей на основании договора поставки, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела. Сумма процентов за период рассрочки определена сторонами в пункте 2 Соглашения и ответчиком не оспорена.

Довод ответчика о том, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию одновременно с неустойкой, которая предусмотрена договором, отклоняется судом, поскольку расчет в данном случае проценты представляют собой плату за коммерческий кредит (за предоставление рассрочки), что соответствует положениям статей 489, 823 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 131 800 рублей 49 копеек процентов за период предоставления рассрочки по Соглашению подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 649 рублей 09 копеек за период с 01.03.2024 по 19.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение им сроков оплаты товара.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора за период после окончания рассрочки, предоставленной по Соглашению.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 649 рублей 09 копеек за период с 01.03.2024 по 19.03.2024 подлежит удовлетворению.

Кроме фиксированной суммы пени истец просил взыскать с ответчика пени,  начисленные на сумму основного долга (2 928 899 рублей 70 копеек), начиная с 20.03.2024 по день его фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 594 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в размере 25 395 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13199 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>) 2928899 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 70 копеек долга, 131 800 (сто тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек процентов за период рассрочки, 55 649 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 09 копеек неустойки за период с 01.03.2024 по 19.03.2024, всего: 3 116 349 (три миллиона сто шестнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 28 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 928 899 (два миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 70 копеек, начиная с 20.03.2024 по день его фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 38 582 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Кирово-Чепецкая химическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, <...>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 (двенадцать) рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением от 26.03.2024 № 1198.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                 В.А. Киселева