Решение от 22 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-5435/2024

Дата принятия решения – 23 марта 2026 года

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Набережные Челны (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 3 600 890 руб. 04 руб. неустойки за просрочку срока завершения работ по объекту по п.29.1.4 контракта и 10 802 670 руб. 12 коп. неустойки ввиду отказа от исполнения контракта по п.29.14.3 контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Транснефть-Урал», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 17.01.2025,

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 17.04.2023,

от третьего лица - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 9 316 378 руб. 98 коп. неосвоенного аванса, 545 008 руб. 17 коп. неустойки, за нарушение сроков, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения, 10 802 670 руб. 12 коп. неустойку за расторжение договора, 22 037 447 руб. 04 коп. неустойку за нарушение сроков выполнения работ, 192 309 руб. 40 коп. штрафных санкций.

Определением от 21.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Транснефть-Урал», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 23.09.2024г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-3945/2024.

В рамках дела А65-3945/2024, рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" о взыскании задолженности в размере 3 430 331,29 руб. по спорному Контракту №ТУР-1125-201-СУБ от 03.12.2021г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3945/2024 от 27.06.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 по делу №А65- 3945/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 17.12.2025г. производство по делу А65-5435/2024 возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2026г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А65-3945/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание от 16.02.2026г. направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 3 600 890 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 4 737 330 руб. 93 коп. неустойки за отказ от исполнения контракта.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании от 10.03.2026г. направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 3 600 890 руб. 04 руб. неустойки за просрочку срока завершения работ по объекту по п.29.1.4 контракта и 10 802 670 руб. 12 коп. неустойки ввиду отказа от исполнения контракта по п.29.14.3 контракта.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом

Ответчик направил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Истец высказался против применения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт №ТУР-1125-2021-СУБ от 06.12.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам заказчика АО «Транснефть-Урал»,

- 09-ТПР-005-009275 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 1»

- 09-ТПР-005-031529 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 2»

- 09-ТПР-005-031530 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 3»

- 09-ТПР-005-031531 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 4»

а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно п.4.1 контракта, контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 51 735 783 руб. 28 коп., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 8 622 630 руб. 55 коп.

При этом пообъектно стоимость работ и услуг составляет:

- 09-ТПР-005-009275 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 1» - 10 232 263,98 руб.

- 09-ТПР-005-031529 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 2» - 9 646 661,50 руб.

- 09-ТПР-005-031530 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 3» - 9 622 091,76 руб.

- 09-ТПР-005-031531 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 4» - 22 234 766,04 руб.

Дополнительным соглашение №2 к контракту от 31.05.2023г. стороны пришли к соглашению о внесении в п.4.1 контракта изменения стоимости работ следующих объектов:

- 09-ТПР-005-009275 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 1» - 10 803 177,07 руб.

- 09-ТПР-005-031529 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 2» - 15 615 585,97 руб.

Согласно п.5.1 контракта, работы предусмотренные контрактом по объекту , должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению 3 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 21.07.2023г., в том числе пообъектно:

- 09-ТПР-005-009275 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 1» - не позднее 21.07.2023;

- 09-ТПР-005-031529 «Насос магистральный НМ 10000 № 1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 2» - не позднее 21.07.2023;

- 09-ТПР-005-031530 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 3» - не позднее 21.07.2023;

- 09-ТПР-005-031531 «Насос магистральный НМ 10000 №1-4 НПС «Мишкино» МН УБКУА. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Этап 4» - не позднее 21.07.2023,

Согласно ст. 34.1 Контракта Подрядчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, когда Субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по контракту и/или объекту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика (ст. 34.1.3). Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рамках дела А65-3945/2024 было установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение Контракта, 11.10.2023г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении контракта от 03.12.2021г. № ТУР-1125-2021-СУБ с 31.10.2023г. посредством электронной и почтовой связи (в соответствии с п. 35.10 Контракта)

Соответственно, контракт №ТУР-1125-2021-СУБ от 06.12.2021г. считается прекращенным с 30.10.2023г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3945/2024 от 27.06.2025г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс" о взыскании задолженности в размере 3 430 331,29 руб. по Контракту №ТУР-1125-201-СУБ от 03.12.2021г. отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании 10 802 670 руб. 12 коп. неустойки ввиду отказа от исполнения контракта по п.29.14.3 контракта (72 017 800,79 руб.* 15% = 10 802 670,12 руб. (Контрактная цена*процент неустойки) и 3 600 890 руб. 04 руб. неустойки за просрочку срока завершения работ по объекту по п.29.1.4 контракта. Всего с учетом ограничения установленного в п. 29.20 контракта – 14 403 560 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 29.14.3 Контракта в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Контракта, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от Контрактной цены.

В п. 34.1 контракта указаны случаи расторжения контракта по инициативе подрядчика, в том числе в случае нарушения сроков завершения работ.

Согласно п.29.1.4 контракта, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п.5.1 контракта, подрядчик вправе предъявлять субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Согласно п.29.20 контракта общая сумма неустоек не может превышать 20% от цены контракта.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения №1 и №2 составила 72 017 800 руб.79 коп.

Срок завершения работ – 21.07.2023г.

Дата прекращения договора 30.10.2023г.

Период просрочки по п.29.2 контракта с 22.07.2023г. по 29.10.2023г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 14 403 560 руб. 16 коп. неустойки согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает общий размер неустойки до 3 000 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что между истцом и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, не влияют на выводы суда, поскольку согласно ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 000 000 руб. неустойки и 95 018 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТранс", г. Набережные Челны; (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 104 982 руб. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Ю.Н. Галеева