Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-44505/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44505/2024
20 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ"

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения №3675 от 04.08.2023,


при участии

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.01.2024)

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024),

ФИО3 (по доверенности от 23.04.2024) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпорация» (далее по тексту ООО «Стройкорпорация», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения №3675 от 04.08.2023 Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.05.2024 заявление принято к производству.

В материалах дела имеется отзыв налогового органа.

В судебном заседании Заявитель представил дополнительные пояснения, а также поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно Решению от 04.08.2023 №3675 по результатам выездной налоговойпроверки ООО «Стройкорпорация» Инспекцией установлена неуплата налога надобавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2018-2020 годы в общемразмере 138 056 613 руб., неуплата налога на прибыль организаций за 2018-2020 годыв общем размере 140 906 849 руб., Общество привлечено к ответственности по п.3ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кв. 2020 в общем размере 3 449 410 руб., занеуплату налога на прибыль организаций за 2019-2020г. в общем размере 11 249 638руб., всего сумма штрафных санкций составляет 14 699 048 руб.

ООО «Стройкорпорация» в апелляционной жалобе, поданной в УФНС Россиипо Санкт-Петербургу, обжаловало Решение от 04.08.2023 №3675.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 10.04.2024 №16-15/17998@апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов            местного        самоуправления,       иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании            ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные       полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления  налога  на  прибыль  уменьшает  полученные  доходы  на  сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, учитывая природу НДС как косвенного налога, предполагающую переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового Кодекса).

При этом ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика - покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения названного налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако упомянутое уклонение требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09 и от 25.02.2010 N 12670/09).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307- ЭС19-27597.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота недопустимо.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в уполномоченный орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если уполномоченным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы уполномоченного органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У уполномоченного органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является отказ уполномоченного органа налогоплательщику в праве на включение в состав расходов и вычетов при формировании налогового учета результатов сделок с ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***>.

Исследовав и оценив доводы уполномоченного органа, представленные в оспариваемом Решении, относительно обоснованности права налогоплательщика на включение сделок в счетные регистры налогового учета, суд основывается на следующих обстоятельствах:


ООО «Мосгруппснаб»:


Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и в проверяемом периоде осуществляет деятельность, согласующуюся с предметом сделок, заключенных с Заявителем.

Общество имеет подтвержденный штат и выплаты заработной платы, что не оспаривается уполномоченным органом.

Общество имеет иных заказчиков ТМЦ (электрооборудование, комплектующие), сделки с которыми не исследованы и не поставлены под сомнение уполномоченным органом, в частности: ООО  «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» ИНН <***>, от ООО «ИНФРАСТРУКТУРА ТК» ИНН <***>, ООО «ФОРТЕ ХОУМ ГМБХ» ИНН <***>, ООО «АКВАСТРОЙКОМПЛЕКТ» ИНН <***>, ООО «ВОЛГТРАНССТРОЙ» ИНН <***>, ООО «АС КОНТРОЛЗ» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙДОМ «ГЕЛИОС» ИНН <***> и ООО «АСКОНТРОЛЗ» ИНН <***>.

Исследование сделок с перечисленными контрагентами в оспариваемом Решении отсутствует, установленных фактов оспаривания сделок со стороны территориальных налоговых органов не установлено.

В материалах оспариваемого Решения отсутствует информация о дальнейшем анализе движения денежных средств, не установлено обналичивание денежных средств, их возврат в Общество.

Изложенное свидетельствует о реальном характере осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии доказанных уполномоченным органом фактов транзитных операций в отношении иных заказчиков.

Суд принимает во внимание, что все допрошенные свидетели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мосгруппснаб», подтвердили свою причастность к деятельности общества и не опровергли реальности факта обособленности его хозяйственной деятельности. В частности, суд принимает во внимание материалы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При принятии решения, суд принимает во внимание, что ООО «МГС» имеет свой сайт https://mosgroupsnab.ru/, находит документально подтвержденным и факт доставки приобретенных ТМЦ заказчикам по договору оказания транспортных услуг с ИП ФИО8

Общество выступает стороной судебных процессов, отстаивая суверенные коммерческие интересы.


ООО «СПБ-СНАБ»:


Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и в проверяемом периоде осуществляет деятельность, согласующуюся с предметом сделок, заключенных с Заявителем.

Общество имеет подтвержденный штат и выплаты заработной платы, что не оспаривается уполномоченным органом.

Общество имеет иных заказчиков ТМЦ (электрооборудование, комплектующие), сделки с которыми не исследованы и не поставлены под сомнение уполномоченным органом, в частности: ООО "КИП-ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" ИНН <***>, ООО "ТАКЕЛАЖ-СЕРВИС" ИНН <***>, ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА"НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" ИНН <***>, ООО "СТАЛЬПРОМСТРОЙМОНТАЖ" ИНН  <***>, ООО НЕФТЕ-ГАЗО-КОМПЛЕКТУЮЩАЯОРГ АНИЗАЦИЯ "КЛЕВЕР" ИНН <***>, ООО "ФОРТЕ ХОУМГМБХ" ИНН <***>, ООО "ПЕРСПЕКТИВА" ИНН <***>, ООО "КВАЛИТЕТ" ИНН <***>, ООО "ГРУППАКОМПАНИЙ "КАСКАД" ИНН <***>, ООО "ЭВОЛ" ИНН <***>, ООО "ОЛИМПСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "НОВАЯЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>, ООО "СПЕЦФОРМАТ" ИНН <***>, ООО "СПЕЦБУРТЕХНОЛОГИИ" ИНН <***>, ООО "ЮГ-СНАБ" ИНН <***>.

Исследование сделок с перечисленными контрагентами в оспариваемом Решении отсутствует, установленных фактов оспаривания сделок со стороны территориальных налоговых органов не установлено.

Общество являлось участником семи контрактов по госзакупкам, что подтверждается материалами дела. Имеет декларацию о соответствии ЕАЭС на аппараты электрические для управления электротехническими установками: реле блокировки, серия LR20 от 10.04.2019 № ЕАЭС RU С-IT.НА28.А.00045/19 (Изготовитель Comeletric S.r.l.), № ЕАЭС RU С-IT.НА28.А.00046/19 (Изготовитель Contrel Elettronica S.r.l.)

В материалах оспариваемого Решения не установлено обналичивание денежных средств, их возврат в Общество.

Изложенное, свидетельствует о реальном характере осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии доказанных уполномоченным органом фактов транзитных операций в отношении иных заказчиков.

Суд принимает во внимание, что все допрошенные свидетели финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПБ-СНАБ», подтвердили свою причастность к деятельности общества и не опровергли реальности факта обособленности его хозяйственной деятельности. В частности, суд принимает во внимание материалы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО6

При принятии решения, суд принимает во внимание, что ООО «СПБ-СНАБ» имеет свой сайт https://spb-snab.ru/.

В материалах оспариваемого Решения отсутствует информация о дальнейшем анализе движения денежных средств, не установлено обналичивание денежных средств, их возврат в Общество или аффилированным с ним лицам.



ООО «Тензор»:


Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и в проверяемом периоде осуществляет деятельность, согласующуюся с предметом сделок, заключенных с Заявителем.

Общество имеет подтвержденный штат и выплаты заработной платы, что не оспаривается уполномоченным органом.

В оспариваемом решении уполномоченный орган ссылается на протоколы осмотров №б/н от 05.11.2019, №б/н от 27.04.2020, № б/н от 16.06.2021, №б/н от 14.06.2022, №б/н от 02.11.2022, на основании которых установлено отсутствие ООО «Тензор» по юридическому адресу. Судом не принимаются во внимание протоколы осмотров, составленные в рамках мероприятий налогового контроля № б/н от 16.06.2021, №б/н от 14.06.2022, №б/н от 02.11.2022, как выходящие за пределы проверяемого периода и не относящиеся к существу спора. К протоколам осмотра №б/н от 05.11.2019 и №б/н от 27.04.2020 суд относится критически, поскольку уполномоченный орган не принял во внимание наличие у спорного контрагента обособленного подразделения, что подтверждается материалами дела, осмотр которого уполномоченным органом не проводился.

У общества установлены в собственности два земельных участка, три объекта недвижимости и четыре транспортных средства. ООО «Тензор» является правообладателем товарного знака.

Общество имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 20.09.2019 № 78-Б/02812, выданную Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Общество имеет иных заказчиков ТМЦ (электрооборудование, комплектующие), сделки с которыми не исследованы и не поставлены под сомнение уполномоченным органом, в частности: ООО "ТАКЕЛАЖ-СЕРВИС" ИНН <***> и ООО "ФОРТЕМЕТАЛС ГМБХ" ИНН <***>. Исследование сделок с перечисленными контрагентами в оспариваемом Решении отсутствует, установленных фактов оспаривания сделок со стороны территориальных налоговых органов не установлено.

ООО «Тензор» являлось участником одиннадцати контрактов госзакупок на общую сумму 67,3 млн руб.

Изложенное, свидетельствует о реальном характере осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии доказанных уполномоченным органом фактов транзитных операций в отношении иных заказчиков.

Суд принимает во внимание, что все допрошенные свидетели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тензор», подтвердили свою причастность к деятельности общества и не опровергли реальности факта обособленности его хозяйственной деятельности. В частности, суд принимает во внимание материалы допросов ФИО12, ФИО11, ФИО6 ФИО13, ФИО14 и ФИО15 ООО «Тензор» подтворило финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, представив в уполномоченный орган полный пакет документов в ответ на Требование № 17-08-01/19630 от 05.10.2020, 16.12.2020 в ответ на Требование № 17-08¬03/23642 от 01.12.2020, 28.12.2020 в ответ на Требование № 17-08-03/23640 от 01.12.2020, 22.01.2021 в ответ на Требование № 17-08-01/25891 от 30.12.2020, 12.03.2021 в ответ на Требование № 17-08-03/4086 от 09.03.2021, 15.03.2021 в ответ на Требование № 17-08-03/4086 от 09.03.2021, 24.05.2021 в ответ на Требование № 11-10-8990 от 18.05.2021, 05.11.2020 в ответ на Требование № 17-08-04/16204 от 12.08.2020, 05.10.2021 в ответ на Требование № 17-08-03/16484 от 14.09.2021.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что общество имеет свой сайт https://tenzor-spb.ru/, находит документально подтвержденным и доказанным материалами оспариваемого Решения факт доставки приобретенных ТМЦ заказчикам по договору оказания транспортных услуг с ИП ФИО8

Общество выступает стороной судебных процессов, отстаивая суверенные коммерческие интересы.


ООО «Нейтральный элемент»:


Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и в проверяемом  периоде осуществляет деятельность, согласующуюся с предметом сделок, заключенных с Заявителем.

Общество имеет подтвержденный штат и выплаты заработной платы, что не оспаривается уполномоченным органом.

Общество имеет декларацию о соответствии РФ на комплектные распределительные устройства серии КРУ 70 тм на номинальное напряжение 6 (10) кВ от 09.11.2021 № РОСС RU Д-RU.РА02.В.04910/21.

Общество имеет иных заказчиков ТМЦ (электрооборудование, комплектующие), сделки с которыми не исследованы и не поставлены под сомнение уполномоченным органом, в частности: ООО "ИНФРАСТРУКТУРА ТК» ИНН <***>, ООО "ФОРТЕМЕТАЛС ГМБХ" ИНН <***>, ООО "ТКЭЛЕКТРОТЕХ" ИНН <***>. Исследование сделок с перечисленными контрагентами в оспариваемом Решении отсутствует, установленных фактов оспаривания сделок со стороны территориальных налоговых органов не установлено.

Изложенное, свидетельствует о реальном характере осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии доказанных уполномоченным органом фактов транзитных операций в отношении иных заказчиков.

Суд принимает во внимание, что общество подтворило финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, представив в уполномоченный орган полный пакет документов в ответ на Требование №40331/21-18 от 10.11.2021, №23822/21-18 от 02.07.2021, №424/21-18 от 15.01.2021.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что общество имеет свой сайт https://neytralelement.ru/, находит документально подтвержденным и доказанным материалами оспариваемого Решения факт доставки приобретенных ТМЦ заказчикам по договору оказания транспортных услуг с ИП ФИО16

Общество выступает стороной судебных процессов, отстаивая суверенные коммерческие интересы.


ООО «Промхолдинг»:


Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и в проверяемом периоде осуществляет деятельность, согласующуюся с предметом сделок, заключенных с Заявителем.

Общество имеет подтвержденный штат и выплаты заработной платы, что не оспаривается уполномоченным органом.

Общество имеет декларацию о соответствии РФ на комплектные распределительные устройства серии КРУ 70 тм на номинальное напряжение 6 (10) кВ от 09.11.2021 № РОСС RU Д-RU.РА02.В.04909/21.

Общество является лизингополучателем автотранспортного средства по договору лизинга с ООО «ФВ Груп Финанц» ИНН <***>.

Общество имеет иных заказчиков ТМЦ (электрооборудование, комплектующие), сделки с которыми не исследованы и не поставлены под сомнение уполномоченным органом, в частности: ООО "ТАКЕЛАЖ-СЕРВИС" ИНН <***>, ООО "ФОРТЕ ПРОМГМБХ" ИНН <***> и ООО "ОПТ-ЭЛЕКТРИК" 3448057252. Исследование сделок с перечисленными контрагентами в оспариваемом Решении отсутствует, установленных фактов оспаривания сделок со стороны территориальных налоговых органов не установлено.

Изложенное, свидетельствует о реальном характере осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии доказанных уполномоченным органом фактов транзитных операций в отношении иных заказчиков.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что общество имеет свой сайт https://promholdingru.ru/, находит документально подтвержденным и доказанным материалами оспариваемого Решения факт доставки приобретенных ТМЦ заказчикам по договору оказания транспортных услуг с ИП ФИО8 и ИП ФИО17

Общество участвует в арбитражном процессе в качестве истца.


ООО «Новый свет»:


Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и в проверяемом периоде осуществляет деятельность, согласующуюся с предметом сделок, заключенных с Заявителем.

Общество имеет подтвержденный штат и выплаты заработной платы, что не оспаривается уполномоченным органом.

Общество имеет иных заказчиков ТМЦ (электрооборудование, комплектующие), сделки с которыми не исследованы и не поставлены под сомнение уполномоченным органом, в частности: ООО "МОСКОВСКАЯГРУППА-ЛИДЕР" ИНН <***> и ООО "ПОТЕНЦИАЛ" ИНН <***>. Исследование сделок с перечисленными контрагентами в оспариваемом Решении отсутствует, установленных фактов оспаривания сделок со стороны территориальных налоговых органов не установлено.

Изложенное, свидетельствует о реальном характере осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии доказанных уполномоченным органом фактов транзитных операций в отношении иных заказчиков.

Суд принимает во внимание, что общество подтворило финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, представив в уполномоченный орган полный пакет документов в ответ на Требование №40331/21-18 от 10.11.2021, №23822/21-18 от 02.07.2021, №424/21-18 от 15.01.2021.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что общество имеет свой сайт http://noviysvetrf.ru/.


ООО «МГ-Лидер»:


Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и в проверяемом периоде осуществляет деятельность, согласующуюся с предметом сделок, заключенных с Заявителем.

Общество имеет подтвержденный штат и выплаты заработной платы, что не оспаривается уполномоченным органом.

Общество имеет иных заказчиков ТМЦ (электрооборудование, комплектующие), сделки с которыми не исследованы и не поставлены под сомнение уполномоченным органом, в частности: ООО "ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" ИНН <***>, ООО "ТЕХНОСПЛАВ" ИНН <***>, ООО "ВОЛГОГРАД-ТРАНС" ИНН <***> и ООО "ИНФРАСТРУКТУРА ТК" ИНН <***>. Исследование сделок с перечисленными контрагентами в оспариваемом Решении отсутствует, установленных фактов оспаривания сделок со стороны территориальных налоговых органов не установлено.

Изложенное, свидетельствует о реальном характере осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии доказанных уполномоченным органом фактов транзитных операций в отношении иных заказчиков.

Суд принимает во внимание, что общество подтворило финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, представив в уполномоченный орган полный пакет документов в ответ на Поручение уполномоченного органа № 1451/14 от 17.02.2023.

При принятии решения, суд принимает во внимание, что общество имеет свой сайт http://mg-lider.ru/.

Общество участвует в арбитражном процессе в качестве истца.


ООО «Сегмент»:


Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и в проверяемом  периоде осуществляет деятельность, согласующуюся с предметом сделок, заключенных с Заявителем.

Общество имеет подтвержденный штат и выплаты заработной платы, что не оспаривается уполномоченным органом.

Общество имеет иных заказчиков ТМЦ (электрооборудование, комплектующие), сделки с которыми не исследованы и не поставлены под сомнение уполномоченным органом, в частности: ООО "ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА" ИНН <***>, ООО "ТЕХНОСПЛАВ" ИНН <***>, ООО "ВОЛГОГРАД-ТРАНС" ИНН <***> и ООО "ИНФРАСТРУКТУРА ТК" ИНН <***>. Исследование сделок с перечисленными контрагентами в оспариваемом Решении отсутствует, установленных фактов оспаривания сделок со стороны территориальных налоговых органов не установлено.

Изложенное, свидетельствует о реальном характере осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии доказанных уполномоченным органом фактов транзитных операций в отношении иных заказчиков.

Суд принимает во внимание, что все допрошенные свидетели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сегмент», подтвердили свою причастность к деятельности общества и не опровергли реальности факта обособленности его хозяйственной деятельности. В частности, суд принимает во внимание материалы допроса ФИО18 Уполномоченным органом установлен факт оказания транспортных услуг ИП ФИО8

При принятии решения, суд принимает во внимание, что общество имеет свой сайт http://mg-lider.ru/.


ООО «Капиталстрой»:


Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и в проверяемом  периоде осуществляет деятельность, согласующуюся с предметом сделок, заключенных с Заявителем.

Общество имеет подтвержденный штат и выплаты заработной платы, что не оспаривается уполномоченным органом.

Судом критически относится к протоколу осмотра, составленного в рамках мероприятий налогового контроля № б/н от 15.12.2020, поскольку протокол составлен за рамками закрытия сделок со спорным контрагентом и не может подлежать ретроспективному анализу.

Изложенное, свидетельствует о реальном характере осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии доказанных уполномоченным органом фактов транзитных операций в отношении иных заказчиков.


ООО «Промград»:


Общество зарегистрировано в установленном законом порядке и в проверяемом осуществляет деятельность, согласующуюся с предметом сделок, заключенных с Заявителем.

Общество имеет подтвержденный штат и выплаты заработной платы, что не оспаривается уполномоченным органом.

В оспариваемом решении уполномоченный орган ссылается на протоколы осмотров № 740 от 24.06.2019, № 13/ от 04.12.2020, на основании которых установлено отсутствие ООО «Промград» по юридическому адресу. К перечисленным протоколам осмотра суд относится критически, поскольку уполномоченный орган не принял во внимание наличие у спорного контрагента обособленного подразделения, что подтверждается материалами дела, осмотр которого уполномоченным органом не проводился. Кроме того, протокол № 13/ от 04.12.2020 составлен за рамками закрытия сделок со спорным контрагентом и не может подлежать ретроспективному анализу.

У общества установлены в собственности два земельных участка, три объекта недвижимости и четыре транспортных средства. Общество является правообладателем товарного знака.

Общество имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 20.09.2019 № 78-Б/02812, выданную Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Общество имеет иных заказчиков ТМЦ (электрооборудование, комплектующие), сделки с которыми не исследованы и не поставлены под сомнение уполномоченным органом, в частности: ООО "ИНФРАСТРУКТУРА ТК" ИНН <***>, ООО "ОДИССЕЙ" ИНН <***> и ООО "СПОРТФОРУМ" ИНН <***>. Исследование сделок с перечисленными контрагентами в оспариваемом Решении отсутствует, установленных фактов оспаривания сделок со стороны территориальных налоговых органов не установлено.

Изложенное, свидетельствует о реальном характере осуществления хозяйственной деятельности и отсутствии доказанных уполномоченным органом фактов транзитных операций в отношении иных заказчиков.

Суд принимает во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промград» генеральный директор ФИО12, подтвердил свою причастность к деятельности общества и не опроверг реальности факта обособленности его хозяйственной деятельности.

Относительно довода уполномоченного органа о совпадении динамических IP- адресов суд приходит к выводу, что присвоение IP-адресов не находится в прямом ведении Заявителя и не свидетельствует о согласованности действий Заявителя и спорного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Данный довод уполномоченного органа судом не принимается как безусловно свидетельствующий о подконтрольности деятельности спорного контрагента в совокупности с данными о значимом объеме иных заказчиков спорного контрагента, с которыми уполномоченным органом не установлена связь с Заявителем прямыми сделками, едиными экономическими целями или правом собственности.

В мотивировочной части оспариваемого Решения налоговый орган не раскрыл, как и каким образом была доказана осведомленность налогоплательщика о допущенных перечисленными контрагентами нарушениях налогового законодательства. При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СКЭС от 14.05.2020 по делу №А42-7695/2017, достоверность налоговой отчётности, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Кроме того, при оспаривании вычетов по НДС следует установить, был ли налогоплательщик осведомлён на момент совершения спорных хозяйственных операций о том, что его контрагенты допускают нарушения (определение от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064). Судом не установлены факты подконтрольности деятельности спорных контрагентов Заявителю или их деятельности по прямым распоряжениям Заявителя. Обязанность доказывания данных фактов для целей применения ст.54.1 НК РФ является прямой обязанностью уполномоченного органа согласно п.5 ст.200 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа об отсутствии проявления Заявителем мер должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами суд не находит доказанным в связи с тем, что Заявителем собраны правоустанавливающие документы по каждому контрагенту, подтверждены полномочия единоличного исполнительного органа, собраны сведения, находящиеся в открытом доступе, проведена оценка условий и коммерческой привлекательности сделок. При оценке данного довода уполномоченного органа, суд исходит из того, что уполномоченный орган и заявитель не обладают равными возможностями в доступе к информации о сделках спорных контрагентов и проявление должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности хозяйственных решений контрагента-поставщика, как это установлено Определением ВС РФ от 14 мая 2020 г. по делу № 307-ЭС19-27597.

Совокупно, при оценке сделок с ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***> судом установлено, что каждый договор имеет четко определенный предмет, обладающий индивидуальными признаками, включающими вид сделки, локализацию, договорную стоимость и период выполнения.

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки, уполномоченным органом не проведены мероприятия налогового контроля, связанные с ревизией товарных остатков на складе, при установленном факте проведения осмотра, а также не истребованы и не исследованы документы складского учета, свидетельствующие о движении товара по счетным регистрам складского учета в их прямом сопоставлении с данными счетных регистров бухгалтерского учета поступления товара от поставщиков и последующего списания их в производство и реализацию.

Принимая во внимание представленные материалы складского учета товаров, поступивших от поставщиков, а также материалы управленческого учета, суд приходит к выводу об участи поставленных товаров в хозяйственном обороте общества и использования ТМЦ, поставленных спорными поставщиками для целей дальнейшего извлечения коммерческой прибыли. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что факт доставки ТМЦ от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика подтвержден показаниями перевозчика ИП ФИО16.

Суд не принимает довод уполномоченного органа о том, что сделки со спорными контрагентами не оформлены в достаточной степени документами, определяющими возникновение договорного обязательства, поскольку действующее налоговое законодательство не определяет перечень и содержание таких документов, предоставляя субъектам коммерческих правоотношений самостоятельно избирать принцип ведения переговоров и формирования существа сделки, а также в связи с тем, что спецификации, заказы, сметы не содержат необходимых реквизитов, указанных в ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться первичными документами, подтверждающими факт осуществления расходов. 

Таким образом, уполномоченный орган необоснованно считает заявки, спецификации, заказы первичными документами, которые необходимы для подтверждения произведенных затрат, и без которых невозможно определить состав затрат никаким иным образом.

Согласно позиции Министерства финансов РФ обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Минфин РФ также отметил (письма от 04.12.2019 № 03-03-06/1/94240, от 01.11.2019 № 03-03-06/1/84378, от 16.10.2019 № 03-03-06/1/79498, от 21.03.2019 № 03-03-07/19097):

- Расходы могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и из этих документов четко и определенно видно, какие расходы были произведены.

- При этом следует отметить, что НК РФ не регламентирует перечень документов или мероприятий, подтверждающих производственный характер.

Таким образом, Обществом соблюдены все требования об обоснованности и документальной подтвержденности затрат первичными документами, содержащими необходимые реквизиты (п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В ходе судебного процесса Общество представляло как документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, так и документы, подтверждающие реализацию работ заказчикам. Уполномоченным органом не оспорены указанные документы, а также все произведенные обществом операции.

Следовательно, уполномоченным органом установлено, что Обществом получен доход от реализации, но опровергается факт наличия затрат на товарно-материальные ценности, которые реализованы заказчикам в составе выполненных работ.

В соответствии с письмом ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

На основе вышеприведенных позиций в настоящее время складывается следующая практика применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщиков:

Если в ходе проверки будет доказано, что сделка нереальная, то ее в целях налогообложения учитывать не будут (п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). При этом производится не только уменьшение налоговых вычетов по НДС, но и пропорциональное сторнирование реализации по НДС в части нереальной операции.

Если в ходе проверки будет доказано, что операция в действительности была, но исполнена не тем лицом, которое указано в договоре (или не тем лицом, которому исполнение могло быть передано по закону или по договору), то будут применяться последствия исполнения обязательства ненадлежащим лицом (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, п. 2, разд. II - V Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). В ходе проверки согласно Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ (п. п. 6, 12), от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ должны быть установлены фактические исполнители спорных работ (поставок),доказана их подконтрольность проверяемому лицу или доказано выполнение спорных работ самим проверяемым лицом.

Согласно Оспариваемому Решению налогового органа, ничего из вышеуказанного в ходе проведения проверки сделано (установлено) не было.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). При рассматривании дел об отмене ненормативных актов, принятых органами исполнительной власти, в соответствие с ст.108 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт. Так, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. То же закреплено законодателем согласно п. 6 ст. 108 НК РФ - лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Указанной статьей четко установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционным судом РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 №3054-0 и др.).

Так же не является единственным и определяющим параметром для установления формальности хозяйственных операций отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 №А40- 109189/19, от 29.05.2020 №А40-104181/2017).

На недопустимость предъявления налогоплательщику формальных претензий при применении положений ст. 54.1 НК РФ в ходе налоговой проверки, указывает и ФНС России в п. 5 письма «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». В этом же пункте налоговый орган отмечает, что в рассматриваемой ситуации необходимо дать оценку действиям самого налогоплательщика, доказать их противоправный характер. При этом нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим своё участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нём как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Реальное исполнение хозяйственных операций уполномоченным органом не оспаривается, выручка Общества по реализациям готовых изделий в полной мере учтена Обществом при исчислении налога на прибыль и принята уполномоченным органом. Полученные Обществом доходы включены в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, что уполномоченным органом не оспаривалось. НДС по указанным хозяйственным операциям также исчислен и оплачен Обществом, уполномоченным органом не оспорен.

То есть, подлежащая уплате сумма налога на прибыль определена уполномоченным органом лишь на основании сведений о размере дохода, без учета расходов Общества, что не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ. Указанный вывод противоречит смыслу хозяйственной деятельности, является необоснованным.

Кроме того, уполномоченным органом не поставлены под сомнение цены на приобретенные материалы. Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о применении Обществом цен, не соответствующих рыночным, при списании в производство материалов. Если не оспаривается реальность конечных хозяйственных операций, то в данном случае нельзя исключить возможность принятия расходов для целей налогообложения. В такой ситуации налогоплательщик правомерно учитывает в составе расходов по налогу на прибыль понесенные затраты.

Кроме того, уполномоченный орган, посчитав неподтвержденным факт осуществления заявленных расходов, не воспользовался своим правом определить сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Если, по мнению уполномоченного органа, Общество не представило необходимых подтверждающих документов, уполномоченный орган обязан был определить размер соответствующих расходов расчетным путем (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

Неприменение положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ влечет необоснованное исчисление уполномоченным органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Общества, что противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ.

Президиум Высшего арбитражного суда указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов. Отсутствие необходимых документов обязывает уполномоченный орган применить положения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств Общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (аналогичная позиция в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.07.2011 № 1621/11).

Разрешение налоговых споров должно исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Подход, предложенный Инспекцией по операциям с ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***> (игнорирование исследования формирования производственных затрат при исчислении налога на прибыль по реализованной продукции) неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Доказательства возбуждения в отношении руководителей спорных контрагентов (ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***>) уголовных дел по факту «обналичивания» денежных средств, уклонения от уплаты налогов Инспекцией не представлены.

Возлагая на Общество ответственность за действия контрагентов и третьих лиц налоговым орган ошибочно истолковал положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, в результате чего, налоговый орган отождествляет понятие реальность хозяйственной операции и исполнение сделки лицом, указанным в договоре или лицами, которым обязательство последнего перешло по договору или закону.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к ошибочному выводу о том, что проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения не подтверждают реальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***>, а также свидетельствуют о сознательном вхождении общества в схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для начисления обществу спорных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***>.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционным судом РФ, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 №3054-0 и др.).

Так же не является единственным и определяющим параметром для установления формальности хозяйственных операций отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 №А40- 109189/19, от 29.05.2020 №А40-104181/2017).

На недопустимость предъявления налогоплательщику формальных претензий при применении положений ст. 54.1 НК РФ в ходе налоговой проверки, указывает и ФНС России в п. 5 письма «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». В этом же пункте налоговый орган отмечает, что в рассматриваемой ситуации необходимо дать оценку действиям самого налогоплательщика, доказать их противоправный характер. При этом нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим своё участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нём как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

В оспариваемом решении выводы налоговым органом сделаны по не полностью исследованным материалам, не предприняты действия по установлению действительных обстоятельств совершения хозяйственных операций, реальных размеров налоговых обязательств, часть обстоятельств проигнорирована, не опрошены те свидетели, которые могли бы предоставить информацию о реальности хозяйственных операций.

Таким образом, доводы и выводы налогового органа относительно спорных контрагентов и организаций нижестоящих звений сделок являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Факты юридической, экономической и иной подконтрольности между обществом и контрагентами ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***> не установлены. Доказательств того, что генеральные директора (руководство) обществ-контрагентов ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***>, каким-либо образом, были подконтрольны руководству проверяемой организации в обжалуемом решении не приведено. Все сделки заключались с самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, имеющими независимые и неподконтрольные проверяемому обществу органы управления.

Все договоры, указанные в акте налоговой проверки спорными контрагентами ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***>, были надлежащим образом исполнены. Документооборот по исполнению договоров «формальным» не являлся, поскольку все товары (работы, услуги) поставлялись «спорными контрагентами» лично, либо с помощью привлеченных лиц. Оформление документов производилось в соответствии с требованиями законодательства РФ для подтверждения хозяйственной деятельности обществ. В ходе проведения проверки были получены различные первичные документы, которые однозначно подтвердили поставку товаров и выполнение работ, что также опровергает довод налогового органа о «фиктивности» документооборота.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган также должен устанавливать фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (Письмо ФНС России от 31.10.2017 и от 10.03.2021).

Как указано в Определении ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014: «взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами».

Необходимо установить такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов. В частности, должны устанавливаться факты обналичивания денежных средств, проверяемым налогоплательщиком, факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

В рамках проверки налоговым органом были проанализированы выписки по банковским счетам налогоплательщика и его контрагентов 1-го и последующих звеньев, допрошены свидетели, запрошены и проанализированы первичные учетные и иные документы, и ни одного факта «обналичивания» денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат именно проверяемому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, не выявлено.

В Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи (помимо прочего) со следующим: «Инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам общества «Терминал» и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям изготовителя товара.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам, в этой связи у суда округа отсутствовали предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований».

Каких-либо доказательств осведомленности проверяемого общества о возможных нарушениях со стороны обществ – контрагентов 1, 2 и последующих звеньев также не выявлено. Как следует из текста обжалуемого решения, сопричастности проверяемого общества к предположительному выводу денежных средств на счета «фирм- однодневок» тем более не установлено. Доказанных фактов подконтрольности проверяемого общества «фирмам однодневкам» также не установлено.

В случае же если у налогового органа были претензии к исполнению налоговых обязательств со стороны контрагентов проверяемого общества (по операциям с ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***>), то указанные претензии должны быть предъявлены непосредственно к лицам, виновным в налоговых правонарушениях, то есть к контрагентам проверяемого общества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу № А40-146657/17).

В настоящем случае заявителем при взаимоотношении с контрагентами ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***> осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции по выполнению условий договоров, до заключения договоров заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, фактически условия договора сторонами выполнены, первичные учетные документы по отражению финансово-хозяйственной деятельности соответствуют ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ходе налоговой проверки не выявлено однозначных обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***>.

Выводы налогового органа основаны на недопустимой формальной оценке собранных доказательств, при этом, не представлено бесспорных доказательств наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентами, наличия взаимозависимости общества и его контрагентов или поставщиками второго, третьего звена, доказательств поставки товара, оказания услуг в таком объеме иными поставщиками или непосредственными производителями товаров, иными подрядчиками, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все взаимоотношения ООО «МГ-ЛИДЕР» ИНН <***>, ООО «НЕЙТРАЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ» ИНН <***>, ООО «НОВЫЙ СВЕТ» ИНН <***>, ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>, ООО «ПРОМГРАД» ИНН <***>, ООО «ТЕНЗОР» ИНН <***>, ООО «СПБ-СНАБ» ИНН <***>, ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «МГС» ИНН <***>, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» ИНН <***> были реальными, исполнение доказано, встречное возмещение (оплата сделок) подтверждена.

При этом за действия своих контрагентов по расчетам с бюджетом как указано в вышеприведенных нормах права налогоплательщик ответственности нести не может.

С учетом вышеизложенного, решение от Инспекции № 3675 от 04.08.2023 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 04.08.2023 №3675 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Стройкорпорация» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ООО «Стройкорпорация» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину размере 197 000 руб., уплаченную платежным поручением №11 от 06.05.2024

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Устинкина О.Е.