Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А74-864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-864/2022
21 июня 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А. А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 257 731 руб. 59 коп., в том числе 256 831 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.10.2020 №М53820 за декабрь 2021 года, 899 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 30.01.2022 с последующим ее начислением начиная с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

в отсутствие представителей сторон.


Публичное акционерное общество ««Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета (далее – ответчик, МКП «Аскизводоресурс») и в порядке субсидиарной ответственности к Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – ответчик, администрация Аскизского сельсовета) о взыскании 258 063 руб. 07 коп., в том числе 257 116 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.10.2020 №М53820 за декабрь 2021 года, 947 руб. 04 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.01.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Протокольным определением от 11.04.2022 принято увеличение размера исковых требований до 258 069 руб. 75 коп., в том числе 256 831 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.10.2020 №М53820 за декабрь 2021 года, 1 237 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.01.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Протокольным определением от 25.04.2022 принято уменьшение размера исковых требований до 257 633 руб. 14 коп., в том числе 256 831 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.10.2020 №М53820 за декабрь 2021 года, 801 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 28.01.2022 с последующим ее начислением начиная с 29.01.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Протокольным определением от 23.05.2022 принято увеличение размера исковых требований до 257 727 руб. 31 коп., в том числе 256 831 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.10.2020 №М53820 за декабрь 2021 года, 895 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 29.01.2022 с последующим ее начислением начиная с 30.01.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Протокольным определением от 16.06.2022 принято увеличение размера исковых требований до 257 731 руб. 59 коп., в том числе 256 831 руб. 95 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.10.2020 №М53820 за декабрь 2021 года, 899 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 30.01.2022 с последующим ее начислением начиная с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. МКП «Аскизводоресурс» отзыв на иск не представил.

Ответчик администрация Аскизского сельсовета в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в части субсидиарной ответственности, указав, что у МКП «Аскизводоресурс» имеются достаточные лимиты бюджетных обязательств, предприятие самостоятельно в своей деятельности, приносящей доход. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ПАО «Россети Сибирь» (гарантирующий поставщик) и МКП «Аскизводоресурс» (потребитель) 23.10.2020 заключён договор энергоснабжения № М53820 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

Исполняя договор, истец в декабре 2021 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет и счет-фактуру от 31.12.2021 № 8/2/1/55942 на сумму 257 116 коп. 03 коп.

Ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии.

На основании уведомления о зачёте встречных однородных требований от 21.01.2022 № 1.7/01/124, между истцом и ответчиком произведён зачет встречных требований в сумме 284 руб. 08 коп., в связи с чем, согласно расчёту истца, задолженность ответчика составила 256 831 руб. 95 коп. за декабрь 2021 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 19.01.2021 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из контракта.

На основании договора энергоснабжения от 23.10.2020 № М53820 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 539, статьям 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В подтверждение количества поставленной ответчику электроэнергии представлен акт снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 01.01.2022, подписанный лицом, ответственным за передачу показаний.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в декабре 2021 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику МПК «Аскизводоресурс» электроэнергии на сумму 256 831 руб. 95 коп., ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 256 831 руб. 95 коп. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать 899 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 30.01.2022, начисленной на сумму долга за декабрь 2021 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с применением ключевой ставки Банка России 9,5% годовых, с последующим начислением неустойки с 31.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты электроэнергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим положениям Закона об электроэнергетике применительно к статусу ответчика и постановлению Российской Федерации № 912 от 20.05.2022, арифметически верен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за декабрь 2021 года по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 257 731 руб. 59 коп., в том числе 256 831 руб. 95 коп. задолженности, 899 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 30.01.2022 с последующим ее начислением начиная с 31.01.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражения ответчика администрация Аскизского сельсовета в отношении удовлетворения исковых требований в части субсидиарной ответственности несостоятельны исходя из следующего.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия. В соответствии с постановлением от 02.10.2020 №99 администрацией Аскизского сельсовета передано ответчику муниципальное имущество на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам МКП «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета субсидиарную ответственность несет администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении муниципального образования Аскизский сельсовет в лице администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казенного предприятия «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета истцом соблюден.

В отсутствие доказательств добровольной уплаты со стороны ответчиков, иск подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у МКП «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета, взыскание следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Аскизский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 301-ЭС19-1051).

Государственная пошлина составляет 8 155 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 8 161 руб. платёжным поручением от 07.02.2022 № 2233.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 155 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 257 731 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) руб. 59 коп., в том числе 256 831 руб. 95 коп. задолженности и 899 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 30.01.2022, а также 8 155 (восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 256 831 руб. 95 коп. за декабрь 2021 года, от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 31.01.2022 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Аскизводоресурс» администрации Аскизского сельсовета взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Аскизский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия в лице администрации Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета 6 (шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2233 от 07.02.2022.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва