Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-67375/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67375/2016
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22413/2017) ООО КИТ Финанс Капитал

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-67375/2016(судья Раннева Ю.А.),

принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Гусева Юрия Вадимовича,



установил:

Определением суда от 16.02.2017 в отношении Гусева Юрия Вадимовича введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 04.08.2017 производство по делу о банкротстве Гусева Юрия Вадимовича прекращено.

На указанное определение КИТ Финанс Капитал (ООО) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области .

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в ходатайстве о прекращении производства по делу финансовый управляющий Асеева Д.В. не привела сведений о принятых мерах по поиску имущества должника, а также не представила достаточных доказательств (документов), подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Финансовый управляющий не направил запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор) о наличии имущества, в том числе, долей в уставных капиталах юридических лиц, ценных бумаг, а также прекращения права за три года до возбуждения дела о банкротстве в отношении гражданина-должника. При решении вопроса о возможности прекращения производства но делу о банкротите должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Асеева Д.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих недостаточности имеющегося у должника имущества, в том числе, с учетом планируемых поступлений (не утрачена возможность пополнении конкурсной массы). Доказательства обращения финансового управляющего именно к КИТ Финанс Капитал (ООО) с предложением о финансировании расходов по делу о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий Асеева Д.В. представила в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В соответствии с ответом на запрос от 09.03.2017 в УГИБДД у должника отсутствуют в собственности транспортные средства, сделок по отчуждению за трехлетний период не проводилось. От кредитора-заявителя поступил отказ в предоставлении денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гусева Юрия Вадимовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2017 в отношении Гусева Юрия Вадимовича введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, плана реструктуризации долгов, вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 03.07.2017.

В судебном заседании 03.07.2017 финансовый управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Финансовым управляющий в материалы дела представлен отчет, согласно которому третьи лица для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим не привлекались; жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего не поступали; у должника отсутствуют транспортные средства, сделок по отчуждению за трехлетний период не проводилось; проведен финансовый анализ должника; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены; план реструктуризации долгов гражданина не предоставлялся; дебиторская задолженность не выявлена; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на финансового управляющего; в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора в размере 2 351 335 руб. 07 коп.; восстановление платежеспособности должника не возможно; средств должника для покрытия судебных расходов недостаточно; собрание кредиторов не проводилось.

КИТ Финанс Капитал (ООО) направило возражения на заявление о прекращении процедуры реструктуризации долгов, сославшись на то, что арбитражный управляющий обязан доказать факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве; в ходатайстве о прекращении производства по делу финансовый управляющий не приводит сведений о принятых мерах по поиску имущества должника, а также не представляет достаточных доказательств (документов), подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете; Гусев Ю.В. является действующим арбитражным управляющим и за свою деятельность получает вознаграждение.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего в совокупности с информацией, содержащейся в отчете, принимая во внимание возражения КИТ Финанс Капитал (ООО), суд первой инстанции производство по делу о банкротстве Гусева Юрия Вадимовича прекратил, указав при этом на отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определение обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)2 разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснялось, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно отчету финансового управляющего, у должника имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, отсутствует.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения КИТ Финанс Капитал (ООО) относительно достоверности сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего , поскольку данных о наличии имущества у должника в материалы дела не представлено.

Поскольку согласия участвующих в деле лиц на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника не представлено, средства на финансирование на депозитный счет суда не внесены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве Гусев Ю.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вероятность совершения в ходе банкротства действий, направленных на погашение требований кредитора, с учетом отсутствия средств на финансирование процедуры банкротства, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы КИТ Финанс Капитал (ООО), приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Кредитором-заявителем не представлено объективных доказательств возможности обнаружения у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, равно как и не представлено согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-67375/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова