Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-243128/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243128/19-19-1967
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСТ ВИЖЕН" (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТАСК - Т" (ИНН <***>)

о взыскании 3.139.160 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности № 04-01/20 от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ ВИЖЕН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАСК – Т» о взыскании 3 139 160 руб. 00 коп., составляющих в том числе, штраф за невыполнение сдачи приемки работ в срок, предусмотренный договором в размере 62 026 руб. 20 коп., неустойку за неисполнение требования и нарушение сроков его исполнения за период с 14.05.2018г. по 30.05.2018г. в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования и нарушение сроков его исполнения за период с 14.05.2018г. по 03.12.2018г. в размере 10 150 000 руб. 00 коп., штраф за не проведение индивидуального и комплексного испытания смонтированного оборудования в размере 62 026 руб. 20 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 3 884 023 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТАСК-Т» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ ВИЖЕН» заключен договор №11.03-СТ от 12.03.2018г. на выполнение субподрядных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по системе СКУД и ОС.

Между сторонами 11.04.2018г. подписано дополнительное соглашение №1 на предмет выполнения работ по устройству системы: охранной и тревожной сигнализации и передачи их результата субподрядчику, включая выполнение приемо-сдаточных испытаний.

Согласно п.5.1 договора срок выполнения работ составляет 2 (два) месяца с момента подписания договора, то есть работы должны быть выполнены ООО «АСТ ВИЖЕН» в срок до 12.05.2018г. Стоимость выполнения работ составляет 10 985 460 руб. 00 коп.

Согласно п.п.7.1.7, 7.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с требованиями Технического задания, дополнительного соглашения №1, технических регламентов, стандартов, вводов правил в сроки, установленные п.5.1 договора.

На основании п.8.2.2 договора субподрядчик вправе при наличии несоответствий в исполнительной документации направить ее на доработку с выдачей субсубподрядчику соответствующего предписания с указанием выявленных несоответствий и сроков их устранения.

Выданные письмом от 14.05.2018г. №338/05/2018-2194 замечания относительно исполнительной документации в установленные сроки и до настоящего момента не устранены в полном объеме.

В соответствии с п.16.2.5 договора за нарушение сроков исполнения требований, изложенных в предписании субподрядчика субсубподрядчик обязуется выплатить субподрядчику неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения требований.

В нарушение п.7.1.6 договора субсубподрядчиком не произведено индивидуальное и комплексное испытание смонтированного оборудования.

Согласно п.16.2.7 договора за не проведение индивидуального комплексного испытания смонтированного оборудования в соответствии с п.7.1.16 субсубподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,5% цены договора однократно за каждое нарушение.

В соответствии с п.12.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится каждые 5 (пять) дней.

В нарушение п.п.12.1,12.3 договора ООО «АСТ ВИЖЕН» до настоящего момента не представило комплект документов на выполненные работы в полном объеме.

Согласно актам выполненных работ КС-2 №№ 1,2,3,4 от 26.03.2018г., №№ 5,6,7,8,9,10 от 26.04.2018г., №№ 11,13,14 от 30.05.2018г., работы выполнены не полностью и с нарушением сроков, предусмотренных п.5.1 договора.

В соответствии со справками КС-3 №№ 1,2 от 26.04.2018г., № 3 от 30.04.2018г., № 4 от 30.05.2018г. субсубподрядчик выполнил работы на сумму 4 347 672 руб. 50 коп.

В порядке п.п. 4.2.3, 4.3.4 договора наличие документов, свидетельствующих о выполнении работ и их правильное оформление являются существенным требованием для осуществления расчетов по договору.

Как следует из п.16.2.3 договора в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.16.2.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субсубподрядчик обязуется выполнить субподрядчику штраф в размере 0,5% цены договора за каждый случай.

В связи с допущенными субсубподрядчиком нарушениями условий договора истец начислил штраф за невыполнение сдачи-приемки работ в срок, предусмотренный договором 62 026 руб. 20 коп., неустойку за неисполнение требования и нарушения сроков его исполнения за период с 14.05.2018г. по 30.05.2018г. составляет 800 000 руб. 00 коп. , неустойку за неисполнение требования и нарушение сроков его исполнения за период с 14.05.2018г. по 15.10.2018г. составляет 7 700 000 руб. 00 коп., штраф за не проведение индивидуального и комплексного испытания смонтированного оборудования 62 026 руб. 20 коп.

В соответствии с п.п.5.1,7.1.2 договора, должны быть завершены в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания договора, то есть в срок до 12.05.2018г.

В соответствии с п.16.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субсубподрядчиком. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец начислил пени на основании п.16.2.1 договора за период с 12.05.2018г. по 30.05.2018г. в размере 108 777 руб. 16 коп., пени за нарушение срока выполнения работ за период с 12.05.2018г. по 15.10.2018г. в размере 2 828 206 руб. 19 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что в соответствие со справкой КС-3 № 1 от 26.03.2018. которая включает выполнение работ по КС-2 № 1 от 26.03.2018 г. па сумму 593 210,00 руб., КС-2 № 2 от 26.03.2018 г. на сумм) 410 400.00 руб., КС-2 № 3 от 26.03.2018 г. на сумму 1 045 800. 00 руб., КС-2 № 4 от 26.03.2018 г. на сумму 398 000. 00 руб. Итого на сумму 2 447 410. 00 руб.; в соответствие со справкой КС-3 №2 от 26.04.2018 г.. которая включает выполнение работ по КС-2 № 5 от 26.04.2018 г. на сумму 264 960. 00 руб.. КС-2 № 6 от 26.04.2018 г. на сумму 209 382. 50 руб.. КС-2 № 7 от 26.04.2018 г. на сумму 267 240. 00 руб., КС-2 № 8 от 26.04.2018 г. на сумму 23 400,00. Итого на сумму 1 048 482, 50 руб.; в соответствии со справкой Кс-3 №3 от 30.04.2018г., которая включает выполнение работ по КС-2 №11 от 30.04.2018г. на сумму 359 450,00 руб., КС-2 №12 от 30.04.2018г. на сумму 101 100,00 руб. Итого на сумму 460 550,00 руб.; в соответствие со справкой КС-3 № 4 от 30.05.2018 г.. которая включает в себя КС-2 № 13 от .05.2018 г. на сумму 248 080. 00 руб., КС-2 № 14 от 30.05.2018 г. на сумму 143 150. 00 руб. Итого на сумму 391 230. 00 руб.

Общая сумма выполненных ООО «АСТ Вижен» работ составляет 4 347 672 руб. 50 коп.

Истец дополнительно указывает на наличие у него справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № Б Н от 30.04.2018 на сумму 423 610 руб.. а также КС-3 №БН от 02.07.2018 на сумму 331 710, 00 руб.. однако какими актами выполненных работ по форме КС-2 подтверждается стоимость выполнения и затрат по данным справкам Истец не указывает.

Кроме того, справка КС-3 от 30.04.2018 г. подписана сторонами договора на сумму 460 550. 00 руб., справки КС-3 от 30.04.2018 года на сумму 524 710. 00 руб. ООО «ТАСК-Т» не подписывало.

Также ответчик не подписывал акт КС-2 № 11 от 02.07.2018 и справку КС-3 от 02.07.2018 года на сумму 331.710. 00 руб. поскольку КС-2 № 11 датирована 30.04.2018 годом и относится к КС-3 № 3 от 30.04.2018 года. Иные документы на выполненные работы истец не представил в ООО «ТАСК-Т».

Работы истцу оплачены на сумму 4 679 382, 50 руб. согласно платежным поручениям № 532 от 16.03.2018 года, № 606 от 29.03.2018 года, № 669 от 29.03.2018 года, № 1025 от 29.05.2018 года, № 1062 от 05.06.2018 года, № 1066 от 05.06.2018 года, № 1163 от 19.06.2018 года. № 1656 от 03.10.2018 года.

Таким образом, переплата за выполненные работы составляет 331 710, 00 руб.

Письмом от 22.01.2019 года исх. № 25/01/19-2801 в адрес истца направлен акт сверки взаиморасчетов за 2018 год (РПО 11963431011822, представлен в материалы дела). Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждено бухгалтерским учетом ООО «ТАСК-Т» и не опровергнуто (или оставлено без внимания) истцом.

С учетом вышеуказанного, а также представленных в материалы дела платежных поручений и акта сверки взаимных расчетов за 2018 года, у ООО «ТАСК-Т» не может быть задолженности перед ООО «АСТ Вижен» в размере 3 139 160, 00 руб.

Истец указывает на то, что приостановил работы письмами от 15.05.2018 года № 036 и от 16.05.2018 года № 037 в связи с невыдачей ему давальческого материала, однако никаких обращений о необходимости получения давальческого материала в порядке п. 5.9. договора от истца в адрес ответчика не поступало, и с какого именно момента истец приостановил работы также не ясно.

О недостоверности информации о приостановке работ истцом также свидетельствует тот факт, что истец сдает ответчику работы по КС-2 № 13 от 30.05.2018 года и КС-3 № 14 от 30.05.2018 года за период с 30.04.2018 г. по 29.05.2018 г. на сумму 391 230. 00 руб.

Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ составляет 2 (два) месяца с момента подписания договора. Следуя условиям договора, работы на объекте должны быть выполнены ООО «АСТ Вижен» в срок до 12.05.2018 г.

То есть, истец уведомляет о приостановке работ (15.05.2018 года) после окончания срока выполнения работ и тем не менее продолжает выполнение работ и предоставляет их к сдаче за пределами срока выполнения работ (30.05.2018 года).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ. истец не имел препятствий к исполнению договора, несмотря на неподтвержденные довод о непредставлении ему материала и оборудования.

Как следует из п. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ. либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом истец не представил в материалы дела документы, которые бы свидетельствовали о получении им материала и оборудования, как давальческого материала, в рамках выполнения истцом работ на сумму 4 347 672, 50 руб. по КС-2 №№ 1-14, что подразумевает, что между сторонами сложились отношения исходя из которых истец получал в монтаж оборудование и материалы физически по факту монтажа под контролем представителя ответчика.

Кроме того, п. п. 21.3.-21.5 договора предусмотрен порядок направления уведомлений и переписки между истцом и ответчиком, который признан сторонами договора существенным условием для целей признания переписки официальной.

В силу ст. 65 АПК РФ подтверждения направления вышеуказанных писем в порядке п. п. 21.3.-21.5 договора истец не представил, кроме того. Ответчик указанные письма в действительности не получал.

Ссылка истца на акт от 11.05.2018 года, которым последний передавал ответчику подписанный сторонами акт о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и акт о приемке оборудования после комплексного испытания не соответствуют действительности в силу следующего: данный акт не передавался ответчику; в материалы дела истцом не представлены сами акты о приемке оборудования после индивидуальных испытаний и о приемке оборудования после комплексного опробирования;

В силу п.п. 1.2., 1.3. договора, акты индивидуальных испытаний и комплексного опробирования составляются рабочей комиссией и свидетельствуют о соответствии смонтированного оборудования Проектной документации и подтверждают проведение пуско-наладочных работ и готовность оборудования к эксплуатации. Согласно п. 2.1. договора ответчик должен выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по системам СКУД и СОТС и полном объеме. Только полностью смонтированное оборудование (в полном объеме) молам быть введено в эксплуатацию, только после монтажных работ в полном объеме оборудование могут быть проведены индивидуальные испытания. Истец не выполнил работы в полном объеме, что не опровергает предъявленным иском.

Истец 30.05.2018 г. продолжает сдавать работы, поэтому 11.05.2018 г. никаких индивидуальных испытаний или комплектного опробирования, свидетельствующих о готовности ввода оборудования в эксплуатацию фактически не могло быть.

Согласно п. 7.1.16 договора истец обязан провести индивидуальные и комплексные испытание смонтированного оборудования в присутствии рабочей комиссии: представителей ответчика, генподрядчика, государственного заказчика. Акты подписываются при положительных испытаниях смонтированного оборудования СОТС и СКУД. Если оборудование смонтировано не полностью, то запустить системы СОТС и СКУД для проведения испытаний невозможно. Частичный запуск оборудования для испытаний не предусмотрен договором. Истцом обязательства не выполнены надлежащим образом в установленные сроки.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная