Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А51-24668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24668/2018
г. Владивосток
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мякушина Павла Сергеевича (ИНН 253813656024, ОГРНИП 317253600084300, дата государственной регистрации: 13.11.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.06.2015)

о взыскании 103 296 рублей

при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭСТЕЙТ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 77 900 рублей, пени в размере 25 369 рублей.

Определением суда от 29.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ по договору от 07.03.2018 № 0703/18АЭ, в связи с чем, ему помимо основного долга начислена пеня, установленная договором.

Ответчик письменный отзыв не представил, письменных возражений относительно заявленных требований не выразил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.03.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Эстейт» (Заказчик) заключен договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 0703/18АЭ, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель осуществил ряд работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Заказчика (далее – договор).

Заказчик обязуется оплачивать работы Исполнителя в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

После выполнения работ по настоящему договору, Исполнитель выставляет Заказчику акт выполненных работ (Акт оказанных услуг) и товарную накладную (на запчасти и расходные материалы, использованные при ремонте или техническом обслуживании). При этом Исполнителю предоставляется право выставлять акты не по каждой выполненной работе (оказанной услуге) отдельно, а по всем выполненным работам за определенный период (месяц) (пункт 3.1).

Оплата работ (услуг) Исполнителя производится на основании счетов и подписанных сторонами акта выполненных работ, товарной накладной, в течение 3 (трех) рабочих дней от даты оформленных за оказанные услуги документов (пункт 3.4).

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил ремонтные работы в отношении транспортного средства Kia Bongo III, государственный регистрационный знак К 161 AT на общую сумму 177 900 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом № 370 от 07.03.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик по платежным поручениям № 782 от 07.05.2018 на сумму 50 000 рублей и № 844 от 25.05.2018 на сумму 50 000 рублей частично оплатил выполненные работы, всего на сумму 100 000 рублей.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 77 900 рублей.

Неисполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ответчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено материалами дела предусмотренные договором ремонтные работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается, в том числе указанным актом № 370 от 07.03.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 77 900 рублей, подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 396 рублей за период с 11.03.2018 по 05.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По условиям пункта 3.4 договора оплата работ производится на основании счетов и подписанных сторонами акта выполненных работ, товарной накладной, в течение 3 (трех) рабочих дней от даты оформленных за оказанные услуги документов.

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 07.03.2018.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Истцом обоснованно при определении суммы задолженности, на которую начисляется неустойка, учтены в расчете неустойки произведенные ответчиком 07.05.2018 и 25.05.2018 частичные оплаты по договору.

Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан ошибочным в части определения периода начала начисления неустойки с 11.03.2018.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки, с учетом статьи 191 ГК РФ, условий пункта 3.4 договора, установленных в марте 2018 года выходных дней с 08.03.2019 по 11.03.2019 включительно. В связи с чем неустойка может быть начислена с 15.03.2018, а не с 11.03.2018. Соответственно, за период с 15.03.2018 по 07.05.2018 (по день первой частичной оплаты задолженности) неустойка составит 9 606 рублей 60 копеек вместе указанных истцом в расчете 10 318 рублей 20 копеек. В остальном расчет истца признан верным. С учетом произведенного судом перерасчета неустойка за весь период с 15.03.2018 по 05.11.2018 составит всего 24 684 рублей 40 копеек.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 24 684 рублей 40 копеек. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ЭСТЕЙТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 77 900 (семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей основного долга, 24 684 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей 40 копеек пени, 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 72 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.