Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А50-13208/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13208/21
21 сентября 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (617470, <...>, ОГРНИП 305591720300036, ИНН <***>)

к ответчику: жилищному кооперативу № 33 (614070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 83 725 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к жилищному кооперативу № 33 о взыскании убытков в сумме 76 725 руб. 36 коп., связанных с затоплением помещения, расходов по оплате услуг за составление отчета 7 000 руб.

Истец на иске настаивает. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил.

06.05.2020 произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале МКД по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 1-18, общей площадью 309,7 кв.м.; номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 422,3 кв.м.; принадлежащих ФИО1 на праве собственности (л.д. 30-31).

Актом затопления подвального помещения от 06.05.2020 установлено, что в подвальном помещении по трубопроводу ГВС общего имущества наблюдется течь; место разгерметизации трубопровода при выходе из бойлера, напротив склада № 4; по коридору подвала наблюдается испарение, на полу вода примерно 10-15 см, подтоплены помещения склада №№3,4. Председатель на телефон не отвечает, управляющий отсутствует. Акт составлен с участием четырех представителей (л.д. 33).

Комиссионным актом о последствиях затопления подвального помещения от 08.05.2020 (л.д. 83) установлено, что причиной залива является лопнувшая труба ГВС общего имущества. На полу коридора лужи, влажный пол и стены, в районе плинтуса 10-15 см в высоту. Стена ниже окна выхода трубопровода из бойлера сырая, штукатурка набухла, отслаивается. Наблюдается набухание штукатурного слоя в нижней части стен коридора подвала. Стяжка пола у склада №№ 3,4,7 лопнула и просела. Склад № 3 имеет следы затопления на площади 8 кв.м., склад № 7 – 6 кв.м. Ощущается сырость, влажность. Пол в пом. №№1,2 имеет признаки затопления. Вода по коридору на момент осмотра впиталась, ушла в трещины стяжки пола.

Ответчик был извещен о необходимости устранения разгерметизации трубопровода, составления 08.05.2020 акта осмотра затопленных помещений, а также выполнении восстановительных работ.

08.02.2021 истец заключил договор на проведение оценки с ООО «Р-Консалтинг» на предмет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате затопления. Согласно отчету ООО «Р-Консалтинг» от 19.03.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по ул. Крупской, 48 (помещения пл. 309,7 кв.м. и 422,3 кв.м.), составляет 76 725 руб. 36 коп. За услуги оценщика истец произвел оплату в сумме 7000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021.

Претензия истца от 29.05.2020 о выполнении восстановительных работ, а также возмещении ущерба, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Истец пояснил, то ответчик на связь не выходит, встреч и переговоров избегает, на письменные обращения не реагирует, почтовую корреспонденцию не получает, в связи с чем, истец вынужден обращаться к ответчику посредством электронной почты. Аварийное состояние подвального помещения не позволяет его использовать по назначению, средств на проведение ремонтных работ не имеется, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ответчик осуществляет управление МКД № 48 по ул. Крупской г. Перми, в связи с чем, в силу действующего законодательства отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД, вследствие чего, несет ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления помещений истца подтверждена материалами дела.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по иску не представил, требования истца не оспорил, доказательств компенсации ущерба ответчику материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает исковые требования доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг оценщика являются убытками, расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Убытки возникли в результате виновных действий ответчика, что им не опровергнуто.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере 7 000 руб. документально подтверждены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищного кооператива № 33 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305591720300036, ИНН <***>) в возмещение ущерба 83 725 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать пять) руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 349 (три тысячи триста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова