Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А13-612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-612/2019
город Вологда
12 сентября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305353225900052) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (ОГРН <***>) о взыскании 927 362 руб. 93 коп., межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Бабаевского и Устюженского районов) (ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 927 362 руб. 93 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Локер Т» (ОГРН <***>),

при участии истца предпринимателя ФИО2 на основании паспорта и его представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2019; от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» генерального директора ФИО4 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, от ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО5 по доверенностям от 17.12.2018 и от 28.01.2019;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Цитадель» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Цитадель») о взыскании 927 362 руб. 93 коп. ½ части ущерба, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Бабаевского и Устюженского районов) (далее – ответчик, МО МВД России «Бабаевский») о взыскании 927 362 руб. 93 коп. ½ части ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылался на принятие ответчиком ООО «ЧОП «Цитадель» под охрану магазина с ювелирными украшениями во исполнение заключенного с ним договора оказания охранных услуг, ненадлежащее оказание охранных услуг, так как в магазине была совершена кража и истцу причинен значительный ущерб. А также на бездействие органов полиции.

Ответчик ООО «ЧОП «Цитадель» в отзыве исковые требования не признал, полагал, что исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, взял магазин под охрану, при срабатывании сигнализации вызвал оперативную группу, затем сообщил в органы полиции о происшествии. Считал, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. В иске просил отказать.

Ответчик МО МВД России «Бабаевский» исковые требования не признал, считал, что нарушений норм действующего законодательства сотрудники полиции не совершили, а сотрудник ЧОП сообщал о краже по телефону руководителя полиции, который в ночное время не обязан находиться на рабочем месте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Локер Т» (далее – третье лицо; ООО ЧОП «Локер Т»).

Определением от 05.06.2019 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены:

- Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>; ОГРН <***>; далее – ответчик, МВД России);

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (160001, <...>; ОГРН <***>; далее – ответчик, УМВД России по Вологодской области).

МВД России и УМВД России по Вологодской области в отзывах просили в удовлетворении иска к данным ответчикам отказать, виновных действий сотрудников полиции не усматривали.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Руководитель ответчика ООО «ЧОП «Цитадель» возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель МВД России и УМВД России по Вологодской области просил отказать в иске к данным ответчикам.

В судебное заседание не явились представитель ответчика МО МВД России «Бабаевский» и представитель третьего лица ООО «ЧОП «Локер».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Предпринимателя, представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между Предпринимателем (Заказчик) и ответчиком ООО «ЧПП «Цитадель» (Исполнитель) заключен договор № 10/ПУ-15 об оказании охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения, реагирования на информацию средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств охраны.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием подключенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) средств сигнализации на объекте, переданном Заказчиком, и направляет группы быстрого реагирования при срабатывании охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации для пресечения попыток проникновения на и задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект.

Ответственное лицо - представитель Предпринимателя - ФИО6 14.08.2018 в 18 часов 07 минут сдала под охрану ПЦН, а Исполнитель принял магазин «Золотой подарочек», расположенный по адресу: <...>.

15.08.2018 в 01 час. 45 мин. произошло срабатывание охранной сигнализации по зоне № 3 (датчики на окнах), а через 6 секунд срабатывание охранной сигнализации в зоне № 1 (датчики движения в помещении).

В 01 час. 47 мин. дежурным диспетчером ПЦН ФИО7 было сообщено о срабатывании сигнализации на данном объекте группе быстрого реагирования. Группа, приняв сигнал, выехала на объект в 01 час. 48 мин. В составе группы реагирования в тот день значился только сотрудник ФИО8

На объект ФИО8 прибыл в 01 час. 56 мин. и обнаружил взломанную решетку и открытое окно, сразу же сообщил об этом диспетчеру на ПЦН.

ФИО8 в 01 час. 56 мин. 07 сек. звонил в дежурную часть полиции МО МВД России «Бабаевский на номер городского телефона, по которому не проходили сигналы.

ФИО8 в 01 час. 59 мин. 17 сек. звонил руководителю ЧОПа в г. Устюжна и сообщил о проникновении на охраняемый объект, а также, что не может дозвониться до дежурной части полиции МО МВД России «Бабаевский».

ФИО8 в 01 час. 59 мин. 21 сек. вновь звонил в дежурную часть полиции МО МВД России «Бабаевский» на номер городского телефона, по которому не проходили сигналы.

В дальнейшем на объект была вызвана ответственное лицо Предпринимателя - ФИО6, которая осталась на объекте, а ФИО8 отправился в отдел полиции МО МВД России «Бабаевский» сообщить о преступлении, но он не смог этого сделать, так как дверь отдела полиции никто не открыл.

Дальнейшая хронология событий отражена со слов ФИО8, что он длительное время не мог дозвониться до полиции, предпринял меры сообщить об этом сотрудникам МЧС, что бы они по своей связи сообщили о происшедшем сотрудникам полиции, но и пожарным это сделать не удалось (том 4, л.д. 131-132).

В итоге, только в 03 час. 18 мин. сотрудники полиции прибыли на объект, но попасть в него сразу не смогли, так как вход в магазин Предпринимателя осуществлялся через магазин «ДИКСИ», ответственного лица которого, сдавшего объект на ПЦН, не могли найти длительное время.

В результате проникновения на объект неустановленных лиц была взломана металлическая решетка окна, открыто само окно и похищен стоящий рядом с окном металлический сейф с золотыми украшениями, в том числе и сданными истцу на ремонт гражданами, на общую сумму 1 854 725 руб. 86 коп. Перечень украшений дан на л.д. с 83 тома 1 по л.д. 128 тома 4.

По данному факту 15.08.2018 возбуждено уголовное дело № 11801190024280134 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.12.2018 предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Предприниматель считает, что ООО «ЧОП «Цитадель» ненадлежащим образом оказал охранные услуги, допустил незаконное проникновение на объект неустановленных лиц и кражу ювелирных изделий. При этом, органы полиции не пришли незамедлительно на помощь истцу, не предприняли мер по защите истца от преступных посягательств, проявили халатность и грубо нарушили нормативные акты, регламентирующие их деятельность, чем способствовали причинению истцу ущерба. Полгая, что вина ответчиков в причинении ущерба, как ЧОПа, так и полиции, находится в равных процентных соотношениях, по 50%, Предприниматель заявил к взысканию исковые требования к каждому из ответчиком по ½ части, то есть по 927 362 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 данной статьи под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, доказанности размера убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Совокупность указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В настоящем иске суд проверял доводы Предпринимателя о нарушении его контрагентом обязательств по договору об оказании охранных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков.

Исходя из условий пункта 1.2 договора № 10/ПУ-15 от 28.08.2015, ЧОП обязан был осуществить централизованное наблюдение за объектом путем подключения его на ПЦН, при срабатывании средств сигнализации направить группу быстрого реагирования для пресечения попыток проникновения и задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект. Аналогичные обязательства указаны в пунктах 2.1.1-2.1.4 договора.

Данные обязательства ЧОПом были выполнены, объект принят под охрану, при срабатывании сигнализации в 01 час. 47 мин. диспетчер сообщил сотруднику ЧОПа в 01 час. 48 мин., сотрудник на автомобиле прибыл на объект в 01 час. 54 мин., а в 01 час. 56 мин. он пытался дозвониться до дежурной части полиции.

Согласно договору № 27/1 ВЗ от 20.11.2017 между ООО «ЧОП «Цитадель» и ООО «ЧОП «Локер» заключен договор взаимодействия между охранными предприятиями по оказанию охранных услуг.

ФИО8 являлся сотрудником ООО «ЧОП «Локер», исполнял свои обязанности охранника и действовал по распоряжению диспетчера ООО «ЧОП «Цитадель».

Доводы Предпринимателя, что сотрудник ФИО8 был принят на работу только в день кражи, 14.08.2018, в связи с чем он не мог должным образом исполнить свои обязательства, суд относит к предположениям истца, а не к доказанным обстоятельствам и фактам. Хронология событий показывает, что ФИО8 действовал в пределах должностной инструкции.

Объект был оборудован внутренней охранной сигнализацией с применением лучевых датчиков. Как правило, данная система состоит из передатчика, который генерирует луч, и приемника, который принимает луч. Такие датчики устанавливаются по периметру помещения. При обрыве генерируемого датчиком потока луча, который происходит при открытии дверей, окон, попадания в поток луча любых предметов, людей, животных и прочих причин, приемник данного луча выдает сигнал тревоги, который поступает на пульт централизованной охраны.

ООО «ЧОП «Цитадель» представило суду записи событий с ПЦН (том 5л.д. 17), согласно которым преступники вскрыли окно в 01 час. 45 мин. 49 сек. (сработка в зоне № 3), в 01 час. 45 мин. 55 сек. попали в действие луча сигнализации в зале (сработка в зоне № 1). Преступники находились в зоне действия лучей сигнализации в зале до 1 час. 47 мин. 17 сек., то есть менее 2 минут.

К материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств самодельные носилки, обнаруженные вместе с металлическим сейфом истца недалеко от места преступления.

Это объясняет незначительный промежуток времени нахождения преступников на охраняемом объекте, преступники погрузили сейф на носилки и скрылись с места преступления за 2 минуты.

В условиях заключенного истцом с ЧОПом договора имеется пункт 1.4, согласно которому стены, крыши, полы, потолки, чердаки, окна, люки и двери должны находиться в исправном состоянии, а окна, люки, двери также должны быть оборудованы надежно запирающимися устройствами. На окнах нижних этажей устанавливаются металлические решетки, защитные жалюзи или ставни с запорами. Тип решеток, ставен, жалюзи, бронированных стекол согласовывается Предпринимателем с органами Государственного пожарного надзора (подпункт 1.4.1). Стены, потолки, плиты перекрытия в помещении должны исключать возможность несанкционированного проникновения на объект (подпункт 1.4.2).

Согласно пункту 3.3.5 договора Исполнитель не несет ответственности за ущерб, в случаях когда ценные бумаги, изделия с драгоценными камнями и из драгоценных металлов хранились не в специальном сейфе или хранилище, оборудованном многорубежной защитой средствами охранно-пожарной сигнализации.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием. В данной статье дается понятие предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет на себе все бремя ответственности и неблагоприятных последствий за совершение (не совершение) действий, обязательность которых предписана законодателем или она необходима по условиям обязательства, иным обычно предъявляемым требованиям.

Никакой многорубежной защиты сейфов с драгоценными украшениями в магазине истца не имелось. Суд полагает, что хранение драгоценных изделий в сейфе, надежно не прикрепленном истцом к полу или стенам, небольшом по объему (копия фото имеется в материалах дела) и достаточно легком, так как его смогли вынести из помещения за 2 минуты через окно, ненадежно оборудованного решетками, относится к рискам истца, ведущего предпринимательскую деятельность в данной области торговли.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по договору обязательств. До прибытия представителя Заказчика, УМВД или следствия, Исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что охранная сигнализация находилась на объекте в исправном состоянии, при взломе окна злоумышленниками сработал датчик сигнализации и на пульт поступил сигнал тревоги. Дальнейшие действия ЧОПа соответствуют его обязательствам по условиям договора, неприкосновенность места происшествия была обеспечена.

Таким образом, суд делает вывод, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору оказания охранных услуг, а также не доказано, что данное неисполнение обязательств явилось следствием (причиной) проникновения злоумышленников на объект и причинения истцу ущерба.

Таким образом, у суда нет основании для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ЧОП «Цитадель», в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Заявляя исковые требования к органам полиции (местным, областным и федеральным) Предприниматель ссылается на нарушение сотрудниками полиции нормативных актов, регламентирующих их деятельность, в частности на то, что они не пришли незамедлительно на помощь истцу, не предприняли мер по защите истца от преступных посягательств, проявили халатность, чем способствовали причинению истцу ущерба.

Как предусмотрено статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Сотрудники полиции МО МВД России «Бабаевский» приняли сообщение от ФИО8 о совершенном преступлении в 03 час. 00 мин. (КУСП № 1912). На место преступления была направлена следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, в дальнейшем возбуждено уголовное дело и произведены следственные мероприятия по обнаружения виновных лиц, свидетелей.

Детализация звонков с телефона ФИО8 показывает, что им набирался городской номер Устюжны 2-10-42, который установлен в кабинете начальника отдела полиции. Согласно режиму служебного времени начальник полиции в ночное время отдыхает. Телефон у дежурного, с которым можно связаться круглосуточно, 2-10-44 или 02. Звонков на эти номера телефонов зарегистрировано не было.

В показаниях свидетеля ФИО8 на предварительном следствии отражено, что он неоднократно звонил и случал в дверь отдела полиции в г. Устюжне, но её никто не открыл на протяжении часа.

При рассмотрении дела суд не смог установить в связи с чем имели место такие события и были ли они, следует учитывать, что суд при рассмотрении арбитражных дел не наделен полномочиями проводить мероприятия, относящиеся к оперативно-следственной деятельности.

Но при этом, обязательным условием для возмещения вреда должна прослеживаться причинная связь между виновным бездействием сотрудников полиции и наступившим у истца ущербом, которой в данном деле судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. В удовлетворении иска ко всем ответчикам надлежит отказать.

Поскольку материалы содержат достаточно оснований для принятия судом решения об отказе в иске, суд считает возможным не давать оценки остальным доводам ответчика ЧОП, заявленным им в обоснование своей правовой позиции по данному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение спора с ценой иска 1 854 725 руб. 86 коп. составляет 31 547 руб. 00 коп.

Истцом оплачено пошлины 43 094 руб. 00 коп., то есть излишне.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца и судом перераспределению не подлежит. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 547 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 121 от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова