Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-74907/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74907/19-134-570
г. Москва
05 августа 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТСА»(109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СТАХАНОВСКАЯ, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 17, ЭТ 2, КАБИНЕТ 3, ОГРН: <***>, дата регистрации 09.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «АМОН ЭНЕРГО»

(111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 59, ЭТАЖ 2 ПОМ 21, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 10 261 147, 09 руб., неустойки в размере 69 775, 80 руб.;

по встречному иску ООО «АМОН ЭНЕРГО» к ООО «ТСА»

о взыскании неустойки в размере 3 822 144,14 руб., о взыскании денежных средств в размере 7 429 129, 59 руб., о взыскании договорной неустойки в размере 3 276 366, 60 руб.

третье лицо: ПАО «МОСЭНЕРГО» (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 04.10.2019, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 18.07.2019);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (удостоверение № 2226 от 31.05.2017, доверенность № б/н от 21.05.2020), ФИО5 (паспорт, доверенность № б/н от 21.05.2020);

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехностройАльянс-Восток» (далее также – ООО «ТСА», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амон Энерго» (далее также – ООО «Амон Энерго», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 10 261 147, 09 руб. задолженности в размере по договору от 09.10.2017 № 07/17 (на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования), 69 775, 80 руб. неустойки за период с 07.01.2019 по 21.07.2020.

В обоснование заявленных требований ООО «ТСА» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Амон Энерго» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

ООО «Амон Энерго» иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ТСА» принятых на себя обязательств по выполнению работ, обратилось со встречным иском с требованиями: о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения работ согласно п. 8.5. договора в размере 3 822 144 руб. 14 коп., денежных средств в размере 7 429 129 руб. 59 коп. (по 2 476 376, 53 руб. каждый) в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ; уплаченные за некачественные насосы Д4000-95 (в количестве 3 штук); договорной неустойку (пени) за не предоставление документов на оборудование согласно п. 8.14. договора в размере 3 276 366, 60 руб.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнерго» (далее также – третье лицо).

В судебное заседания явились представители ООО «ТСА» и ООО «Амон Энерго».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТСА» поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении, просил взыскать с ООО «Амон Энерго» задолженность и неустойку, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, представил контррасчет неустойки.

Представитель ООО «Амон Энерго» против первоначального искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях; встречные исковые требования подержал по изложенным в нем основаниям

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2017 между ООО «Амон Энерго» (Заказчик) и ООО «ТСА» (Подрядчик) был заключен договор № 07/17 (на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования) (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы, включая подготовительные работы и пусконаладочные работы) и поставку оборудования на Объект «Модернизации БНС» на ТЭЦ-21 - филиале ПАО «Мосэнерго» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и проектной документацией, представленными Заказчиком Подрядчику на момент подписания договора, а 3аказчик обязуется принять оборудование, результат работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора, сроки выполнения работ: начало работ - сентябрь 2017 года; окончание работ - октябрь 2018 года.

В соответствии с п. 1.6 договора, Подрядчик имеет право с письменного согласия Заказчика для выполнения части работ по настоящему договору в объеме, не превышающем 30% от общей стоимости работ, привлечь субподрядчика (-ов) при соблюдении условий, изложенных в п. 4.4.7. договора. При этом ответственность за качество произведенных таким (-ими) субподрядчиком (-ами) работ перед Заказчиком несет Подрядчик.

Согласно п. 2 договора цена договора является твердой, составляет 29 038 919 руб. без учета НДС; с НДС - 34 265 924 руб. 42 коп.; определяется с применением понижающего коэффициента к-0,875.

При этом, цена договора складывается из совокупности стоимости работ, выполняемых Подрядчиком по договору. Стоимость работ определяется на основании Сметы (Приложение № 3 к договору), в том числе:

- стоимость строительно-монтажных работ составляет 8 814 799 руб. без учета НДС; с НДС - 10 401 462, 82 руб.;

- стоимость пусконаладочных работ составляет 83 842, 50 руб. без НДС, с НДС - 98 934, 15 руб.;

- стоимости поставляемого оборудования в размере 20 140 277, 50 руб. без НДС; с НДС - 23 765 527 руб.

Стоимость оборудования включает в себя:

стоимость оборудования согласно ценам заводов-изготовителей и/или их официальных дилеров, по которым Подрядчик осуществит его закупку, и стоимость услуг Подрядчика по укомплектованию оборудования, которая составляет 5% от стоимости оборудования (по ценам заводов-изготовителей и/или их официальных дилеров);

стоимость доставки, включая стоимость перевозки и погрузо-разгрузочных работ;

стоимость возвратной тары;

страхования оборудования;

таможенные платежи;

а так же иные расходы, связанные с передачей и переоформлением оборудования в собственность Заказчика.

Общая стоимость выполненных по настоящему договору работ не может превышать стоимость, установленную п.2.1 договора, и включает расходы Подрядчика, связанные с качественным, досрочным и (или) своевременным выполнением работ.

Согласно п. 2.2. договора, стороны устанавливают обязательность процедуры ежемесячного учета объема и стоимости выполненных работ вне зависимости от согласованных сроков платежей.

В соответствии с 2.3. договора, стоимость выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных в календарном месяце работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

При подписании Актов о приемке выполненных работ Стороны руководствуются фактическим выполнением работ в соответствии со сметой, согласованной Заказчиком (пункт 2.4. договора).

В случае, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены Работ (экономия Подрядчика), полученная Подрядчиком экономия подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: Заказчику 50 процентов, Подрядчику 50 процентов.

Согласно п. договора, выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) по договору подтверждается подписанием Заказчиком актов о приемке выполненных работ, которые оформляются в следующем порядке:

- Подрядчик ежемесячно, в срок до 25-го числа, представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), соответствующую исполнительную документацию;

- Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и возвратить Подрядчику или направить мотивированный отказ;

- Перечень дефектов и сроков их исправления оформляется актом за подписями сторон. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются Подрядчиком за свой счет.

В соответствии с 6.1. договора, Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставляемых Подрядчиком счетов-фактур в течение 30 дней в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ.

По первоначальному иску.

В период производства работ по договору Заказчиком были существенно нарушены сроки предоставления проектной документации и необходимых для выполнения работ исходных данных, в частности не была предоставлена в полном объеме согласованная Проектная документация и сметная документация.

Таким образом, Заказчиком своевременно указанные необходимые для выполнения по договору исходные данные со штампом «в производство работ» переданы не были, как не переданы и до настоящего времени, тем самым Заказчиком не были исполнены встречные обязательства, что значительно осложнило дальнейшее выполнение монтажных работ.

Вместе с тем, во исполнение условий договора Подрядчиком на объекте были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 34 265 924,42 руб., в том числе НДС в размере 5 227 005,42 руб.

Заказчик, в свою очередь, по выставленным Подрядчиком счетам №1109/01 от 09.11.2017, № 1220/01 от 20.12.2017, № 1228/01 от 28.12.2017, № 522/01 от 22.05.2018 произвел частичную оплату платежными поручениями № 25 от 09.11.2017, № 35 от 28.12.2017, № 34 от 28.12.2017, № 112 от 22.05.2018 на общую сумму 24 004 777,33 рублей, в том числе НДС в размере 3 661 745, 69 руб.

В остальной части в сумме 10 261 147, 09 руб. выполненные Подрядчиком работы Заказчиком оплачены не были.

При этом каких-либо замечаний по качеству, объему или стоимости выполненных работ либо мотивированного отказа от их принятия, в установленные пунктом 5.1.2. договора сроки не представлено.

22.11.2018 Подрядчиком в адрес Заказчика ценным письмом было направлено сопроводительное письмо исх. № 75 с приложением двух экземплярах подписанных со стороны Подрядчика в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 34 265 924, 42 руб.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10942827014570 сайта Почты России указанное ценное письмо от прибыло в место вручения 26.11.2018.

В установленный пунктом 5.1.2. договора срок (10 календарных дней) (до 06.12.2018) акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 20.11.2018 подписан Заказчиком не были, какие-либо замечания, мотивированный отказ от их подписания Заказчик Подрядчику не направил, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и положениям договора указанные акты КС-2 и справка КС-3 были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, вступили в силу с 07.12.2018, работы считаются принятыми и являются основанием для расчета за выполненные работы в соответствии с п. 6.1. договора.

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия от 29.01.2019 исх. № 7 с требованием оплатить существующую задолженность в размере 10 261 147,09 руб. с приложением счета на оплату задолженности № 129/01 ото 29.01.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных ООО «ТСА» работ в сумме 10 261 147,09 руб. ООО «Амон Энерго» до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам ООО «ТСА» и в обоснование встречных требований ООО «Амон Энерго» указывает, что до настоящего времени работы на Объекте не выполнены и не завершены; Подрядчиком сроки выполнения работ по вине последнего нарушены более чем на год, о чем третье лицо (ПАО «МОСЭНЕРГО», конечный заказчик) неоднократно информировало ООО «Амон Энерго» о неудовлетворительной организации работ на строительной площадке БНС ТЭЦ-21. Кроме того, как указывает ООО «Амон Энерго», Подрядчик постоянно нарушал п. 5.1.1. договора и не сдавал Заказчику ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-З и исполнительную документацию, а также нарушал п. 4.5 договора, а именно не выполнял работы в соответствии с Графиком выполнения работ. Кроме того, ООО «Амон Энерго» ссылается на поставку ООО «ТСА» некачественных, контрафактных насосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ООО «Амон Энерго» в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ООО «ТСА» в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО «Амон Энерго» задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 10 261 147,09 руб., которые ООО «Амон Энерго» не опровергнуты. ООО «Амон Энерго» не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ООО «Амон Энерго», приведенные в отзыве на первоначальный иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом, в материалы дела ООО «ТСА» представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ООО «Амон Энерго» осуществить оплату за выполненные ООО «ТСА» работы согласно вышеназванному договору.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ООО «ТСА» обязательств по договору на заявленную во встречном иске сумму.

ООО «ТСА» неоднократно направляло в адрес ООО «Амон Энерго» счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке, которые не подписаны ООО «Амон Энерго» и не возращены ООО «ТСА», оплата по договору в сумме 10 261 147,09 руб. не произведена.

ООО «ТСА» были предприняты все доступные способы для урегулирования вопроса по поводу проведения оплат по договору.

В свою очередь, факт выполнения работ по договору, отраженных в спорных счетах и актах о приемке выполненных работ, до подачи первоначального искового заявлению в суд не оспаривался ООО «Амон Энерго».

Договор, равно как спорные акты, ООО «Амон Энерго» также в судебном порядке не оспаривались.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений ч. 5 заключенного между сторонами договора, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Подрядчиком принятыми и подлежат оплате.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных ООО «ТСА» работ ООО «Амон Энерго» в адрес ООО «Амон Энерго» в установленный договором срок направлено не было. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором срок ООО «Амон Энерго» также не представлено.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ООО «ТСА» фактически выполнены работы по договору на заявленную в первоначальном иске сумму, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели ООО «Амон Энерго» не представлены, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Обратное ООО «Амон Энерго» не доказано, документально не подтверждено.

Утверждая о том, что ООО «ТСА» не представило доказательств выполнения работ по договору по спорным актам, ООО «Амон Энерго», перечисленные денежные средства у ООО «ТСА» не истребовало, получив счета на оплату, об отсутствии оснований для их оплаты не заявило.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ООО «Амон Энерго» перед ООО «ТСА» подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Амон Энерго» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Амон Энерго» необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Амон Энерго» обязательств по оплате работ ООО «ТСА» заявлены требования о взыскании с ООО «Амон Энерго» неустойки в размере 69 775 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.17. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, указанных в договоре, Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «Амон Энерго» исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование ООО «ТСА» о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному ООО «ТСА» (33 000,00 + (10 330 922,89 - 2 000 000,00) X 0,5 % = 74 654,61 руб.), сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Амон Энерго» за период с 07.01.2019 по 21.07.2020, с учетом 5% ограничения, установленного п. 8.17 договора, составляет 69 775 руб. 80 коп.

Представленный ООО «ТСА» расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Контррасчет неустойки ООО «Амон Энерго» не представлен, размер и расчет неустойки по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ООО «Амон Энерго» своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по своевременной оплате ООО «Амон Энерго» в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Соответствующего заявления не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, в приведенном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование ООО «ТСА», присуждает к взысканию с ООО «Амон Энерго» неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2020. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, с учетом установленного пунктом 8.17. договора ограничения.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Амон Энерго» о взыскании с ООО «ТСА» неустойки за просрочку выполнения работ по п. 8.5. договора в размере 3 822 144 руб. 14 коп., денежных средств в размере 7 429 129 руб. 59 коп. (по 2 476 376, 53 руб. каждый) в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ; уплаченные за некачественные насосы Д4000-95 (в количестве 3 штук); договорной неустойку за не предоставление документов на оборудование согласно п. 8.14. договора в размере 3 276 366, 60 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Амон Энерго» указывает следующее.

До настоящего времени работы на Объекте не выполнены и не завершены; Подрядчиком сроки выполнения работ по вине последнего нарушены более чем на год, о чем третье лицо (ПАО «МОСЭНЕРГО», конечный заказчик) неоднократно информировало ООО «Амон Энерго» о неудовлетворительной организации работ на строительной площадке БНС ТЭЦ-21. Кроме того, как указывает ООО «Амон Энерго», Подрядчик постоянно нарушал п. 5.1.1. договора и не сдавал Заказчику ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-З и исполнительную документацию, а также нарушал п. 4.5 договора, а именно не выполнял работы в соответствии с Графиком выполнения работ. Также, ООО «Амон Энерго» ссылается на поставку ООО «ТСА» некачественных, контрафактных насосов.

ООО «Амон Энерго» указывает, что согласно п. 10.3. договора основанием для одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) договора Заказчиком является задержка по вине Подрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней.

Заказчик, решивший расторгнуть договор, направляет письменное уведомление Подрядчику. Договор считается расторгнутым с даты получения Подрядчиком такого уведомления или иной даты, указанной в уведомлении Заказчика (п. 10.4. договора).

На основании вышеизложенного, ООО «АМОН ЭНЕРГО» уведомило ООО «ТСА» об одностороннем расторжении договора № 07/17 (на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, поставку оборудования) от 09.10.2017.

Договор считается расторгнутым с 10.09.2019 (п. 10.4. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) не по вине Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % (Ноль целых одну десятую процента) от общей цены работ, определенной в соответствующей Смете, за каждый день просрочки выполнения работ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «ТСА» выполнения работ по договору, требования ООО «Амон Энерго» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение является правомерным.

Согласно расчету неустойки, произведенному ООО «Амон Энерго» во встречном иске, сумма неустойки по п. 8.5 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2018 по 30.10.2019 составляет 3 822 144 руб. 14 коп., исходя из следующих показателей:

общая стоимость работ по договору (без учета поставляемого оборудования) – 10 500 396 руб.;

10 500 396 руб. x 364 дн. (с 01.11.2018 по 30.10.2019) x 0,10% = 3 822 144,14 руб.

На момент расторжения договора обязанности подрядчика по договору № 07/17 от 09.10.2017 не были исполнены в полном объеме. Таким образом, как указывает ООО «Амон Энерго», отставание от графика выполнения работ по состоянию на 30.10.2019 составило 364 календарных дня (с 01.11.2018).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным ООО «Амон Энерго», считая его неверным.

Так, ООО «ТСА» указало, что неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, с учетом того, что срок обязательств по выполнению работ наступил 27.11.2018.

При этом, суд соглашается с доводами ООО «ТСА» в указанной части. Последние документы о выполнении работ были направлены ООО «ТСА» в адрес ООО «Амон Энерго» 26.11.2018 (с этой даты находились в месте вручения), в связи с чем, начисление неустойки до этой даты за период с 01.11.2018 по 26.11.2018 (срок окончания действия договора - 31.10.2018) не обосновано.

Учитывая изложенное, договорную неустойку по п. 8.5 договора следует рассчитывать и начислять за период с 27.11.2018 по 20.07.2020, что согласно расчету, произведенному судом, составляет 283 510 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет встречные требования ООО «Амон Энерго» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ частично в размере 283 510 руб. 72 коп.

Оснований для применения ст. о применении судом ст. 333 ГК РФ, оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки неисполнения ООО «ТСА» возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ТСА», в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части, а именно в части требований о взыскании 7 429 129 руб. 59 коп. в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ, уплаченных за некачественные насосы Д4000-95 (в количестве 3 штук по 2 476 376, 53 руб. каждый); 3 276 366, 60 руб. договорной неустойку за не предоставление документов на оборудование согласно п. 8.14. договора ввиду следующего.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 34 265 924 руб. 42 коп. ( в т.ч. НДС):

- строительно-монтажные работы ( с НДС) - 10401 462 руб. 82 коп. ( в т.ч. НДС),

- пусконаладочные работы - 98 934 руб. 15 коп. ( в т.ч. НДС).,

- стоимость поставляемого оборудования - 23 765 527 руб. 45 коп. ( в т.ч. НДС).

По товарной накладной № 1220/01 от 20.12.2017 в адрес ООО «АМОН ЭНЕРГО» было поставлено оборудование по товарной накладной № 1220/01 от 20.12.2017 на 8 225 000 руб., по товарной накладной № 330/01 от 30.03.2018 на 3 934 856 руб. 47 коп., по товарной накладной № 416/01 от 16.04.2018 на 3 934 856 руб. 47 коп., по товарной накладной № 427/01 от 27.04.2018 на 1 812 874 руб. 58 коп., по товарной накладной № 1009/01 от 09.10.2018 на сумму 3 934 856 руб. 47 коп., всего на сумму 21 842 443 руб. 99 коп. ( в т.ч. НДС), что не оспаривается ООО «АМОН ЭНЕРГО» во встречном исковом заявлении. При приемке каких-либо замечаний, в т.ч. по соответствию поставляемого оборудования условиям договора, со стороны ООО «АМОН ЭНЕРГО» предъявлено не было. Какие-либо доказательства того, что данное оборудование было принято ООО «АМОН ЭНЕРГО» на ответственное хранение отсутствуют.

Заказчик в обоснование доводов указывает на некачественность (контрафактность) поставленных Подрядчиком оборудования.

В соответствии с п.3.8 Договора в случае обнаружения поставки контрафактного оборудования, которое не могло быть установлено при обычном способе приемки, заказчик обязан известить об этом подрядчика в течение рабочих 10 дней с даты обнаружения.

Согласно п. 3.9 Договора в случае поставки контрафактного оборудования заказчик по своему усмотрению вправе :

Потребовать у подрядчика замены оборудования в течение 30 дней с даты извещения подрядчика об обнаружении поставленного контрафактного оборудования;

-отказаться от исполнения договора полностью или в части контрафактного оборудования и потребовать возврата уплаченных за оборудование денежных средств.

Между тем, с момента поставки насосов и электродвигателей (по накладным от 30.03.2018, от 16.04.2018, от 09.10.2018г.) до обращения в суд со встречным иском прошло больше 1 года, при этом, каких-либо мер, предусмотренных п.п.3.8. - 3.9. договора (замена, отказ от исполнения договора) ООО «АМОН ЭНЕРГО» в установленные договором сроки предпринято не было. По электродвигателям со стороны ООО «АМОН ЭНЕРГО» претензии отсутствуют.

Доводы ООО «АМОН ЭНЕРГО» относительно контрафактности насосов не нашли своего достаточного документального подтверждения.

Следует отметить, что договор № 07/17 от 09.10.2017г. между ООО «АМОН ЭНЕРГО» (Заказчик) и ООО «ТСА» (Подрядчик) заключен во исполнение договора № 2G-21/17-153 от 06.06.2017, заключенному между ПАО «МОСЭНЕРГО» (Заказчик) и ООО «АМОН ЭНЕРГО» (Подрядчик) на выполнение на выполнение строительно- монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования на объекте: «Модернизация БНС» на ТЭЦ-21 - филиал ПАО «Мосэнерго», расположенный по адресу: <...> (имеется в материалах дела), в т.ч. и по поставке оборудования (п.п. 3.8. - 3.9. договора). При этом, каких-либо мер, предусмотренных данным договором, при установлении факта поставки оборудования, не соответствующего условиям договора, со стороны ПАО «Мосэнерго» в адрес ООО «АМОН ЭНЕРГО» не заявлялось, о чем свидетельствуют например, товарная накладная № 3 от 17.04.2018 о передаче насоса с электродвигателем в адрес ПАО «Мосэнерго».

Отказывая в этой части в удовлетворении исковых требований, суд ,исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 469, 475 ГК РФ, исходит из того что в материалы дела не представлено доказательств нарушения требований к качеству товара, доказательств исполнения Заказчиком п. 3.8, 3.9 Договора, равно как доказательств отказа подрядчика от исполнения условий договора по замене товара.

В отношении НДВ-1, поставленного в последующем от ООО «АМОН ЭНЕРГО» в адрес ПАО «Мосэнерго» имеется письмо ООО «АМОН ЭНЕРГО» от 25.04.2018 о том, что Обществом переданы паспорта на насос и двигатель. После приемки данное оборудование было передано ООО «АМОН ЭНЕРГО» в монтаж и 24.04.2018 данный насос был вывезен с территории БНС без уведомления и согласия Общества и о том, что данное оборудование снимается с гарантии и дальнейшие претензии по нему приниматься не будут.

Данные письма в совокупности с условиями договора договору № 2G-21/17-153 подтверждают факт передачи вместе с оборудованием исполнительной документации по нему (от ООО «ТСА» в адрес ООО «АМОН ЭНЕРГО» и от ООО «АМОН ЭНЕРГО» в адрес ПАО «Мосэнерго») и отсутствие претензий конечного Заказчика к поставленному оборудованию (в т.ч. и на предмет соответствия его условиям договора).

В соответствии с п. 3.2. договора № 07/17 от 09.10.2017, заключенного между ООО «ТСА» и ООО «АМОН ЭНЕРГО» (аналогичен п.3.2. договора № 2G-21/17-153 от 06.10.2017 между ООО «АМОН ЭНЕРГО» и ПАО «Мосэнерго»), ООО «ТСА» должен одновременно с оборудованием передать соответствующую документацию.

В соответствии с ч. 2. п.3.2. договора при отсутствии данной документации ООО «АМОН ЭНЕРГО» должно принять оборудование на ответственное хранение и при ее непоступлении в 10-дневный срок имеет право отказаться от договора, что ООО «АМОН ЭНЕРГО» сделано не было.

При этом, ООО «АМОН ЭНЕРГО» после приема насосов и электродвигателей от ООО «ТСА», передало данное оборудование ПАО «Мосэнерго» без замечаний по документам на поставленное оборудование со стороны итогового заказчика и вновь приняло от ПАО «Мосэнерго» это же оборудование в монтаж и направило его с сопроводительными документами на объект для выполнения работ с использованием этого же оборудования.

В связи с этим, начисление ООО «АМОН ЭНЕРГО» ООО «ТСА» неустойки в соответствии с п. 8.14. договора № 07/17 от 09.10.2017за непредоставление документов на указанное оборудование в сумме 3 276 366 руб. является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования в полном объеме; встречные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, а именно - в части взыскания 283 510 руб. 72 коп. неустойки по п. 8.5. договора.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Зачет производится на сумму 283 510 руб. 72 коп.

После проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «ТСА» по оплате неустойки перед ООО «Амон Энерго» погашается полностью. Задолженность, подлежащая взысканию с ООО «Амон Энерго» в пользу ООО «ТСА», составляет 10 047 412,17 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Амон Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСА" задолженность в размере 10 261 147,09 руб., неустойку в размере 69 775,80 руб., неустойку, исходя из расчета 0,01% , начисленную на сумму долга, начиная с 22.07.2020 до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 74 654,61 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСА" в пользу ООО "Амон Энерго" неустойку в размере 283 510,72 руб. , расходы по госпошлине 1913 руб.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, взыскать с ООО "Амон Энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТСА" денежные средства 10 047 412,17 руб., расходы по госпошлине в размере 72741,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова