Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А60-20126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20126/2024
24 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Завод ЭМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании 32983 руб. 82 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 17.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

18.06.2024 закрытое акционерное общество "Завод ЭМА" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


15.04.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (далее – ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ", истец) к закрытому акционерному обществу "Завод ЭМА" (далее – ЗАО "Завод ЭМА", ответчик) о взыскании убытков в размере 32983 руб. 82 коп.

Определением суда от 18.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

21.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв, считает доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности несостоятельными, просит иск удовлетворить в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.06.2024 от ответчика поступил отзыв на возражение, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв на возражение приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, гр. ФИО1, был уволен 16.03.2020 из ЗАО "Завод ЭМА" на основании приказа №27/к от 16.03.2020 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

22.04.2020 гр. ФИО1 в целях содействия в поиске работы и признании его безработным обратился в ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ".

С 22.04.2020 ФИО1 был зарегистрирован в качестве безработного с назначением пособия по безработице на период с 22.04.2020 по 21.10.2020 в размере 13949 руб. 50 коп. ежемесячно, с учетом районного коэффициента – 16041 руб. 93 коп. ежемесячно.

03.07.2020 гр. ФИО1 на портале «Работа в России» подал заявление «Об отказе от услуг СЗН», в результате чего был снят с регистрационного учета в качестве безработного с назначением пособия по безработице.

За период с 22.04.2020 по 02.07.2020 гр. ФИО1 получил пособие по безработице в сумме 32983 руб. 82 коп.

При этом, не согласившись с увольнением, гр. ФИО1 обратился в суд с требованиями о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 по делу №2-3801/2020 увольнение гр. ФИО1 на основании приказа №27/к от 16.03.2020 признано незаконным, гр. ФИО1 был восстановлен на работе в должности начальника ОГК ЗАО "Завод ЭМА" с 17.03.2020.

С ЗАО "Завод ЭМА" в пользу гр. ФИО1 взысканы средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 246142 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

С ЗАО "Завод ЭМА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6261 руб. 43 коп.

Поскольку своим решением суд восстановил трудовые правоотношения между гр. ФИО1 и работодателем с 17.03.2020, то юридически гр. ФИО1 весь спорный период являлся занятым гражданином согласно ч. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о занятости). 

В соответствии с подп. 9 п. 3 ст. 3 Закона о занятости занятые граждане не могут быть признаны безработными.

Фактически за период с 22.04.2020 по 02.07.2020 гр. ФИО1 получил пособие по безработице в сумме 32983 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона о занятости сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 22.04.2020 по 02.07.2020 была прямым следствием неправомерных действий ЗАО "Завод ЭМА", так как будучи уволенным из ЗАО "Завод ЭМА", не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО1 вынужден был обратиться в центр занятости за содействием в трудоустройстве и постановкой на учет в качестве безработного за получением социальных выплат.

Если бы ответчик не нарушил права гр. ФИО1 при увольнении, то ему ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, он относился бы к категории занятых граждан, и не имел бы права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Полагая, что из-за действий ответчика истец понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице гр. ФИО1 в размере 32983 руб. 82 коп., ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении, привело к необходимости обращения данного лица к истцу для регистрации в качестве безработного для поиска работы, и как следствие, к необходимости осуществления истцом выплат пособия по безработице, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами, сторонами не оспорен. 

Если бы ответчик не нарушил трудовых прав гр. ФИО1, то ему ежемесячно выплачивалась бы заработная плата и он относился бы к категории занятых граждан, и не имел бы права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать спорное пособие. Такое получение является прямым следствием неправомерных действий ответчика. 

Вместе с тем, будучи уволенным из ЗАО "Завод ЭМА", не имея работы, гр. ФИО1 вынужден была обратиться за содействием в трудоустройстве в центр занятости.

При этом, несмотря на то, что гр. ФИО1 был восстановлен на работе, сумма полученного им пособия по безработице за период с 22.04.2020 по 02.07.2020 не может быть с него взыскана в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, в результате нарушения закона со стороны ЗАО "Завод ЭМА", в связи с чем решением суда и признано незаконным увольнение гр. ФИО1, государство в лице ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" понесло убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице указанному гражданину. 

В соответствии с п. 2. ст. 40 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство, в лице истца, имеет право на взыскание денежных средств в случае их переплаты либо выплаты в отсутствие правовых оснований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на возражения сослался на то, что причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями работодателя по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных истцом, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение. Таким образом, по мнению ответчика, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед ГКУ "Екатеринбургский ЦЗ" вследствие причинения ему вреда. Ответчик полагает, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении него и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность выплачивать такое пособие не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 №1909 «О регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан, требованиях к подбору подходящей работы, внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 №460, а также о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, а также Правила регистрации безработных граждан.

Соответственно, гр. ФИО1 при отсутствии работы имел право на обращение в орган службы занятости не только с заявлением о регистрации в целях поиска подходящей работы, но и на подачу заявления на признание в качестве безработного гражданина.

В рамках разрешения спора судом общей юрисдикции установлена неправомерность действий ответчика по увольнению сотрудника, что в дальнейшем напрямую повлияло на факт постановки гр. ФИО1 на учет в качестве безработного и выплату ему пособия по безработице.

В данном случае виновность ответчика обусловлена именно незаконными действиями по увольнению работника и возникшим для учреждения правового последствия в виде возникновения обязанности по постановке уволенного работника на учет в качестве безработного и выплате гр. ФИО1 пособия по безработице.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения у учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице уволенному работнику, впоследствии восстановленного судом на работе, прямая и очевидная: увольнение ответчиком сотрудника повлекло у гр. ФИО1 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом, однако ввиду восстановления судом на работе по причине незаконности увольнения, установлено отсутствие у гр. ФИО1 статуса безработного и, как следствие, права на получение пособия по безработице.

Расходы учреждения по выплате пособия по безработице гр. ФИО1 возникли в результате незаконных действий ответчика по увольнению данного лица.

Таким образом, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до подачи им заявления «Об отказе от услуг СЗН» (с 22.04.2020 по 02.07.2020) в размере 32983 руб. 82 коп. является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Доводы ответчика о том, что выплата пособия по безработице осуществляется независимо от причин и оснований утраты работы гражданином, признанным безработным, не принимаются судом, поскольку в отсутствие неправомерного увольнения гр. ФИО1 не имел бы статус безработного, не имел бы права на получение пособия по безработице.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может производиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как гр. ФИО1 в период получения пособия по безработице являлся занятым гражданином в силу его восстановления судом на работе у ответчика.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями выплат не свидетельствует о невозможности привлечения лица, причинившего вред, к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ, в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств иной причины возникновения убытков у истца по выплате пособия по безработице третьему лицу, хотя в ходе доказывания своей невиновности имел эту возможность (абз. 2 п. 5 Общих положений об ответственности и о возмещении убытков, утв. постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данный довод судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из анализа п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае о нарушении своего права истец узнал в феврале 2024 года, при следующих обстоятельствах.

09.02.2024 гр. ФИО1 вновь обратился к истцу в целях содействия в поиске работы и был зарегистрирован в качестве безработного приказом №047П75/2401 от 16.02.2024.

09.02.2024 в рамках межведомственного электронного взаимодействия истцу поступили сведения из Социального фонда России о том, что в период нахождения на учете в качестве безработного с 22.04.2020 по 02.07.2020 гр. ФИО1 являлся занятым, а именно работал в ЗАО «Завод ЭМА» в должности начальника ОГК.

26.02.2024 ФИО1 предоставил истцу мотивированное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.06.2020 по делу №2-3801/2020, согласно которому увольнение ФИО1 было признано незаконным.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 26.02.2024.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, данные доводы ответчика судом отклонены.

Доказательства возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 32983 руб. 82 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве и отзыве на возражения доводов ответчика, возражений истца на отзыв, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод ЭМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  убытки в размере 32983 руб. 82 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод ЭМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                                    К.О. Шпилева