Дополнительное постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-22942/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22942/2020

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании по своей инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления апелляционного суда по делу № А45-22942/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА № 12» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Черкасовская» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление (652700, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (652702, <...>), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>).

о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Черкасовская»: ФИО6 – доверенность от 14.01.21

от иных лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент, Сибнедра) от 07.07.2020 № 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – ООО «Шахта №12»), общество с ограниченной ответственностью Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – ООО ОФ «Черкасовская»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-22942/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным приказа об изъятии земельного участка, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Киселевское погрузочно-транспортное управление, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Постановлением от 06.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22942/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования ИП ФИО2 удовлетворены. Приказ Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 07.07.2020 № 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации признан незаконным.

В мотивировочной части постановления изложены выводы апелляционного суда об отнесении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2021 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 21 сентября 2021 года на 12 часов 00 минут.

От ООО «Шахта №12» поступили возражения, в которых общество указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного постановления отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей, при подаче заявления в суде первой инстанции – 3000 рублей.

При подаче апелляционных жалоб ООО ОФ «Черкасовская» и ОАО Киселевское погрузочно-транспортное управление уплатили государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 1 500 рублей каждое.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ФИО4 и ФИО5 также при подаче апелляционной жалобы уплатили 3 000 рублей государственной пошлины.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы по данной категории спора физическим лицам следовало уплатить государственную пошлину в сумме 150 рублей, фактически ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уплатили государственную пошлину в размере 3 000 рублей за каждую из своих жалоб, в связи с чем, 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 и 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 подлежит возвращению подателям апелляционных жалоб из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, 1 500 (тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная Фабрика «Черкасовская» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 500 (тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества Киселевское погрузочно-транспортное управление (652700, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 500 (тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить открытому акционерному обществу Киселевское погрузочно-транспортное управление 1 500 (тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2021 №7700.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (652702, <...>) 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО3 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку операции Сбербанка онлайн 13.04.2021, операция №4927652, ФИО7.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (<...>) и ФИО5 (<...>) 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО4 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2021, операция 38.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийС.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1