Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А54-8939/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8939/2018
г. Рязань
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мириам" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307622919800010, г. Рязань)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мириам" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 250 000 руб.

Определением суда от 02.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.05.2019 в качестве свидетеля была заслушана ФИО4 (бывший директор ООО "Мириам"). Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка свидетеля. Свидетель ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания 07.05.2019, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании 03.04.2019 судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля следователя ФИО5 Данный свидетель, извещенный в установленном порядке, в судебные заседания 07.05.2019 и 03.06.2019 не явился, о наличии уважительных причин неявки суд не сообщил. Истец на повторном вызове свидетеля не настаивал.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для повторного вызова свидетеля ФИО5 в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается, что по состоянию здоровья будет находиться в лечебном учреждении г. Рязани, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание, что в судебных заседаниях интересы предпринимателя представляли ФИО6, по доверенности от 30.03.2018 и ФИО7 по доверенности от 30.03.2018. Доказательств невозможности явки указанных представителей в судебное заседание также не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в отзыве против требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Мириам» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения от 11.12.2016 года, в соответствии с которым, Арендодатель передал ,а Арендатор принял во временное пользование часть помещения пристройки к магазину «Аккорд» площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 10-12, 143-145).

Срок аренды по названному оговору - с 11.12.2016 по 12.11.2017 г. Однако по истечении указанного срока Арендатор продолжал занимать указанное помещение и вносить за него арендную плату.

Таким образом, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 12.11.2017 года.

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.1. была установлена - 30 000 рублей за один месяц.

Пункт 4.2. предусматривает внесение арендной платы авансом в размере 100% не позднее 5 числа текущего месяца.

Арендодателем было направлено в адрес Арендатора уведомление о повышении арендной платы до 120 000 рублей ежемесячно, начиная с 11 июня 2018 года. Данное уведомление получено предпринимателем 11.05.2018 (т. 1 л.д. 1 л.д. 58-62).

Начиная с июня 2018 года, арендатором прекращена оплата арендной платы по вышеназванному договору.

Принимая во внимание существенное нарушение условий договора по уплате арендной платы, Арендодателем 08.08.2018 было направлено в адрес Арендатора уведомление о расторжении договора. Уведомление о расторжении получено 14 08.2018 года (т. 1 л.д. 18-21).

10.08.2018 года органами ОМВД России по Рязанской области зафиксирован факт вскрытия помещения, находящегося по адресу: <...>, правоохранительными органами также установлено, что магазин по продаже цветов не работает (деятельность ИП ФИО2), деятельности как арендаторов, так и субарендаторов нет, имущество Арендаторов в помещении отсутствует. Исходя из изложенного, Арендодателем начислена задолженность по уплате арендной платы по договору аренды части нежилого помещения от 11.12.2016 года по 10 августа 2018 года.

По расчету истца за Арендатором числится задолженность по уплате арендной платы по договору аренды части нежилого помещения за период с 01 июня 2018 года по 10 августа 2018 года - 250 000 рублей, а именно:

С 01.06. 2018 года по 10.06.2018 года - 30 000 /30*10 дней =10 000 рублей

С 11.06.2018 года по 10.08.2018 года -120 000/30*60 дней = 240 000 рублей.

11.09.2018 истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 11.12.2016 года. Указанная претензия получена ответчиком 15.09.2018 однако оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-24).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды части нежилого помещения от 11.12.2016, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование часть помещения пристройки к магазину "Аккорд" (далее Объект), назначение - нежилое, площадью 38,1 кв.м., из них торговой площади - 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, о чем сделана запись о государственной регистрации права № 62-01/29-571/2003-137, регистрационная запись от 13 января 2004 года (т. 1 л.д. 10-12, 143-145).

Имущество было передано ответчику в установленном порядке, и использовалось для сдачи в субаренду (т. 1 л.д. 86-95, 99-110), что предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за весь арендуемый Объект составляет 30000 рублей за один месяц.

Арендная плата уплачивается авансом в размере 100 % не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Размер арендной платы не является фиксированным и может меняться ежемесячно в соответствии с затратами Арендодателя, учетом инфляции и других условий, влияющих на размер арендной платы (пункт 4.3 договора).

Следовательно, буквальное содержание положений указанного пункта договора свидетельствует о согласованности сторонами условия о праве арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем внесудебном порядке.

07.05.2018 истец направил ответчику уведомление о повышении размера арендной платы с 11.06.2018 до 120 000 руб. за весь объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 58-59). Данное уведомление получено предпринимателем 11.05.2018 (т. 1 л.д. 60).

Материалами дела подтверждено, что такое изменение происходило не чаще одного раза в год, то есть повышение произошло более чем через один год после заключения договора.

Согласно пункту 22 постановления № 73, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Судом установлено, что доказательств увеличения размера арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенного их превышения, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении арендодателем своим правом, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что реальный рыночный размер арендной платы составляет 120 000 руб., что в том числе следует из текста исковых заявление, с которыми ИП ФИО2 обращался к учредителю ООО "Мириам" ФИО8 и директору ООО "Мириам" ФИО4 (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 61-63).

Возражая против доводов истца, ответчик сослался, что в период с 01.06.2018 по 10.08.2018 между сторонами действовал иной договор аренды нежилого помещения - от 28.03.2018, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что размер арендной платы составляет 30 000 руб., а в пункте 1.5 - указано, что размер арендной платы является фиксированным (т. 1 л.д.53-55).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано заявление о фальсификации договора аренды нежилого помещения от 28.03.2018.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о согласии на исключение из числа доказательств по делу договора аренды нежилого помещения от 28.03.2018 (заявление подано в судебном заседании 03.04.2019 - т. 2 л.д. 44).

Суд на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает числа доказательств по делу договор аренды нежилого помещения от 28.03.2018, представленный в материалы дела ответчиком в виде копии (т. 1, л.д.53-55).

Допрошенная в судебном заседании 07.05.2019 в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что, являясь директором ООО "Мириам" заключала с ответчиком только договор аренды части нежилого помещения от 11.12.2016. В отношении договора аренды нежилого помещения от 28.03.2018 пояснила, что такой договор между сторонами не заключался.

О фальсификации договор аренды части нежилого помещения от 11.12.2016 ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на заключение договора аренды части нежилого помещения от 11.12.2016 судом отклоняется, так как ФИО4 на момент заключения указанного договора была назначена директором ООО "Мириам" на основании протокола общего собрания участников общества от 31.03.2016 № 3 (т. 2 л.д. 77), который в установленном порядке оспорен не был.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность договора.

Имущество было передано ответчику в установленном порядке, и использовалось для сдачи в субаренду (т. 1 л.д. 86-95, 99-110).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 в заявленном размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307622919800010, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мириам" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко