Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А75-15268/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15268/2022
26 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, поселок городского типа Белый Яр, улица Таежная, дом 3, ОГРН <***> от 28.11.2002, ИНН <***>) к администрации сельского поселения Сытомино (628436, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.12.2005, ИНН <***>) о взыскании 6 603 рублей 79 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – истец) к администрации сельского поселения Сытомино (далее – ответчик) о взыскании 6 603 рублей 79 копеек пени и штрафа по муниципальному контракту от 29.01.2021 № 2.

Определением суда от 26.08.2022 предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2022 на 10 часов 00 минут, судебное заседание – на 19.10.2022 на 10 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.01.2021 № 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту сетей уличного освещения, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой и составляет 342 129 рублей.

Стороны подписали акты выполненных работ за январь-апрель 2021 года (л.д. 45-48).

Согласно условиям контракта заказчик производит оплату в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийным письмом от 14.05.2021 (л.д. 49) ответчик гарантировал произвести оплату по спорному контракту в июне 2021 года.

Однако оплата произведена заказчиком лишь в июле 2021 года, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2021 №№ 70764, 70765, 70767, 70766 (л.д.50-51).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафных санкций (л.д. 10-11).

Поскольку возникший спор не урегулирован во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в рамках заключенного контракта, регламентируются положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом п. 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, истец за период с 10.03.2021 по 05.07.2021 начислил заказчику неустойку в сумме 2 603 руб. 79 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт несвоевременной оплаты заказчиком работ в рамках спорного контракта, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд полагает требование о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично ошибочным.

Согласно расчету, произведенному судом, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент произведенной заказчиком фактической оплаты работ (5,5% годовых), составляет 1 790 рублей 10 копеек

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в размере 1 790 рублей 10 копеек.

Кроме того, по мнению истца, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по приемке выполненных работ, ему начислен штраф в размере 4 000 рублей.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не уклонялся от приемки работ, выполненные работы оплатил, обратного суду не доказано.

При этом, в обосновании своей позиции, именно доказательств о наличии вины (умысла или неосторожности) истцом не представлено.

Суд считает, что условие о применении к заказчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с контрактом, подлежит применению в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем, п. 4.3. контракта, на который ссылается в обоснование своего требования истец, не содержит обязанности заказчика по возврату подписанных актов, а составление мотивированного отказа является правом, а не обязанностью заказчика, а непредставление заказчиком мотивированного отказа от подписания акта влечет последствия, установленные законом, а именно в силу п. 4. ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата в отсутствие мотивированного отказа признается надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе п. 4.3. контракта (за исключением просрочки оплаты работ, являющейся основанием для взыскания судом неустойки/пени), а также учитывая тот факт, что ответственность за отсутствие подписи заказчика в акте приемки выполненных работ контрактом не предусмотрена и указанные обстоятельства никак не влияют на права истца, поскольку факт выполнения работ может быть оформлен посредством односторонних актов, суд не усматривает оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафа.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 542 рубля 14 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Сытомино в пользу муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район 2 332 рубля 24 копейки, в том числе неустойку (пеню) в размере 1 790 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 542 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев