Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А65-31468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31468/2022


Дата принятия решения – 02 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мит Кинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 410 260 руб. неосновательного обогащения, 7 534 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир продуктов", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мит Кинг", г. Казань, (далее ответчик) о взыскании 1 410 260 руб. неосновательного обогащения, 7 534 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Истец и ответчик в судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2023г. не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства по поставке товара (мясная продукция) в адрес истца.

Так ответчик, 14.03.2022г., 24.03.2022г., и 21.09.2022г. поставил истцу товар на общую сумму 1 640 700 руб., что подтверждается товарными накладными №10, №11 и №15 соответственно.

Указанный товар был оплачен ответчиком на общую сумму 1 569 440 руб., платежными поручениями № 338458 от 11.03.2022г., № 406611 от 23.03.2022г. и № 406612 от 23.03.2022г.

Кроме того, истец осуществил возврат товара на общую сумму 1 481 520 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 208 от 13.06.2022г., № 210 от 13.06.2022г., № 217 от 15.06.2022г. и № 207 от 16.06.2022г.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 410 260 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик, 14.03.2022г., 24.03.2022г., и 21.09.2022г. поставил истцу товар на общую сумму 1 640 700 руб., что подтверждается товарными накладными №10, №11 и №15 соответственно.

Указанный товар был оплачен ответчиком на общую сумму 1 569 440 руб., платежными поручениями № 338458 от 11.03.2022г., № 406611 от 23.03.2022г. и № 406612 от 23.03.2022г.

Кроме того, истец осуществил возврат товара на общую сумму 1 481 520 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 208 от 13.06.2022г., № 210 от 13.06.2022г., № 217 от 15.06.2022г. и № 207 от 16.06.2022г.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 410 260 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств в полном объеме или частично не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 410 260 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 17 534 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 26.10.2022г. с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является обоснованным, однако подлежит частичному удовлетворению.

Так, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты подлежит удовлетворению исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, правильный и обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7 244 руб. 49 коп. рассчитанных за период с 02.10.2022г. по 26.10.2022г.

Вместе с тем, истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по 21.02.2023г. (дата вынесения резолютивной части решения суда), что составит 41 438 руб. 46 коп., до момента фактического исполнения обязательства, о чем указано в резолютивной части решения суда.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир продуктов", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 410 260 руб. неосновательного обогащения, 41 438 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 21.02.2023г., 25 172 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.02.2023г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мит Кинг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 339 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.С. Сотов