Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А32-32305/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-32305/2021
г. Краснодар
28 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28сентября 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-11304/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благострой Юг" (ИНН <***>) г. Армавир

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ИНН <***>) г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 405 602 рублей 50 копеек.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ИНН <***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Благострой Юг" (ИНН <***>) г. Армавир

о взыскании задолженности в размере 227 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 513,57 рублей, процентов с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 350 445,65 рублей.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благострой Юг" (ИНН <***>) г. Армавир обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 405 602 рублей 50 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 227 110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 513,57 рублей, процентов с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 350 445,65 рублей.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении размера его требований и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 139 447 руб. 50 коп., неустойку за период с 08.07.2020г. по 30.09.2020г. в размере 49 646 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 324 руб. 82 коп. за период с 29.10.2020г. по 17.08.2021г.

Ходатайство истца по встречному иску удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по основному иску заявил ходатайство об исключении из доказательственной базы договора №05-07 от 05.06.2020г. в редакции приобщенной к материалам дела при подаче искового заявления.

Ходатайство истца об исключении из доказательственной базы договора №05-07 от 05.06.2020г. в редакции приобщенной к материалам дела при подаче искового заявления удовлетворено.

Ответчик по основному иску заявил ходатайство о прекращении рассмотрения его заявления о фальсификации договора №05-07 от 05.06.2020г. в редакции приобщенной к материалам дела при подаче искового заявления и КС-2и КС-3 по существу.

Ходатайство судом удовлетворено и рассмотрение заявления о фальсификации прекращено.

Истец по основному иску заявил ходатайство об уточнении основания требований и просит считать основанием для обращения в суд не исполнения ответчиком условий договора №05-07 от 05.06.2020г в редакции приобщенной к материалам дела в судебном заседании от 19 сентября 2022г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования по основному иску не подлежащему удовлетворению, а по встречному иску подлежащими удовлетворению на основании следующего.

05.06.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью "Благострой Юг" (ИНН <***>) г. Армавир и обществом с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ИНН <***>) г. Краснодар был заключен договор №05-07

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства подготовить основания и устройство асфальтобетонного покрытия на объекте «Капитальный ремонт спортивного объекта по ул. Бурдовой, 45 ст. Советская.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 755 608 руб. 50 коп. истец предоставил КС-2 от 30.09.2020г. №1, от 10.10.2020г. №2, от 10.10.2020г. №3 и от 10.10.2020г. №4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020г. №1, от 10.10.2020г. №2, от 10.10.2020г. №3 и от 10.10.2020г. №4.

Ответчик не оспаривая факт выполнения истцом работ, согласованных по договору №05-07 от 05.06.2020г по видом работ, объемам и стоимости , на сумму 4 210 552 руб. 50 коп., оспорил полномочия лица подписавшего КС-2 от 30.09.2020г. №1, от 10.10.2020г. №2, от 10.10.2020г. №3 и от 10.10.2020г. №4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2020г. №1, от 10.10.2020г. №2, от 10.10.2020г. №3 и от 10.10.2020г. №4.

Однако ответчиком необоснованно было не учтено, что

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

В целях исследования вопроса качества выполненных истцом по основному иску работ, их объему и определения наличия в составе предъявленных к оплате работ дополнительных работ было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Армавир Оценка» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены на разрешение вопросы следующего содержания:

1) Определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «Благострой Юг» работ по договору подряда № 05-07 от 05.06.2020 г. объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.10.2020 г. № 2, от 10.10.2020 г. № 3, от 10.10.2020 г. № 4 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.10.2020 г. № 2, от 10.10.2020 г. № 3, от 10.10.2020 г. № 4?

2) Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.10.2020 г. № 2, от 10.10.2020 г. № 3, от 10.10.2020 г. № 4 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.10.2020 г. № 2, от 10.10.2020 г. № 3, от 10.10.2020 г. № 4 условиям договора и требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к качеству такого вида работ? При обнаружении недостатков работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения?

3) Определить имеются ли среди фактически выполненных ООО «Благострой Юг» работ по договору подряда № 05-07 от 05.06.2020 г. дополнительные работы. Если да определить стоимость фактически выполненных дополнительных работ, их стоимость и качество.

Согласно заключению эксперта № АО 052/06/22-Э от 12.07.2022г. стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Благострой Юг" работ составляет 4 755 775 руб., из которых стоимость дополнительно выполненных работ составляет 545 222 руб. 50 коп.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений им были оплачены работы на сумму 4 350 000 руб. При этом в основании платежа плательщик указал на оплату работ выполненных по договору, а не на оплату дополнительных работ.

Таким образом, неоплаченными остались дополнительные работы на сумму 405 775 руб.

Ответчик оспорил требования истца по оплате дополнительно выполненных работ по основанию несогласования с ним данного объема работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.


Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции представленной как истцом так и ответчиком) стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии если они совершены в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

В материалах дела нет исходящих от заказчика документов, выражающих его согласие оплатить определенные дополнительные работы.

П. 4 ст. 157.1 ГК РФ предусмотрено, что молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Поэтому, даже если подрядчик предупредил заказчика о необходимости дополнительных работ, но затем продолжил работу, не получив от заказчика согласия на их оплату (которое должно быть явно выраженным, а не молчаливым), то подрядчик не вправе требовать оплаты работы сверх цены, определенной в договоре.

Таким образом, суждения ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных, но несогласованных с ним работ согласуются со сложившейся правоприменительной практикой - определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А55-15811/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 N Ф08-3619/21 по делу N А32-36424/2020.

Встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего

Поскольку отношения между сторонами по поводу выполнения не согласованных с подрядчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 ГК РФ

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно заключению эксперта № АО 052/06/22-Э от 12.07.2022г. ответчиком по встречному иску были выполнены в рамках договора работы на сумму 4 210 552 руб. 50 коп.

Согласно платежных поручений № 702 от 17.07.2020г. на сумму 300 000 руб. и № 39 от 21.08.2020г. на сумму 2 050 000 руб., №1051 от 28.10.2020г. на сумму 2000 000 руб. истцом были оплачены ответчику денежные средства в размере 4 350 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что организация не представила доказательств выполнения работ на сумму 139 447 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2020г. по день фактической оплаты.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд исходит из того, что поскольку общество работы на сумму 139 447 руб. 50 коп, то оно как приобретатель денежных средств фирмы знало о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6, от 19.02.2020 N 303-ЭС19-28006.

Вместе с тем, суждение истца о возможности начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля 2022г. по 31 сентября 2022г. необоснованно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежат начислению.

Согласно произведенного судом расчету размер процентов за период с 29 октября 2020г. по 31 марта 2022г. составляет 13 429 руб. 97 коп. В остальной части требования истца о взыскании процентов с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 49 646 руб. 47 коп. за период с 08.07.2020г. по 30.09.2020г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали сроки окончания выполнения работ 07.07.2020г.

В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере , определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив расчет нестойки суд пришел к выводу о его арифметической и методологической верности.



Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет 49 646 руб. 47 коп.

Оплату государственной пошлины по основному иску надлежит отнести на истца по основному иску, а по встречному на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате услуг эксперта надлежит отнести на Общество с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп", как на лицо в удовлетворении требований которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп", г. Краснодар отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благострой Юг" (ИНН <***>) г. Армавир сумму неосновательного обогащения в размере 139 447 руб. 50 коп., неустойку в размере 49 646 руб. 47 коп. за период с 08.07.2020г. по 30.09.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2020г. по 31 марта 2022г. в размере 13 429 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 7 050 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 19 674 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская