Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А45-36098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 36098/2019
г. Новосибирск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БиТиПи Сибирь» (пр-кт Красный, д. 77Б, оф. 518, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630091, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (ул. Беляевская, д. 20, корп. 1, г. Оренбург, Оренбургская обл., 460027, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 938 726 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - ФИО1 по доверенности №93 от 11.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БиТиПи Сибирь» (далее – ООО «БиТиПи Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», ответчик) о взыскании 796 165 рублей 80 копеек задолженности по договору №36 от 07.09.2017 оказания услуг, 142 561 рубля пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, всего 938 726 рублей 80 копеек, а также о расторжении договора №36 оказания услуг от 07.09.2017 ввиду существенного нарушения договора ответчиком.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1, 309, 310, 450, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на заказ истцом авиабилетов по высокой цене, тогда как можно было приобрести их по более низкой цене с меньшим уровнем комфортности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «Уралэлектрострой» (заказчиком) и ООО «БиТиПи Сибирь» (исполнителем) заключен договор №36 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать ему услуги бронирования и оформления авиабилетов на внутренние и международные рейсы; оформление железнодорожных билетов; оформление билетов на «Аэроэкспресс»; бронирование номеров в российских и зарубежных гостиницах с предоставлением ваучеров; обеспечение представителей заказчика автотранспортным обслуживанием; оформление и подача документов в соответствующие посольства (консульства) для получения въездных виз сотрудниками заказчика; оформление билетов на автобусы; обеспечение представителей заказчика VIP-обслуживанием в аэропортах и бронирование вип-залов.

Заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг исполнителя производится на основании выставленных счетов путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан оплатить счет в течение двух рабочих дней с даты его выставления.

Истец (исполнитель) во исполнение обязательств по договору №36 оказания услуг в соответствии с заявками заказчика оказал заказчику услуги в полном объеме, что подтверждено актами №4780 от 09.04.2019, №4781 от 09.04.2019, №4870 от 10.04.2019, №4869 от 10.04.2019, №4980 от 11.05.2019, №4979 от 11.04.2019, №4978 от 11.04.2019, №5268 от 16.04.2019, №5267 от 16.04.2019, №5266 от 16.04.2019, №5458 от 19.04.2019, №5459 от 19.04.2019.

Услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком в полном объеме без возражений и претензий.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 15.05.2019 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 796 165 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в ходе судебного заседания факт оказания истцом услуг не отрицал, но полагал, что они оказаны по завышенной цене и, следовательно, размер задолженности должен быть уменьшен.

По мнению ответчика, приобретение авиабилетов могло быть произведено истцом в классе более низкой комфортности и, следовательно, по более низкой цене.

Между тем данный довод ответчика не может быть принят судом, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности, а не убытков, которые могут быть уменьшены. Ответчик, получив от истца исполнение по договору по цене, указанной в счетах, не отказался от принятия указанных услуг, никаких претензий истцу не заявил.

По условиям договора оказания услуг предусматривалось оказание услуг VIP-обслуживания заказчика.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 796 165 рублей 80 копеек.

Доказательства, опровергающие факт наличия задолженности в указанной сумме, либо доказательства, свидетельствующие об уплате истцу задолженности в указанной сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора оказания услуг предусмотрено, что при несвоевременной оплате заказчиком услуг исполнителя, сервисных сборов, штрафов, выставляемых поставщиками услуг, исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом за несвоевременную оплату счетов №2801, №2860, №2931, №3095, №6675 начислены пени в сумме 142 561 рублей.

Ответчиком расчет пени не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки ввиду ее явного несоответствия последствиям В пунктах 71 и 72 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд полагает возможным рассчитать неустойку с применением размера 0,1% за каждый день просрочки и взыскать ее в сумме 28 523 рублей 93 копеек, а именно: за нарушение срока оплаты по счету №2801 – в сумме 10 513 рублей 56 копеек, по счету №2860 – в сумме 4 494 рублей 13 копеек, по счету №2931 – в сумме 3 097 рублей 87 копеек, по счету №3095 – в сумме 10 414 рублей 37 копеек, по счету №6675 – 4 рублей, всего 28 523 рублей 93 копеек.

При постановке данного вывода судом учитывается, что из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии с подпунктом т1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата ответчиком услуг, фактически оказанных истцом по договору №36 оказания услуг, является существенным нарушением договора ответчиком и может служить основанием расторжения договора.

Ответчике не высказал возражений по требованию истца о расторжении договора.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 796 165 рублей 80 копеек задолженности, 28 523 рублей 93 копеек неустойки, всего 824 689 рублей 73 копеек, расторжения договора №36 оказания услуг от 07.09.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиТиПи Сибирь» 796 165 рублей 80 копеек задолженности, 28 523 рубля 93 копеек неустойки, всего 824 689 рублей 73 копейки, 27 775 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор №36 оказания услуг от 07.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БиТиПи Сибирь» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой».

В остальной части иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля