Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-325434/2019

40_25896244

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-325434/19-40-1963
г. Москва
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 90, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 46, Э ПОДВАЛ П VI КОМ 6 ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 9 215 426 руб. 53 коп., неустойки в размере 2 179 587 руб. 87 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований)

при участии в судебном заседании от истца: неявка при надлежащем извещении,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 32/2019 от 23.08.2019 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Подлежит рассмотрению дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс о взыскании долга в размере 9 215 426 руб. 53 коп., неустойки в размере

2 179 587 руб. 87 коп. (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие стороны.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на доводы, изложенные в отзыве и представленных доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ООО "ФИО4" (далее-Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» (далее- Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 48Z-04/18 от 18.04.2018, согласно которому Истец обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом, а Ответчик оплатить услуги Истца.

Договором п.п. 4.4. сторонами была согласована оплата в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Истцом.

1. Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 191 вагона, согласно Акту № 19R1105 от 30.06.2019 Приложение 1 акту № 19R1105 от 30.06.2019 на общую сумму 7 705 400 рублей.

Срок оплаты полной суммы оказанных услуг до 01.07.2019. Ответчиком долг по Акту № 19R1105 от 30.06.2019 оплачен частично в размере 3 678 840,00 рублей.

2. Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 104 вагонов, согласно Акту № 19R1314 от 31.07.2019, Приложение 1 акту № 19R1314 от 31.07.2019 на общую сумму 3 828 500,00 рублей.

Срок оплаты полной суммы оказанных услуг до 01.08.2019. Ответчиком долг по Акту № 19R1314 от 31.07.2019 не оплачен.

3. Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 6 вагонов и оплате провозных платежей, согласно Актам № 19R1483 от 31.08.2019, Актам № 19R1484, 19R1485 от 05.09.2019, Приложения 1 к Актам № 19R1483, 19R1484, 19R1485 на общую сумму 340 907,27 рублей.

Срок оплаты полной суммы оказанных услуг по Акту № 19R1483 от 31.08.2019 до 01.09.2019, по Актам № 19R1484, 19R1485 от 05.09.2019 Ответчиком долг по Акту № 19R1484 от 31.08.2019 оплачен частично в размере 49 050,11 рублей.

4. Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 6 вагонов и оплате провозных платежей, согласно Актам № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019, Приложение 1 к Актам № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019 на общую сумму 570372,34 рублей.

Срок оплаты полной суммы оказанных услуг до 01.10.2019. Ответчиком долг по Актам № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019 не оплачен.

5. Истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению 6 вагонов и оплате провозных платежей, согласно Актам № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019, Приложение 1 к Актам № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019на общую сумму 1 167 987,16 рублей.

Срок оплаты полной суммы оказанных услуг до 01.10.2019. Ответчиком долг по Актам № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019 не оплачен.

Претензий к качеству выполненных услуг от Ответчика не поступало. Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Однако Ответчиком допущено образование задолженности за оказанные и принятые услуги, что документально не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.6.4. Договора гласит, что в случае несвоевременной оплаты Ответчик обязуется оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Изучив отзыв Ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Истец учел оплату Ответчика в размере 50 000 рублей, тем самым сумма основного долга на 03.03.2020 составляет - 9 235 426,53 (Девять миллионов двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть рублей 53 копейки).

Ответчиком приняты счета и на их основании приняты и подписаны Акты

-счета № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019, 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019

- акты № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019, 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019 и Приложения к Актам

Ответчик указал, что

- Акты № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019 - Акты № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019

не подписаны Ответчиком, тем самым задолженность на сумму 1 738 359,50 не подтверждена какими-либо первичными документами.

Ответчик указал, что что СМГС не являются доказательством исполнения обязательств по Договору со стороны истца, т.к.

отсутствует отметка организации - перевозчика о передаче груза; дата прибытия груза;

-какие-либо данные, позволяющие связать предоставленные Истцом транспортные накладные с Договором. Данный довод не соответствует действительности, т.к.

В каждой СМГС в графе 25 указано:

«Перевозка осуществляется по заявке ООО «Гарантия Плюс»

В каждой СМГС в графе 25 указано; уплата провозных платежей БЧ (Белорусская ЖД) - ФИО3 - подрядчик Истца ОАО РЖД- ФИО4

Тем самым оплата за провоз по дорогам Беларуси и РФ осуществлялась с Единого лицевого счета Подрядчика Истца и самого Истца.

К каждой СМГС приложена ведомость вагонов, в которой в графе 8 указано лицо, которым предоставлен вагон:

ООО «Траисоушеп РУ» либо ООО «МОДУМ-ТРАНС», ОГРН <***> (подрядчик, третье лицо Истца, ранее имел название ООО «УВЗ-Логистик», договор в приложении), а также номера вагонов, которые предоставлены. Тем самым в СМГС содержится информация о заказчике перевозки, которым по СМГС выступал Ответчик, а

также информация о плательщике тарифа по железным дорогам, а также лице, которым были предоставлены вагоны -Истце либо третье лицо Истца.

Данные сведения подтверждают оказание услуг Истцом по: Акты № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019

Акты № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019 с приложениями с указанием номеров СМГС и вагонов.

Более того, предварительно до выставления актов, Истцом с Ответчиком по электронной почте согласовывались, подтверждались со стороны Ответчика номера вагонов, которые были предоставлены Ответчику за прошедший период. Прилагаем скриншот писем по согласованию с Ответчиком номеров вагонов, а также вложения в данную переписку с exel файлом, в котором указаны номера вагонов за сентябрь и октябрь 2019 года, по Актам 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019, Актам № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019.

Тем самым СМГС подтверждают, что услуги оказаны истцом в адрес Ответчика по Договору между истцом и Ответчиком.

Ответчиком приняты и подписаны Акты №№ 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019, Акты № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать Ответчика на сумму 1 738 359,50.

Ответчик направил письмо № 21/11/19-1 от 21.11.2019, в котором выражает обеспокоенность в связи с возникшими трудностями по оплате долга и предоставляет информацию о сумме погашения задолженности за указанный период. Тем самым Ответчик выразил согласие и подтвердил наличие задолженности перед Истцом и признал наличие трудностей по оплате долга по своим внутренним мотивам, задержка оплаты не связана с непризнанием долга либо каким-либо другими причинами, связанными с Истцом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) суть которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Расчет неустойки:

1. Срок оплаты по Акту № 19R1105 от 30.06.2019 до 01.07.2019.

Акт № 19R1105 от 30.06.2019 подписан Ответчиком, в графе Основание указан счет 19R1105 от 30.06.2019, что подтверждает получение счета от 30.06.2019, в самом счете так же указан срок оплаты до 01.07.2019, указанный срок использован для исчисления пени по настоящему Акту.

2. Срок оплаты по Акту № 19R1314 от 31.07.2019 до 01.08.2019. Акт № 19R1314 от 31.07.2019 подписан Ответчиком, в графе

Основание указан счет 19R1314 от 31.07.2019, что подтверждает получение счета от 31.07.2019, в самом счете так же указан срок оплаты до 01.08.2019, указанный срок использован для исчисления пени по настоящему Акту.

3. Срок оплаты полной суммы оказанных услуг

по Акту № 19R1483 от 31.08.2019 до 01.09.2019, в графе Основание указан счет № 19R1483 от 31.08.2019, что подтверждает получение счета от 31.08.2019, в самом счете также указан срок оплаты до 01.09.2019, указанный срок использован для исчисления пени по настоящим Актам.

по Актам № 19R1484, 19R1485 от 05.09.2019, в графе Основание указан счет № 19R1484, 19R1485 от 05.09.2019, что подтверждает получение счета от 05.09.2019, в самом счете также указан срок оплаты до 05.09.2019, указанный срок использован для исчисления пени по настоящим Актам Акту.

4. Срок оплаты по Актам № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от 30.09.2019, в графе основание указаны счета № № 19R1643, 19R1644, 19R1645 от

30.09.2019, в самом счете также указан срок оплаты до 01.10.2019, указанный срок использован для исчисления пени по настоящим Актам.

5. Срок оплаты Актам № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019, в графе основание указаны счета № 19R1842, 19R1843, 19R1844 от 31.10.2019, в самих счетах указан срок оплаты 01.11.2019, указанный срок использован для исчисления пени по настоящим Актам.

Договором п.н. 4.4. сторонами была согласована оплата в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета Истцом, если иное не согласовано сторонами. Ответчиком приняты и подписаны акты и счета, с согласованием условий оплаты с конкретными датами проведения платежей. Указанные согласованные даты были использованы при расчете неустойки Истцом, как принятые и подтвержденные Ответчиком.

Ответчик имеет все данные по получению документов, счетов, даты счетов и актов на оплату и имеет возможность проверить расчет неустойки и ее подлинность. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются согласно присуждённым требованиям и относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 125, 126, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» сумму долга в размере

9 215 426 руб. 53 коп., неустойку в размере 2 179 587 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 318 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Мурашова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.10.2019 8:29:50

Кому выдана Мурашова Ксения Станиславовна