Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А72-1447/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск

26.07.2023 Дело № А72-1447/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (1047301036133, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

о признании незаконным решения налогового органа


при участии:

от заявителя – не явились, извещены до и после перерыва;

от налогового органа – ФИО2, представлено удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) до и после перерыва;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТИМАШ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 8487 от 26.10.2022г.

Определением от 17.02.2023 указанное заявление было оставлено судом без движения.

В установленный срок процессуальные нарушения истцом устранены. Определением от 02.03.2023 заявление было принято судом к производству.

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 13.07.2023 на 19.07.2023 г. на 13 час. 40 мин.

В судебном заседании 19.07.2023 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель налогового органа поддержал ранее данные пояснения, изложенные в отзывах и дополнениях, просил заявление о признании незаконным решения налогового органа оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «ПТИМАШ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято решение № 8487 от 26.10.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислено налогов и пеней в размере 42 301 521, 84 рубля.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 046 248,05 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 235 950 руб. (с учетом ст. 112, 114 НК РФ, смягчающих вину обстоятельств), ООО «Птимаш» доначислен налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 3 219 802 руб., пени в сумме 1 748 632,52 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) в сумме 8 195 175,50 руб., пени в сумме 3 778 049,91 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы на ОМС) в сумме 5 498 537,81 руб., пени в сумме 2 815 143,83 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование (далее - страховые взносы на ОСС) в сумме 1 189 465,18 руб., пени в сумме 696 301,69 руб., налог на доходы физических лиц неудержанный и не перечисленный налоговым агентом (далее - НДФЛ) в сумме 3 681 600 руб., пени в сумме 2 872 765,35 руб. Также налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц, источником которого является налоговый агент, в сумме 6 559 800 руб. по срокам уплаты с 31.01.2018 по 31.12.2019 и перечислить его в бюджет.

Не согласившись с решением Управления №8487 от 26.10.2022г., Общество обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу №07-08/0111е от 18.01.2023г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что «Птимаш» в целях получения необоснованной налоговой экономии, использовало группы организаций и индивидуальных предпринимателей ООО «ДЗФ», ООО «Механический завод 73», ООО «Птимаш-Инжиниринг», ООО Лайтпрм», ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6), подконтрольных бенефициару ООО «Птимаш» ФИО4

В обоснование заявленных требований Общество указывает, в том числе, на следующее.

Налогоплательщик не искажал сведения о фактах хозяйственной деятельности для уменьшения налоговых обязательств. Каждый из указанных контрагентов имеет своё собственное имущество, трудовой персонал, отдельные производственные площадки, самостоятельный товарооборот и отдельное ведение бухгалтерского и налогового учета. Каждый из контрагентов имеет отличный от других основной ОКВЭД. Целью каждой из сделок, заключенных контрагентами, является установление коммерческих отношений на основе рыночных критериев. Предоставляемые контрагентами товары и услуги являются возмездными, оплачиваемыми по рыночным ценам и приносящими доход.

Взаимодействие налогоплательщика с ООО «ИМИДЖПРОМ», ООО«ГАРТПРОМ» и ООО «ЛАИТПРОМ» направлено на оптимизацию процессасодержания и эксплуатации объектов недвижимого имущества, используемых впроизводстве. При этом способ, которым указанные контрагенты были созданы и наделены имуществом, обусловлен экономической целесообразностью. Создание ООО «ГАРТПРОМ» явилось следствием раздела ранее существовавшей организации по причине наличия разногласий между учредителями. Целью выделения данной организации было обособление бизнеса и активов в соответствии с долей в существующей коммерческой организации, а не уменьшение налоговой нагрузки. Данное подтверждается тем фактом, что изначально учредителем и руководителем ООО «ГАРПТПРОМ» был гражданин ФИО7., который зависимым от решений ФИО4 не был. Создание ООО «ИМИДЖПРОМ» и ООО «ЛАЙТПРОМ» имело те же причины и основания, что и создание ООО «ГАРТПРОМ».

Также, взаимодействие налогоплательщика с ООО «МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД 73» и ООО «ДФЗ» было направлено на передачу процесса обработки давальческого сырья и производство прочего оборудования, используемых в производстве. Для целейразработки конструкторской документации осуществлялось взаимодействие с ООО«ПТИМАШ-ИНЖИНИРИНГ». Переложив данные виды хозяйственной деятельности наконтрагентов сам налогоплательщик имеет возможность более концентрированноосуществлять процесс основного производства и сбыта продукции, что влечетполучение экономического эффекта, а не является целью для минимизацииналогообложения.

Налогоплательщик не согласен с выводом о том, что основной целью регистрацииучредителя в качестве индивидуального предпринимателя и заключение договора обоказании услуг по управлению является минимизация налоговых обязательств и выводденежных средств из оборота. Одной из причин заключения такого договора явилась невозможность осуществлять управление несколькими разными но виду и специфике деятельности организациями без нарушения норм трудового законодательства. Деятельность в рамках договора оказания услуг позволяет руководителю быть не зависимым от трудового распорядка, а также получать вознаграждение, размер которого зависит от эффективности деятельности предприятий.

ИП ФИО3, оказывает услуги финансового характера не только налогоплательщику, но и еще целому ряду коммерческих организаций. Специфика оказания данных услуг не согласуется с возможностью их оказания находясь в трудовых отношениях с этими организациями, так как обязанность быть зависимым от трудового распорядка влечет понижение эффективности услуг, и как следствие, уменьшение размера вознаграждения. Данный принцип реализован и во взаимодействии с ИП ФИО5 и ФИО6, экономическая результативность которых напрямую связана не с количеством отработанного времени, а с количеством времени потраченного для исследований рынка и заключения сделок по реализации продукции налогоплательщика. При этом существующее родство не является однозначным доказательством того, что ФИО5 является в своей деятельности подконтрольным и зависимым. Значительная часть эффективных сделок осуществлена ИП ФИО5 благодаря собственной инициативе и без влияния каких-либо руководящих лиц налогоплательщика.

Налоговый орган не принимает во внимание тот факт, что использование «дробления бизнеса» осуществлялось в период с 2011 года, и при проведении предыдущих мероприятий налогового контроля использования схемы дробления бизнеса выявлено не было.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

При оценке доводов судом учитывается следующее.

Согласно ст. 54.1 НК РФ 1. не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 03.06.2014 N 17-П, Определение от 07.06.2011 N 805-О-О и др.).

В Постановлении от 16.07.2004 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В результате проведения налоговой проверки установлено, что ФИО4 является учредителем и управляющим ООО «ПТИМАШ».

В проверяемом периоде ФИО4 также являлся учредителем и управляющим в организациях-контрагентах налогоплательщика: ООО «ДФЗ», ИНН <***>, ООО «Механический завод 73», ИНН <***>, ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», ИНН <***>, и учредителем в ООО «Лайтпром», ИНН <***>, ООО «Гартпром», ИНН <***>, ООО «Имиджпром» ИНН <***>.

В проверяемый период ООО «ПТИМАШ» заключало договоры с индивидуальными предпринимателями: ФИО3, ИНН <***>; ФИО4, ИНН <***>; ФИО5, ИНН <***>; ФИО6, ИНН <***>.

Налоговым органом установлено следующее.

У ООО «ДФЗ», ООО «Механический завод 73», ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», ООО «Лайтпром», ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром» с даты регистрации в качестве юридического лица и по настоящее время один и тот же учредитель - ФИО4

Руководитель ООО «Лайтпром», ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром» ФИО8, а также ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6 находились в должностном подчинении у ФИО4

Согласно сведениям Отдела ЗАГС по г. Димитровграду ФИО5 является сыном ФИО4.

У ООО «ДФЗ», ООО «Механический завод 73», ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», с даты регистрации в качестве юридического лица и по настоящее время один и тот же управляющий - ФИО4

Адреса регистрации организаций совпадают или находятся рядом друг с другом. Согласно протоколу осмотра № 28 от 16.06.2022 у зданий, расположенных по адресу: <...> имеется общий двор.

Расчетные счета открыты в одних банках; используется один IP-адрес 95.68.247.11 по взаимодействию с банком в системе «Банк-Клиент», что свидетельствует об управлении денежными потоками одним лицом.

Совпадают телефонные номера и адреса электронной почты.

Заявленные виды деятельности ООО «Лайтпром», ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром» связаны с арендой имущества. Виды экономической деятельности ООО «ПТИМАШ», ООО «ДФЗ», ООО «Механический завод 73», ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» связаны с производством прочих металлических цистерн и резервуаров. Вид экономической деятельности ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» - «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук». У индивидуальных предпринимателей в качестве вида деятельности заявлены услуги по управлению организацией и финансами, маркетинговые услуги.

ИП ФИО3 предоставляет услуги по ведению финансово-экономического учета, налогового консультирования и учета всех выше перечисленных индивидуальных предпринимателей и организаций.

ООО «Птимаш» осуществляло производство емкостного и теплообменного оборудования, ООО «ДФЗ» и ООО «Механический завод 73» оказывали для ООО «ПТИМАШ» услуги по обработке давальческого сырья. ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» оказывало для ООО «ПТИМАШ» услуги проектирования, кадровые и бухгалтерские услуги. ООО «Лайтпром», ООО «Гартпром» и ООО «Имиджпром» сдавали в аренду ООО «ПТИМАШ» здания и оборудование. ИП ФИО3 и ИП ФИО4 оказывали ООО «ПТИМАШ» услуги по управлению организацией и финансами. ИП ФИО5 и ИП ФИО6 оказывали для ООО «ПТИМАШ» маркетинговые услуги.

Система взаимодействия ООО «ПТИМАШ» и взаимозависимых лиц основана на совершении действий по умышленному созданию дополнительных звеньев в цепочке реализации товаров (оказания услуг) с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность самого налогоплательщика.

ООО «ПТИМАШ» выполняло функции организатора процесса: обеспечение трудовыми и материально-энергетическими ресурсами, ведение бухгалтерского и налогового учетов, распоряжение счетами всех организаций и индивидуальных предпринимателей. Все фактические (реальные) управленческие функции и хозяйственно-экономические процессы сосредоточены и осуществлялись в ООО «ПТИМАШ».

Вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели по одному адресу совместно осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, из чего следует, что отношения между ООО «Птимаш», ООО «ДФЗ», ООО «Механический завод 73», ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», ООО «Лайтпром», ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 оказывают влияние на условия и результаты принимаемых ими решений и сделок.

ФИО4 по своему должностному положению и функциональным обязанностям может оказывать влияние на результат сделок между организациями-контрагентами и индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, ФИО4 исполняет полномочия единоличного исполнительного органа.

Учитывая вышеуказанные факты, в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели (ООО «ДФЗ», ООО «Механический завод 73», ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», ООО «Лайтпром», ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6) являются взаимозависимыми лицами.

ООО «ПТИМАШ» заключило договоры с указанными контрагентами, которые под видом исполнения сделок и оказания ООО «ПТИМАШ» разного рода работ и услуг, составляли документы, которые ООО «ПТИМАШ», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, отражало в бухгалтерском и налоговом учете.

В части взаимодействия взаимозависимых хозяйствующих субъектов по сдаче в аренду зданий и оборудования (по взаимоотношениям с ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ООО «ЛайтПром») налоговой проверкой установлено следующее.

ФИО4, являясь учредителем ООО «Евромет» и ООО «ПТИМАШ» (в ООО «ПТИМАШ» является также и руководителем), осуществил в 2013 году реорганизацию ООО «ПТИМАШ» и ООО «Евромет» с выведением объектов недвижимости во вновь созданные организации: ООО «Гартпром», ИНН <***>, ООО «Имиджпром», ИНН <***> и ООО «ЛайтПром», ИНН <***>.

Учредителем в ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ООО «Лайтпром» является ФИО4

Руководителем ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ООО «Лайтпром» является ФИО8, которая в 2012-2018 годах работала бухгалтером ООО «Евромет-экспорт», в котором ФИО4 являлся учредителем, руководителем, управляющим.

Юридический адрес ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ООО «Лайтпром»: 433502, Россия, <...>.

На основании договоров аренды ООО «ПТИМАШ» арендует у ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ООО «Лайтпром» недвижимое имущество, которое до реорганизации принадлежало ООО «Евромет» и ООО «ПТИМАШ». Также ООО «ПТИМАШ» арендует у ООО «Лайтпром» оборудование.

ООО «ПТИМАШ» является единственным арендатором у указанных организаций.

По условиям договоров аренды недвижимого имущества арендатор (ООО «ПТИМАШ») несет бремя по содержанию и обслуживанию арендуемого имущества: обязуется заключать от своего имени договоры с энергоснабжающими, водоснабжающими и другими организациями; при необходимости заключать договоры на техническое обслуживание инженерных сетей; производить за свой счет текущий и средний ремонт здания.

То есть, налогоплательщик несет расходы по содержанию имущества в интересах указанной группы лиц.

ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ООО «Лайтпром» пользуются одним номером телефона: <***>. У указанных организаций совпадает IP-адрес: 95.68.247.11, который принадлежит также ООО «ПТИМАШ», ООО «ДФЗ», ООО «Евромет-Экспорт», ООО «Механический Завод 73», ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5

Оплата за аренду Обществом осуществляется не в полном объеме.

По результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами установлено, что по состоянию на 30.12.2020 кредиторская задолженность ООО «ПТИМАШ» составила: в отношении ООО «Гартпром» - 96 214 356,71 руб.; в отношении ООО «Имиджпром» - 88 441 296,41руб.; в отношении ООО «Лайтпром» - 180 031 594,90 руб.

Мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПТИМАШ» перечисленные организации не предпринимали.

ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ООО «Лайтпром» в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения (далее также - УСН).

Оплата аренды со стороны ООО «ПТИМАШ» производится в минимальном размере, связи с чем единый налог по УСН организациями уплачивается в минимальном размере.

То есть, заключение договоров аренды с взаимозависимыми лицами привело к увеличению суммы расходов ООО «ПТИМАШ», учитываемых в соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль и к занижению исчисленных сумм налога, а неполная оплата арендных платежей к уменьшению налоговых обязательств арендодателей, учитывающих доходы в качестве объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ.

По договору № 01/МЗ от 12.01.2015 об оказании услуг производственного характера ООО «Механический завод 73» оказывало для ООО «ПТИМАШ» услуги по обработке сырья и изготовления изделий, услуги по фигурной резке металла.

Для изготовления указанных изделий ООО «Механический завод 73» использует материалы, предоставляемые заказчиком - ООО «ПТИМАШ».

При этом по договорам субаренды № СА-8/2015 от 12.01.2015, № СА-12/15 от 12.01.2015 Общество сдает в субаренду ООО «Механический завод 73» помещения, которые арендует у ООО «Имиджпром» и ООО «Лайтпром».

По договору № 01/15/ДФЗ от 12.01.2015 об оказании услуг производственного характера, ООО «ДФЗ» оказывает для ООО «ПТИМАШ» услуги по изготовлению фланцев, крепежа, заглушек, трубных решеток, перегородок, комплектов для гидроиспытаний и других изделий по заявкам заказчика.

Для изготовления указанных изделий ООО «ДФЗ» использует материалы, предоставляемые заказчиком - ООО «ПТИМАШ».

Согласно договорам субаренды № СА-7/2015 от 12.01.2015, № СА-13/15 от 12.01.2015, № СА-9/2015 от 12.01.2015, № СА-2/2015 от 12.01.2015 ООО «ПТИМАШ» сдает в субаренду ООО«ДФЗ» помещения, которые арендует у ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром» и ООО «Лайтпром».

То есть, ООО «Механический завод 73» и ООО «ДФЗ» осуществляют переработку давальческого сырья ООО «ПТИМАШ» для изготовления изделий для ООО «Птимаш» в помещении и на оборудовании, принадлежащих ООО «ПТИМАШ». При этом ООО «ПТИМАШ» является единственным заказчиком ООО «Механический завод 73» и ООО «ДФЗ».

То есть, указанные контрагенты налогоплательщика не являются экономическими субъектами, осуществляющими самостоятельный вид деятельности, которые были бы созданы для повышения экономической эффективности самостоятельного вида деятельности.

Учредителем и управляющим (руководителем) ООО «Механический завод 73» и ООО «ДФЗ» с 01.12.2014 является ФИО4 Организации имеют один и тот же адрес.

В проверяемый период ООО «Механический завод 73» и ООО «ДФЗ» применяют УСН.

В ходе налоговой проверки установлено, что номер телефона <***>, принадлежащий ООО «Механический завод 73» и ООО «ДФЗ», совпадает с номером телефона, принадлежащего также ООО «ПТИМАШ», ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг».

Принадлежащий ООО «Механический завод 73» и ООО «ДФЗ» IP-адрес: 95.68.247.11. совпадает с IP-адресом ООО «ПТИМАШ», ООО «Имиджпром», ООО «Гартпром», ООО «ДФЗ», ООО «Евромет-Экспорт», ООО «Имиджпром», ООО «Лайтпром», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5

Также в ходе проверки установлено, что 82 работника ООО «Механический завод 73», 71 работник ООО «ДФЗ» в 2014 году, до создания ООО «Механический завод 73» и ООО «ДФЗ», получали доход в ООО «ПТИМАШ».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, подпунктом 3 пункта 6 статьи 427 НК РФ, ООО «Механический завод 73», ООО «ДФЗ», применяя УСН, исчисляли страховые взносы по пониженным тарифам, установленным на 2018 год: на ОПС - 20%, на ОСС -0%, на ОМС - 0%.

В свою очередь, ООО «ПТИМАШ» в 2018 году применяло тарифы на ОПС - 29%, на ОСС - 2,2%, на ОМС - 5,1%.

С 17.12.2018 ООО «ПТИМАШ» зарегистрировано в качестве резидента территории опережающего социально-экономического развития «Димитровград» (далее также -резидент ТОСЭР).

Согласно пункту 3.4.4 Соглашения, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Общество должно в первый год, с даты включения резидента в реестр, создать не менее 75 новых рабочих мест.

Для резидентов ТОСЭР в соответствии с подпунктом 12 пункта 1, подпункта 5 пункта 2, пунктом 10.1 статьи 427 НК РФ установлены пониженные тарифы страховых взносов на 2019 год: на ОПС - 6%, на ОСС - 1,5%, на ОМС - 0,1%.

В декабре 2014 года были созданы новые организации (ООО «Механический завод 73» и ООО «ДФЗ») с целью разделения единого процесса бизнеса ООО «ПТИМАШ» и вывода во вновь созданные организации работников ООО «ПТИМАШ».

С целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и страховых взносов, работники сначала переведены из ООО «ПТИМАШ» во вновь созданные организации (ООО «Механический завод 73» и ООО «ДФЗ»), хотя и продолжали выполнять для ООО «ПТИМАШ» ту же работу, что и выполняли, работая в Обществе.

Таким образом, в период 2013-2018 г.г. ООО «ПТИМАШ» не имело законной возможности применения пониженных тарифов по страховым взносам.

В 2019 году, с целью формального исполнения Соглашения, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», 65 сотрудников ООО «Механический завод 73», 52 сотрудника ООО «ДФЗ» формально переведены в ООО «ПТИМАШ», как вновь принятые работники на вновь образованные рабочие места.

Как следует из показаний опрошенных работников, переводившихся из одной организации в другую, их функциональные обязанности в результате смены работодателя не менялись, рабочие места оставались прежними, подчинение осуществлялось тем же руководителям ООО «Птимаш».

С 2019 года необходимость в организациях ООО «ДФЗ», ООО «Механический завод 73», ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» отпала, и все работники указанных организаций переведены в ООО «ПТИМАШ».

По договору № 1/04 от 12.01.2015 ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» оказывает для ООО «ПТИМАШ» услуги, поименованные в перечнях, являющихся приложением к данному договору. Как следует из перечней, ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета; разработке эскизных, технических и рабочих проектов особо сложных, сложных и средней сложности изделий, используя средства автоматизации проектирования, передовой опыт конкурентно способных изделий; разработке с применением средств автоматизации проектирования, внедрение прогрессивных технологических процессов видов оборудования и технологической оснастки, средств автоматизации и механизации; оформлению приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, а так же другой установленной документации по кадрам; формирование и ведение карточек Т-2, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью; маркетинговые услуги, услуги по ведению правовой работы; установлению на серверы и рабочие станции программного обеспечения; обеспечение интегрированного программного обеспечения на файл-серверах, серверах систем управления базами данных и на рабочих станциях; составлению на основании технико-экономических нормативов плановой и фактической себестоимости выпускаемой продукции; выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных планово-экономической информации.

По договору субаренды № СА-6/2015 от 12.01.2015 ООО «ПТИМАШ» сдает в субаренду ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» помещения, которые арендует у ООО «Гартпром».

По договору субаренды ООО «ПТИМАШ» сдает в субаренду ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» оборудование, которые арендует у ООО «Лайтпром».

Учредителем и управляющим (руководителем) ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» с 01.12.2014 является ФИО4

Юридический адрес ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг»: 433502, Россия, <...>.

В проверяемый период ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» применяло УСН.

ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» в помещении, арендуемом у ООО «ПТИМАШ», оказывало услуги только взаимозависимым лицам: ООО «ПТИМАШ» и ООО «НПП «Нефтехимкомплект», руководителем и учредителем которых является ФИО4

Номер телефона, принадлежащий ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» (<***>) совпадает с номером телефона, принадлежащего ООО «ПТИМАШ», ООО «ДФЗ», ООО «Механический завод 73».

Принадлежащий ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» IP-адрес 95.68.247.11. совпадает с IP-адресом, принадлежащим ООО «ПТИМАШ», ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ООО «Лайтпром», ООО «ДФЗ», ООО «Евромет-Экспорт», ООО «Механический завод 73», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, подпункта 3 пункта 6 статьи 427 НК РФ ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», применяя УСН, исчисляло страховые взносы по пониженным тарифам, установленным на 2018 год: на ОПС - 20%, на ОСС - 0%, на ОМС - 0%.

В свою очередь, ООО «ПТИМАШ» в 2018 году применяло тарифы на ОПС - 29%, на ОСС - 2,2%, на ОМС -5,1%.

С 17.12.2018 ООО «ПТИМАШ» зарегистрировано в качестве резидента ТОСЭР «Димитровград», в связи с чем обязано в первый год с даты включения резидента в реестр создать не менее 75 новых рабочих мест в течение первого года с даты включения резидента в реестр.

Для резидентов ТОСЭР установлены пониженные тарифы страховых взносов на 2019 год: на ОПС - 6%, на ОСС - 1,5%, на ОМС - 0,1%.

Как установлено налоговым органом, 29 сотрудников ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» ранее, в 2014 году, получали доход в ООО «ПТИМАШ».

В 2018-2019 годах 29 сотрудников ООО «Птимаш-Инжиниринг» переведены в ООО «ПТИМАШ», как вновь принятые работники на вновь образованные рабочие места.

Налоговым органом проведены допросы работников, переведенных в 2015 году из ООО «ПТИМАШ» в ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», и переведенных в 2019 году из ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» в ООО «ПТИМАШ». Как установлено, условия работы работников ООО «ПТИМАШ», переведенных на работу в ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», от смены работодателя (ООО «ПТИМАШ») на иного работодателя не менялись: они также на своих прежних рабочих местах продолжали подчиняться соответствующего уровня руководителям ООО «ПТИМАШ», и выполнять ту же работу, что и до трудоустройства в ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг».

ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» за субаренду оборудования и имущества уплачивало в адрес ООО «ПТИМАШ» минимальные платежи. Налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» уплачивался в минимальном размере.

Таким образом, с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и страховых взносов работники сначала выведены из состава ООО «ПТИМАШ» во вновь созданную организацию ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», при этом в последующем выполняли для ООО «ПТИМАШ» ту же работу, что и выполняли, работая в ООО «ПТИМАШ» на том же рабочем месте и том же оборудовании.

Как установил налоговый орган, в период с 2013 года по 2018 год ООО «ПТИМАШ» не имело возможности применения пониженных тарифов по страховым взносам.

После того, как необходимость во взаимозависимой организации ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» с 2019 года отпала, все работники указанной организации переведены обратно в ООО «ПТИМАШ».

Следовательно, отражая для целей налогообложения расходы по проектированию, маркетинговые услуги по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», ООО «Птимаш» получало необоснованную налоговую экономию по налогу на прибыль организаций в результате увеличения расходов и страховым взносам с выплаченного вознаграждения переведенным в ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг» работникам.

Также в результате налоговой проверки было установлено, что на основании договоров № П/1 от 03.10.2014, № П/1 от 03.10.2018 ООО «ПТИМАШ» передало, а Управляющий - ИП ФИО4 приняло на себя осуществление закрепленных уставом общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По договору № 2 от 14.01.2015 ИП ФИО9 оказывает ООО «ПТИМАШ» услуги по управлению финансами и ведению бухгалтерского учета.

ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяют УСН.

Доход, полученный ФИО4 от ООО «ПТИМАШ», по договорам № П/1 от 03.10.2014, № П/1 от 03.10.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, составил: в 2018 году - 10 686 000 руб., в 2019 году - 12 606 615 руб., в 2020 году -11 136 000 руб.

ФИО4 в 2010-2011 годах являлся работником (директором) ООО «Евромет-экспорт», ИНН<***>, ООО «Евромет», ИНН7302024025. Его средняя заработная плата у указанных работодателей по сравнению с заработной налогоплательщика была значительно ниже.

Доход, полученный ФИО3 от ООО «ПТИМАШ», по договору № 2 от 14.01.2015 за оказание услуг по управлению финансами и ведению бухгалтерского учета, составил: в 2018 году - 5 486 600 руб., в 2019 году - 7 390 500 руб., в 2020 году -

4 654 500 руб.

В 2011-2014 годах ФИО3 работала финансовым директором в ООО «Еромет-экспорт», ООО «ЕВРОМЕТ», ООО «ПТИМАШ», при этом средняя заработная плата в ООО «ПТИМАШ» составляла в 2013 году значительно меньшую сумму, чем в проверяемый период.

Затраты по уплате вознаграждения ФИО4 и ФИО3 отражены в бухгалтерском и налоговом учете в составе косвенных расходов.

Объяснений чем конкретно обусловлено значительное повышение указанных расходов после заключения спорных договоров налогоплательщиком не представлено.

Оплата услуг ФИО4 произведена в полном объеме, оплата услуг ИП ФИО10 произведена не в полном объеме, задолженность ООО «ПТИМАШ» перед ИП ФИО3 по состоянию на 31.12.2020 составляет 20 553 494,37 руб., однако судебные иски к ООО «ПТИМАШ» по взысканию долга не предъявлялись, доказательств принятия каких либо мер по взысканию дебиторской задолженности не представлены.

Принадлежащие ИП ФИО4 и ИП ФИО3 IP-адреса 146.247.1.144; 95.68.247.11 совпадают с IP-адресами, принадлежащими ООО «ПТИМАШ», ООО «Гартпром», ООО «Имиджпром», ООО «Лайтпром», ООО «Димкомплект», ООО «ДФЗ», ООО «Евромет-Экспорт», ООО «Имиджпром», ООО «Механический завод 73», ООО «Монолит», ПК «Монолит», ПК «НПП Нефтехимкомплект», ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг».

Как установлено налоговым органом, решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ПТИМАШ» принимали ФИО4 и ФИО3.

Согласно протоколам осмотра помещений и территорий ООО «ПТИМАШ» №№ 2, 8 от 16.06.2022 в помещении по ул. Крымская, 95 (угловое здание на пересечении с улицей Ганенкова, вход в которое осуществляется с улицы Ганенкова) на 2-м этаже находятся кабинеты управляющего ФИО4 и управляющего по финансам ФИО3

В ходе анализа операций по расчетному счету налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 оказывает услуги единоличного исполнительного органа во взаимозависимых лицах: ООО «ПТИМАШ», ИНН <***>, ООО «Евромет-Экспорт», ИНН <***>, ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», ИНН <***>, ООО «НПП «Нефтехимкомплект», ИНН <***>, ООО «ДФЗ», ИНН <***>, ООО «Механический завод 73», ИНН <***>, ООО «Димкомплект», ИНН <***>, ООО «ПТИМАШ-Инжиниринг», ИНН <***>.

В ходе анализа расчетного счета ФИО3 установлено, что вознаграждение за услуги управления финансами ИП ФИО3 получала только от взаимозависимых лиц: ООО «ПТИМАШ», ООО «ДимКомплект», ООО «Евромет-экспорт».

Таким образом, ООО «ПТИМАШ» отражало для целей налогообложения расходы за услуги индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО3 по управлению (в том числе финансовому) организацией - без изменения последними фактической трудовой функции - не исчисляя с выплаченного ИП ФИО4 и ИП ФИО3 вознаграждения: страховые взносы (по тарифам ОПС - 22%, ОСС - 2,9%, ОМС - 5,1%); налог на доходы физических лиц (по ставке 13%), в то время как ФИО4 и ФИО3 в качестве индивидуальных предпринимателей исчисляли налог по УСН (по ставке 6%) и страховые взносы по пониженным фиксированным тарифам.

ООО «Птимаш», производя выплаты за оказанные услуги ИП ФИО4 и ФИО3, получает необоснованную налоговую экономию по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам, искусственно увеличивая расходы Общества.

По договору б/н от 28.05.2018 на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка ИП ФИО5 оказывает для ООО «ПТИМАШ» услуги по исследованию конъюнктуры рынка, проводит аналитические исследования рынка в сфере деятельности заказчика в интересах поиска новых потребителей его продукции, проводит предварительные переговоры с потенциальными партнерами заказчика о перспективе установления с ними договорных отношений, проводит изучение и анализ общедоступной информации о потенциальных партнерах с точки зрения оценки их надежности.

По договору б/н от 01.02.2016 на оказание маркетинговых услуг ИП ФИО6 оказывает для ООО «ПТИМАШ» услуги по расширению партнерских связей - поиск и привлечение клиентов для заключения договоров различного профиля в интересах заказчика в интересах развития бизнеса заказчика. Проводит аналитические исследования рынка в сфере деятельности заказчика в интересах поиска новых потребителей его продукции, проводит предварительные переговоры с потенциальными партнерами заказчика о перспективе установления с ними договорных отношений, проводит изучение и анализ общедоступной информации о потенциальных партнерах с точки зрения оценки их надежности.

ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, применяют УСН.

Договор б/н от 28.05.2018 на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка заключен сразу после регистрации ФИО5 (зарегистрирован 24.05.2018) в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС по г. Димитровграду Ульяновской области ФИО5 является сыном ФИО4.

ИП ФИО6 в 2006-2010 годах являлась работником ООО «ПТИМАШ», где учредителем (руководителем) являлся ФИО4

ООО «ПТИМАШ» в бухгалтерском и налоговом учете затраты на оплату услуг ИП ФИО5 и ИП ФИО6 отразило в составе косвенных расходов.

Оплата услуг произведена не в полном объеме, задолженность ООО «ПТИМАШ» перед ИП ФИО5 по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 138 500 руб., перед ИП ФИО6 задолженность составляет 2 827 614 руб., однако меры по взысканию долга с ООО «ПТИМАШ» индивидуальными предпринимателями не предъявлялись.

Налоговым органом установлено, что номер контактного телефона ИП ФИО5, IP-адрес: 95.68.247.11., адрес электронной почты: victoria@evroment.ru. - совпадают с номером телефона и адресом электронной почты взаимозависимых организаций.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что ИП ФИО5 денежные средства поступали от единственного заказчика - ООО «ПТИМАШ» по договору от 28.05.2018 за оказание услуг по исследованию конъектуры рынка.

ИП ФИО6 денежные средства поступали только от взаимозависимых организаций, учредителем в которых являлся ФИО4: ООО «Евромет-экспорт», ООО «Монолит», ООО «НПП «Нефтехимкомплект», ООО «ПТИМАШ».

Поступившие денежные средства, представляющие собой с учетом оказания услуг только взаимозависимым с налогоплательщиком лицам, по сути заработную плату, переводились на личные счета.

Влияние оказанных указанными лицами услуг по исследованию конъюнктуры рынка на экономический результата деятельности налогоплательщика не подтверждено.

Таким образом, ООО «ПТИМАШ», в проверяемом периоде отражало для целей налогообложения расходы за услуги ИП ФИО5 и ИП ФИО6 по исследованию конъюнктуры рынка и за маркетинговые услуги, не исчисляя с выплаченных ФИО5 и ФИО6 вознаграждений: страховые взносы (по тарифам ОПС - 22%, ОСС - 2,9%, ОМС - 5,1%); налог на доходы физических лиц (по ставке 13%), в то время как ФИО5 и ФИО6 в качестве индивидуальных предпринимателей исчисляли налог по УСН (по ставке за 2018-2019 годы - 1%, за 2020 год - 6%) и страховые взносы по пониженным фиксированным тарифам (ОПС - 26 545 руб.+1% с дохода, превышающего 300 000 руб., ОСС - 0 руб., ОМС- 5 840 руб.).

ООО «ПТИМАШ», производя выплаты за оказанные услуги, получает необоснованную налоговую экономию по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, также искусственно увеличивая расходы Общества.

Таким образом, совокупностью собранных в результате налоговой проверки доказательств подтверждается дробление единой деятельности налогоплательщика на несколько взаимозависимых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате которого у ООО «ПТИМАШ» были увеличены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, что привело к уменьшению начисления налога, а также к уменьшению начислений по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц. В свою очередь неполная оплата налогоплательщиком услуг взаимозависимых организаций, применяющих УСН, привело к уменьшению их налоговых обязательств по УСН в результате неполучения дохода в полном объеме.

Доводы налогоплательщика о самостоятельном характере деятельности взаимозависимых лиц и о необходимости разделения бизнеса между ними налогоплательщиком не подтверждены. Доказательств, подтверждающих экономическую эффективность от разделения бизнеса, налогоплательщиком не представлено. По большей мере поставка товаров и оказание услуг осуществлялись только с налогоплательщиком, что опровергает утверждение о необходимости выделения отдельных направлений деятельности для их самостоятельного осуществления и увеличения рынков сбыта. Расходы по содержанию имущества и необходимые для осуществления деятельности осуществлялись налогоплательщиком.

Отсутствие у налогового органа аналогичных претензий по итогам проведения ранее состоявшихся налоговых проверок в отношении Общества не исключает законности выводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.



Судья С.А. Карсункин