Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А03-3410/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 3410/2020

26 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020.

Решение суда в полном объёме изготовлено 26.05.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениями, ИНН 2207007060, ОГРН <***>, г.Камень-на-Оби Алтайского края к Муниципальному унитарному предприятию "Каменские теплосети" муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Камень-на-Оби, Алтайского края о взыскании 2 648 635 руб. 47 коп., в том числе 2 366 566 руб. 41 коп. основного долга и 282 069 руб. 06 коп. неустойки за общий период с 21.01.2018 по 03.03.2020 по договорам аренды № 2 от 09.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 18 от 09.08.2018, № 19 от 09.08.2018, №25 от 27.11.2017, №26 от 27.11.2017, №16 от 02.04.2018, №22 от 25.09.2018, №23 от 25.09.2018, №29 от 06.12.2017, №11 от 26.02.2018, №12 от 26.02.2018,

при участии в судебном заседании представителей: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениями обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Каменские теплосети" муниципального образования города Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее МУП "Каменские теплосети") о взыскании 2 648 635 руб. 47 коп., в том числе 2 366 566 руб. 41 коп. основного долга и 282 069 руб. 06 коп. неустойки за общий период с 21.01.2018 по 03.03.2020 по договорам аренды № 2 от 09.01.2018, № 3 от 15.01.2018, № 18 от 09.08.2018, № 19 от 09.08.2018, №25 от 27.11.2017, №26 от 27.11.2017, №16 от 02.04.2018, №22 от 25.09.2018, №23 от 25.09.2018, №29 от 06.12.2017, №11 от 26.02.2018, №12 от 26.02.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явились.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, об оставлении иска без рассмотрения. Ответчик возражает по заявленным требованиям, указал, что основной причиной несвоевременной оплаты МУП "Каменские теплосети" в полном размере образовавшейся задолженности по сделкам (договорам) является недостаточность поступлений финансирования, арест счетов МУП "Каменские теплосети" открытых в банках и кредитных и финансовых организациях, ссылается на ст. 401 ГК РФ. Ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не направления истцом в адрес ответчика копий прилагаемых к исковому заявлению документов, не соблюдения претензионного порядка.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв ответчика. Доводы ответчика считает несостоятельными. По мнению истца, отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, не является основанием для прекращения обязательств, принятых на себя ответчиком по заключенным договорам. К исковому заявлению, направленному в адрес ответчика были приложены документы, указанные в приложении искового заявления, за исключением копий договоров аренды, которые имеются у ответчика, поскольку он является контрагентом по указанным договорам аренды. Доводы ответчика о невозможности ранее исполнить свои обязательства перед истцом в виду отсутствия действий со стороны истца по досудебному урегулированию спора, истец считает так же необоснованными, поскольку истцом 01.03.2019 в адрес ответчика были направлены претензии об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которые не последовало. По мнению истца, предусмотренная договором неустойка равная 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерной, поскольку является ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, рекомендованной для снижения.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между Комитетом Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениями (арендодатель) и МУП "Каменские теплосети" (арендатор) возникли из договоров аренды муниципального имущества №25 от 27.11.2017, №26 от 27.11.2017, №16 от 02.04.2018, №18 от 09.08.2018, №19 от 09.08.2018, №22 от 25.09.2018, №23 от 25.09.2018, №2 от 09.01.2018, №3 от 15.01.2018, договоров аренды нежилого помещения №29 от 06.12.2017, №11 от 26.02.2018, №12 от 26.02.2018 (заключенных на основании протокола аукциона от 12.02.2018 на право заключения договора аренды муниципального имущества).

В соответствии с п.1.1 договоров №25 от 27.11.2017, №26 от 27.11.2017, №16 от 02.04.2018, №18 от 09.08.2018, №19 от 09.08.2018, №22 от 25.09.2018, №23 от 25.09.2018, №2 от 09.01.2018, №3 от 15.01.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, в соответствии с приложением №1 к договорам.

В соответствии с п.1.1 договоров аренды нежилого помещения №29 от 06.12.2017 и №12 от 26.02.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание бани, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 470,2 кв.м (по договору №29 от 06.12.2017) и 474,2 кв.м (по договору №12 от 26.02.2018), для бытового обслуживания населения.

В соответствии с п.1.1 договора №11 от 26.02.2018 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, указанное в п.1.2 договора здание бани, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 712,3 кв.м для бытового обслуживания населения.

Согласно п.3.1 договоров арендатор обязался носить арендную плату за пользование имуществом путем перечисления в местный бюджет денежных средств в размере 117 118 руб.27 коп. – по договорам №25 от 27.11.2017, №18 от 09.08.2018, №22 от 25.09.2018, №2 от 09.01.2018, в размере 504 223 руб. – по договору №26 от 27.11.2017, в размере 5 256 руб. – по договорам №16 от 02.04.2018, №23 от 25.09.2018, в размере 5184 руб. – по договору №19 от 09.08.2018, в размере 5 255 руб. 99 коп. – по договору №3 от15.01.2018.

Согласно п.2.1 арендная плата за арендуемое помещение по договору №29 от 06.12.2017 составляет - 3 320 руб. 25 коп., по договору №11 от 26.02.2018 – 3950 руб., по договору №12 от 26.02.2018 – 55000 руб..

Согласно п.3.2 договоров №25 от 27.11.2017, №26 от 27.11.2017, №16 от 02.04.2018, №18 от 09.08.2018, №19 от 09.08.2018, №22 от 25.09.2018, №23 от 25.09.2018, №2 от 09.01.2018, №3 от 15.01.2018 арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно п.2.2 договоров №29 от 06.12.2017, №11 от 26.02.2018, №12 от 26.02.2018

арендная плата вносится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договорам №25 от 27.11.2017, №26 от 27.11.2017, №16 от 02.04.2018, №18 от 09.08.2018, №19 от 09.08.2018, №22 от 25.09.2018, №23 от 25.09.2018, №2 от 09.01.2018, №3 от 15.01.2018, №29 от 06.12.2017, №11 от 26.02.2018, №12 от 26.02.2018, пользовался им, однако обязательства по своевременному внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За общий период с 21.01.2018 по 03.03.2020 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 648 635 руб. 47 коп., в том числе 819 827 руб. 89 коп. – по договору №2 от 09.01.2018, 5255 руб. 90 коп. – по договору №3 от 15.01.2018, 117 118 руб. 27 коп. - по договору №18 от 09.08.2018, 5 184 руб. - по договору №19 от 09.08.2018, 290 906 руб. 54 коп. - по договору №22 от 25.09.2018, 57 816 руб. – по договору №23 от 25.09.2018, 55000 руб. – по договору №12 от 26.02.2018, 22041 руб. – по договору №16 от 02.04.2018, 43 450 руб. – по договору №11 от 26.02.2018, 829 528 руб. 20 коп. – по договору №26 от 27.11.2017, 3320 руб. 25 коп. – по договору №29 от 06.12.2017, №117118 руб. 27 коп. – по договору №25 от 27.11.2017.

Договор аренды муниципального имущества №2 от 09.01.2018 расторгнут досрочно на основании соглашения о расторжении договора от 08.08.2018, договор аренды муниципального имущества №22 от 25.09.2018 расторгнут досрочно на основании соглашения о расторжении договора от 10.12.2018, договор аренды муниципального имущества №12 от 26.02.2018 расторгнут досрочно на основании соглашения о расторжении договора от 26.03.2018, договор аренды муниципального имущества №16 от 02.04.2018 расторгнут досрочно на основании соглашения о расторжении договора от 08.08.2018.

Претензии, направленные ответчику с требованием погасить задолженность оставлены без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи имущества ответчику и его использование, наличие задолженности подтверждены договорами аренды №25 от 27.11.2017, №26 от 27.11.2017, №16 от 02.04.2018, №18 от 09.08.2018, №19 от 09.08.2018, №22 от 25.09.2018, №23 от 25.09.2018, №2 от 09.01.2018, №3 от 15.01.2018, №29 от 06.12.2017, №11 от 26.02.2018, №12 от 26.02.2018, соглашениями о расторжении договоров, претензиями, другими материалами дела, исследованными судом, ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными, так как отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств, не является основанием для прекращения обязательств, принятых на себя ответчиком по заключенным договорам.

Доводы ответчика о невозможности ранее исполнить свои обязательства в виду отсутствия действий со стороны истца по досудебному урегулированию спора, суд отклоняет, так как в материалах дела имеются претензии, на которых стоит входящий штамп МУП "Каменские теплосети" с отметкой об их получении 01.03.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договоров, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в виде начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец начислил неустойку за общий период 21.01.2018 по 03.03.2020 в размере 282069 руб. 06 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров ответчик обязался, нести ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) Центрального Банка Российской Федерации за все время просрочки, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, явной несоразмерности неустойки, оснований освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску в размере 36243 руб. суд относит на ответчика.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в вводной части резолютивной части решения ошибочно не указаны договоры №25 от 27.11.2017, №26 от 27.11.2017, №16 от 02.04.2018, №22 от 25.09.2018, №23 от 25.09.2018, №29 от 06.12.2017, №11 от 26.02.2018, №12 от 26.02.2018, на которых основаны исковые требования, что соответствует исковому заявлению. В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить допущенные опечатки в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями ч.4 ст. 137, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениями взыскании 2 648 635 руб. 47 коп., в том числе 2 366 566 руб. 41 коп. основного долга и 282 069 руб. 06 коп. неустойки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 243 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович