Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-14495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14495/2018
19 декабря 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплекс машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗСК» о взыскании предоплаты по договору поставки № ОПТ0569 от 12.04.2017 в размере 636 651 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.05.2017 по 22.11.2018 в размере 65 777 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплекс машиностроения» (далее – ООО «ТД КМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЗСК» (далее – ООО «ЧЗСК», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № ОПТ0569 от 12.04.2017 в размере 636 651 руб. 00 коп., неустойки в размере 65 777 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 7-8).

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «ТД КМ» ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара по договору поставки № ОПТ0569 от 12.04.2017.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения против исковых требований не поступили.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО «ЧЗСК» (поставщик) и ООО «ТД КМ» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката № ОПТ0569 (далее – договор; л.д. 17-18), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, сортамента количество, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, заключаемых по согласованной форме (приложение № 1 к настоящему договору) и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции. Днем исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности урегулирования все споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.1 договора).

По всем спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования (пункт 8.2 договора).

Срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по 31 декабря 2017 года включительно, а в части расчетов - до полного их завершения (пункт 11.1 договора).

Спецификацией № 1 от 12.04.2017 к договору стороны согласовали наименование продукции, ассортимент, количество, цену и сумму поставки, условия оплаты – 100% предоплаты до 16.04.2017, срок поставки – в течение 20 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, ответственность сторон – при нарушении сроков поставки поставщик выплачивает покупателю компенсацию в размере 0,1% в день от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании счета на оплату № ОПТ001301 от 18.04.2017 перечислил денежные средства ответчику в размере 843 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 49 от 19.04.2017 (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора поставки № ОПТ0569 от 12.04.2017 приложением № 1 (спецификации №1) срок поставки до 22.05.2017.

Однако в указанный срок товар поставлен не был.

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ему денежных средств в сумме 843 380 руб. 00 коп. и выплаты предусмотренной договором неустойки.

Ответчик платежным поручением от 01.06.2017 № 74 частично возвратил сумму предоплаты в размере 206 729 рублей.

С учетом изложенного задолженность по возврату предоплаты за не поставленный товар перед истцом составляет 636 651 руб. 00 коп., указанная сумма до настоящего времени не возвращена.

В связи с тем, что ответчиком не возращена сумма предварительной оплаты в размере 636 651 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по правовой природе соответствует предусмотренному ГК РФ договору поставки.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства ответчику в размере 843 380 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 49 от 19.04.2017 (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора поставки № ОПТ0569 от 12.04.2017 приложением № 1 (спецификации № 1) срок поставки до 22.05.2017.

Однако в указанный срок товар поставлен не был.

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ему денежных средств в сумме 843 380 руб. 00 коп. и выплаты предусмотренной договором неустойки.

Ответчик платежным поручением от 01.06.2017 № 74 частично возвратил сумму предоплаты в размере 206 729 руб., а также 25 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 78 от 08.09.2017.

Определением от 26.11.2018 суд предлагал истцу уточнить размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ при наличии доказательств частичного возврата предоплаты ответчиком (в представленном расчете неустойки указан факт возврата 25 000 руб. 00 коп., доказательства возврата представлены самим истцом), представить расчет неустойки с обоснованием периода начисления и сумм, на которые начисляется истцом неустойка.

Указанное платежное поручение № 78 от 08.09.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп. представлено самим истом во исполнение определения суда, однако уточнения исковых требований с учетом указанной суммы возврата ответчиком платежа истцом не представлено.

С учетом изложенного задолженность по возврату предоплаты за не поставленный товар перед истцом составляет 611 651 руб. 00 коп. указанная сумма до настоящего времени не возращена.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств возврата предоплаты за не поставленный товар, требование истца о взыскании предоплаты по договору поставки № ОПТ0569 от 12.04.2017 подлежит удовлетворению в размере 611 651 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании предоплаты надлежит отказать.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Спецификацией № 1 от 12.04.2017 к договору стороны согласовали ответственность сторон – при нарушении сроков поставки поставщик выплачивает покупателю компенсацию в размере 0,1% в день от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Требование истца о взыскании компенсации суд расценивает как неустойку исходя из порядка ее начисления.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 20.05.2017 по 22.11.2018 в размере 65 777 руб. 40 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Согласно расчету суда

Сумма долга,

руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

843 380,00 р.

23.05.2017

01.06.2017

10

0,1%

843 380,00x10х0,1%/100

8 433,80 р.

Погашение части долга от 01.06.2017 на сумму 206 729,00 р.

636 651,00 р.

02.06.2017

08.09.2017

99

0,1%

636 651,00x99 х 0,1%/100

63 028,45 р.

Погашение части долга от 08.09.2017 на сумму 25 000,00 р.

611 651,00 р.

09.09.2017

22.11.2018

440

0,1%

611 651,00х440х0,1% 100

269 126,44 р.

611 651,00 р.

23.05.2017

22.11.2018

549

0,1%

340 588,69 р.

Согласно расчету, произведенного судом, сумма неустойки за период с 23.05.2017 по 22.11.2018 составила 340 588 руб. 69 коп., между тем установленное договором ограничение компенсации (неустойки) в 10% от общей стоимости товара (843 380 руб. 00 коп.) составило 84 338 руб. 00 коп.

Между тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме – 65 777 руб. 40 коп.

Суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истцом представлялся расчет неустойки, составившей 84 338 руб. 00 коп., вместе с тем ходатайства об уточнении исковых требований, оформленного в порядке статьи 49 АПК РФ, истец ни разу не заявил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания новых расчетов истца уточнением исковых требований, соответственно, рассмотрены требования, первоначально заявленные истцом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом при предъявлении иска зачтена государственная пошлина в размере 17 049 руб. 00 коп. из 20 274 руб. 40 коп., уплаченных платежным поручением № 38 от 23.03.2017.

Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 442 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 607 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в части.

Государственная пошлина в размере 3 225 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 38 от 23.03.2017, подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплекс машиностроения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплекс машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород) предоплату по договору поставки № ОПТ0569 от 12.04.2017 в размере 611 651 руб. 00 коп., неустойку в размере 65 777 руб. 40 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 442 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова