Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А56-14561/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14561/2019
05 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания-М»

о взыскании 19 324 925 руб. долга и неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МонАрх-Спб».

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2019;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания- М» о взыскании 19 324 925 руб. долга и неустойки.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы дело А40-267287/18-83-1533 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.02.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 02.04.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «МонАрх-Спб» (ИНН: <***>; 197022, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр, д. 37, лит. А, пом. 8-Н).

В судебном заседании 24.07.2019 ответчик заявил о признании иска в части задолженности в размере 2 757 563, 86 руб. заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явились стороны.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 07сентября 2016 года Акционерным обществом «Ленинградская областная электросетевая компания» (АО «ЛОЭСК», Сетевая организация, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МонАрх-Спб» (ООО «МонАрх-Спб», Заявитель,3-елицо) заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям № 17-416/005-ПС-16 (далее – Договор).

В соответствии п. 1.1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательства оказать Заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной Техническими условиями (далее - Услуга), а Заявитель - оплатить Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 06.12.2016, выступая равноправной стороной Договора, обязательства по оплате Услуги приняло на себя Общество с ограниченной ответственностью «Территориальная Сетевая Компания-М» (ООО «ТСК-М», Плательщик, Ответчик).

Согласно п. 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 23.03.2017 технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ в пределах максимальной мощности потребления 1 450 кВт для электроснабжения объекта - земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», кад. №№; 47:07:0722001:339; 47:07:0722001:509,47:07:0722001:531 (далее - Объект).

В силу п. 1 Дополнительного соглашения № 3 к Договору от 21.12.2017 (копия прилагается под № Услуга оказывается Сетевой организацией поэтапно, с выдачей акта об осуществлении технологического присоединения и счета-фактуры по каждому объекту, а именно:

Наименование объекта

Максимальная мощность, кВт

Стоимость услуги по

технологическому присоединению, руб. (с НДС)

Срок выполнения мероприятий

Многоквартирный жилой дом

1 425,28 кВт

54 283 053 руб. 99 коп.

29.12.2017 г.

КНС (КНС-К1;КНС-К2)

24,72 кВт (в т.ч. КНС-К1 -9,42 кВт; КНС-К2- 15,3 кВт)

941 483 руб. 14 коп.

29.12.2017 г.

В п. 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 23.03.2017 стороны договорились, что стоимость Услуги, рассчитанная в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-П, составляет 55 224 537 руб. 13., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 23.03.2017 Плательщик должен оплатить оставшуюся часть стоимости Услуги (с учетом ранее оплаченных 35 651 310 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%), равную 19 573 227 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18%, в следующем порядке:

- сумму в размере 10 088 806 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18%, не позднее 22.02.2017;

- сумму в размере 6 723 193 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18%, не позднее 15.03.2017;

-сумму в размере 2 761 226 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18%, после выдачи акта об осуществлении технологического присоединения, но не позднее 07.09.2017.

29 августа 2017 года в письме исх. № 00-03/6315 (копия прилагается под № Сетевая организация уведомила Заявителя о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, содержащихся в п. 10 Технических условий (Приложение № 3 к Договору).

26 февраля 2018 и 12 апреля 2018 Сетевая организация и Заявитель подписали акты о технологическом присоединении № 100 и № 251 на Объект Заявителя произведена подача напряжения. Тем самым Сетевая организация оказала Заявителю услугу по технологическому присоединению Объекта в полном объеме, что также подтверждается направленными Заявителю счетами-фактурами № 00000000136 от 26.02.2018 и № 00000000352 от 12.04.2018.

В связи с непоступлением денежных средств за оказанную Услугу 08 мая 2018 года Истец направил в адрес Ответчика и 3-го лица письмо (исх. исх 00-03/25890) с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку данное письмо Ответчиком и 3-им лицом оставлено без ответа, 28 августа 2018 года Истец направил претензию (исх. № 00-03/5047).

Денежные средства от Ответчика так и не поступили.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также ответчиком признан иск в размере 2 757 563, 86 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик признал долг в размере 2 757 563, 86 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 06.12.2016, за нарушение Плательщиком сроков исполнения обязательств по оплате стоимости этапов технологического присоединения, Сетевая организация вправе взыскать с Плательщика неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и размера платы за технологическое присоединение по неоплаченному этапу, за каждый день просрочки, но не более 30 % стоимости неоплаченного этапа.

На дату подготовки искового заявления неустойка за нарушение Плательщиком обязательств по оплате технологического присоединения составила 16 567 361 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета:

Стоимость этапа- 55 224 537 руб. 13 коп., в т.ч. НДС 18%;

Ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) на 07.09.2016 - 10,25%;

Просрочка платежа- 419 дней (с 08.09.2017 по 31.10.2018);

55 224 537, 13 х 0,014 х 10,25% х 419 дней = 33 204 581 руб. 32 коп., что превышает ограничение суммы неустойки, предусмотренное п. 5.3 Договора, следовательно, 55 224 537, 13 х 30% = 16 567 361 руб. 14 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер установлен условиями договора в равнозначном размере для обеих сторон, а также стороны пришли к в пункте 5.3. договора к соглашению об ограничении расчетной неустойки 30 - ю % стоимости неоплаченного этапа, что фактически привело к снижению против расчета в 2 раза (с 33 204 581, 32 руб. до 16 567 361, 14 руб.).

Данное договорное ограничение само по себе сбалансировало взаимную ответственность при нарушении обязательства и при применении истцом не требует корректировки в сторону уменьшения.

Третье лицо пояснило, что во исполнение своих обязательств по договору, платежным поручением от 28.03.2017 № 246 оплатило ООО «ТСК-М» последний платеж по договору в размере 2 761 226, 86 руб.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет 119 625 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 22922 от 07.11.2018г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая компания - М» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» 2 757 563, 86 руб. долга, 16 567 361, 14 руб. неустойки, а также 119 625 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.