Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А56-47054/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47054/2018
25 октября 2018 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188643, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.2005, ИНН: <***>);

третье лицо: Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188643, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.01.2006, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.11.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.09.2018, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 25.09.2018, служебное удостоверение,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 27.12.2016 № 47120000120365 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 151 014 рублей 68 копеек, неустойки в размере 8445 рублей 54 копеек, начисленной с 20.09.2017 по 13.03.2018, а также нестойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 151 014 рублей 68 копейки, начисленную с 14.03.2018 исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России.

Определением от 24.04.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.06.2018 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – третье лицо).

Представитель истца полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования «Город Всеволожск» от 30.11.2016 № 73 и соглашением от 29.05.2017 № 51/1.0-11 (от 30.05.2017 № 34/01-34) с 01.07.2017 полномочия ответчика по решению вопросов местного значения в сфере благоустройства перешли к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ответчик утратил способность выступать стороной в рамках заключенного договора энергоснабжения, в адрес истца 24.08.2017 направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, не подписанное истцом, а ответчик в силу закона не может произвести оплату электрической энергии, потребленной в период с августа по декабрь 2017 года. Также ответчик заявил о снижении неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 27.12.2016 заключен договор энергоснабжения № 47120000120365 № 168/01-17 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах, расположенных по адресу: <...> (уличное освещение).

В соответствии с разделом 4 договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце; сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата списания денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 стоимостью 151 014 рублей 68 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении потребления энергии (мощности) по инициативе потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту потребитель должен: уведомить гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления; отключить свои сети от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности; сдать приборы учета, принадлежащие гарантирующему поставщику или сетевой организации; подписать двусторонний акт о прекращении потребления и соблюдении указанного порядка. В случае передачи объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, в случае одновременного переоформления договора электроснабжения на объект с новым владельцем (пункт 6.4 договора).

На письмо ответчика от 30.08.2017 о замене стороны ответчика на третье лицо, истец ответил письмом от 18.09.2017, в котором указал на необходимость представления обязательных документов, предусмотренных пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Доказательств выполнения перечисленных условий ответчик не представил, в связи с чем договор является действующим и обязательства, возникшие из него, должны исполняться сторонами.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец на основании указанной нормы права за период с 20.09.2017 по 13.03.2018 начислил ответчику законную неустойку в размере 8445 рублей 54 копеек на стоимость электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.08.2017 по 31.12.2017. Расчет осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России 7,50 процента годовых, действующей с 17.09.2018, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона № 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Именно положения Закона об электроэнергетике о взыскании неустойки распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением электрической энергии. Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства некоммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой некоммерческой организации, не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки с 14.03.2018 по день фактического исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 15.03.2018 № 2952 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5784 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, понесенные истцом судебные расходв подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»:

денежные средства в размере 159 460 рублей 22 копеек, в том числе основную задолженность в размере 151 014 рублей 68 копеек и неустойку в размере 8445 рублей 54 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 151 014 рублей 68 копеек, начисленную со 14 марта 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.