Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А32-61094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-61094/2019
г. Краснодар
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), от Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) – ФИО3 (доверенность от 04.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Российского национального коммерческого банка (публичного акционерного общества) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-61094/2019 (Ф08-2562/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО1, установив, что последняя не имеет права на получение 50% от денежных средств в размере 10 240 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника от ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 заявленные требования удовлетворены; суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО1, установив, что последняя не имеет прав на получение 50% от денежных средств в размере 10 240 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника от ФИО6

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение суда от 16.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Апелляционный суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ФИО1, относительно распределения 10 240 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника от ФИО6 в результате применения последствий недействительности сделки; установил, что данные денежные средства подлежат распределению с учетом пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – банк) просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общее имущество супругов (земельный участок и жилой дом) реализовано должником 05.07.2017, при этом договор купли-продажи от 21.06.2017 не содержал условий о том, что покупатель имущества производил оплату за него обоим супругам. Таким образом, денежные средства по данному договору предполагались к передаче исключительно должнику. Раздел совместно нажитого имущества должника и ФИО1 произведен 21.11.2017. В объем имущества, подлежащий разделу, спорное недвижимое имущество не входило. Договор купли-продажи от 21.06.2017 признан недействительной сделкой, в связи с отсутствием со стороны покупателя встречного представления (ФИО6 не оплатила денежные средства в пользу должника, имущество выбыло из конкурсной массы безвозмездно). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в семейный бюджет должника и ФИО1 какие-либо денежные средства не поступили. Суд первой инстанции пришел к верным выводам о пропуске ФИО1 срока исковой давности, а также о том, что ФИО1 учувствовала в выводе спорного имущества из конкурсной массы должника.

В представленном в суд округа отзыве ФИО1 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, настаивали на доводах, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.12.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках обособленного спора финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.06.2017 купли-продажи земельного участка, жилого дома и нежилого строения, заключенного должником и ФИО6 Суд данные требования удовлетворил; признал договор купли-продажи от 21.06.2017 недействительным; применил последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 240 000 рублей.

1 марта 2022 года от ФИО6 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 10 277 600 рублей.

Бывшая супруга должника – ФИО1 06.07.2022 обратилась с заявлением к финансовому управляющему, в котором просила перечислить ей супружескую долю от денежных средств в размере 10 240 000 рублей, поступивших от ФИО6 ФИО1 указывала на то, что признанный недействительной сделкой договор совершен в отношении общего имущества супругов до расторжения брака и до раздела имущества. Ранее основания для раздела данного имущества отсутствовали, поскольку ФИО1 предполагала отчуждение имущества законным.

Возражая против перечисления супружеской доли, финансовый управляющий ссылался на то, что брак между супругами расторгнут 04.10.2017, в связи с чем на момент обращения с заявлением о выплате супружеской доли срок давности в отношении раздела имущества истек. Финансовый управляющий также указывал, что признание сделки недействительной и поступление денежных средств имели место после расторжения брака, ввиду чего бывшая супруга должника в любом случае не может рассчитывать на выплату супружеской доли.

В целях разрешения возникших разногласий финансовый управляющий обратился с заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, обращаясь в 2022 году к финансовому управляющему должника с заявлением о выплате 50% от стоимости имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 21.06.2017, пропустила срок исковой давности по заявленному требованию. При этом суд исходил из того, что брак должника и ФИО1 расторгнут 04.10.2017, а раздел совместно нажитого имущества осуществлен 21.11.2017, следовательно, с указанной даты ФИО1 должна была узнать о нарушении ее права на раздел общего имущества (из совместного имущества супругов выбыл земельный участок и жилой дом без возмещения ей стоимости доли в имуществе). Суд также отметил, что по итогам раздела совместного имущества (21.11.2017) спорные объекты не являлись общим имуществом, следовательно, основания для взыскания компенсации отсутствуют как по правилам пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), так и по правилам абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление от 25.12.2018 № 48). Кроме того, суд первой инстанции признал, что ФИО1 достоверно знала о выводе спорного имущества (реализовано по оспоренной сделке ее матери) из конкурсной массы должника, при этом каких-либо притязаний на него с 2017 года не предъявляла, в связи с чем ее права не подлежат защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и разрешая разногласия, возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим, руководствовался статьей 38 Семейного кодекса, статьями 196, 199, 200, 256 Гражданского кодекса, статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, положениями постановления от 25.12.2018 № 48 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 67-КГ22-10-К8, от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что брак между должником и ФИО1 заключен 24.06.1999 и расторгнут на основании решения мирового судьи от 04.10.2017. Соответственно, супруги находились в браке в период с 24.06.1999 по 04.10.2017.

В период нахождения в браке на имя должника приобретено следующее имущество: хозяйственное строение площадью 62,3 кв. м с кадастровым номером 23:33:1503001:274 по цене 2 000 000 рублей; земельный участок площадью 1080+/-12 кв. м с кадастровым номером 23:33:1503001:323 по цене 4 000 000 рублей; жилой дом площадью 190 кв. м с кадастровым номером 23:33:1503001:282 по цене 4 000 000 рублей.

Данное имущество по договору купли-продажи от 21.06.2017 отчуждено должником в пользу матери супруги ФИО6 по общей стоимости 10 000 000 рублей.

Таким образом, на дату приобретения имущества и на дату его отчуждения должник и ФИО1 состояли в браке, что свидетельствует об отчуждении должником общего имущества супругов.

Апелляционный суд установил, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.11.2017 по делу № 2-11312/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом спорные земельный участок, жилой дом и нежилое здание в состав имущества, подлежащего разделу, не входило, поскольку было отчуждено до расторжения брака и до рассмотрения вопроса о разделе имущества.

Финансовый управляющий в рамках рассматриваемого дела о банкротстве оспорил договор купли-продажи от 21.06.2017, заключенный должником и ФИО6 (матерью ФИО1); определением суда от 31.01.2022 данный договор купли-продажи признан недействительным; в связи с перепродажей спорного имущества с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 10 240 000 рублей; основанием для признания сделки недействительной послужило установление факта отчуждения имущества в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, которое не подтвердило наличие финансовой возможности предоставить оплату в заявленном размере.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, равно как и в настоящее время, факт передачи спорного имущества во владение ФИО6 не оспаривался.

Принимая во внимание, что оснований для оспаривания договора купли-продажи от 21.06.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника не имелось, приведенные обстоятельства позволили апелляционному суду заключить об отсутствии у ФИО1 причин полагать, что совершенная между должником и ФИО6 сделка является недействительной; кроме того, права ФИО1 в указанный период не были нарушены, поскольку имущество использовалось ее матерью.

Учитывая, что 30.07.2019 спорное имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, отчуждено в пользу третьего лица ФИО7, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с этого момента права ФИО1, утратившей перспективу как использования имущества, так и его возврата посредством оспаривания сделки, были нарушены. При этом апелляционный суд справедливо отметил, что сведения о какой-либо заинтересованности ФИО7 по отношению к супругам или ФИО6 в материалы дела не представлены. Заявление ФИО1 о выплате супружеской доли в адрес финансового управляющего поступило 06.07.2022, то есть в пределах давностного срока, подлежащего исчислению с 30.07.2019 (момент отчуждения имущества в пользу третьего лица).

Разрешая возникшие разногласия по существу, апелляционный суд принял во внимание положения статьи 34 Семейного кодекса, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и исходил из того, что переданные по недействительной сделке объекты недвижимости являлись совместной собственностью супругов, в связи с чем при их возвращении в конкурсную массу супруга должника вправе претендовать на получение половины денежных средств, составляющих его стоимость, после их поступления в конкурсную массу.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа ФИО1 в выплате супружеской доли на основании статьи 10 Гражданского кодекса, поскольку финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению спорным имуществом превышают его стоимость, возвращенную в конкурсную массу должника; распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора недействительным и применением последствий его недействительности, а к фактическому лишению супруги должника права на долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом приведенных обстоятельств оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А32-61094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи

М.Г. Калашникова



Ю.В. Мацко