Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А12-8501/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«05» июля 2017 г.

Дело № А12-8501/2017

Резолютивная часть решения оглашена «28» июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца- ФИО1, доверенность от 08.02.2016г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2993Д от 15.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу стразовая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов за направление заявление о страховой выплате в размере 112,14руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 271,78руб.

Истец ООО «РСА» в лице представителя, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что истцом был нарушен порядок предоставления транспортного средства для осмотра.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 22.11.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4.

Виновными в ДТП признан водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 22.11.2016 и постановления о привлечении к административной ответственности от 22.11.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0361865531 от 13.07.2016, сроком действия до 12.07.2017.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю  марки MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО3. в результате ДТП, является ПАО СК «Росгосстрах».

23.11.2016 между ФИО3 (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым,  цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств  в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений  названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «РСА» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ПАО СК «Росгосстрах» спорного требования.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено следующее.

28.11.2016 потерпевшей было направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Одновременно с заявлением в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре транспортного средства на 05.12.2016 в 10.15 часов по адресу <...> д 44, что подтверждается описью вложения и распечаткой с электронной почты.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика повторно было направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения, списком внутренних отправлений и почтовой квитанцией. Документы ответчиком были получены 02.12.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

Согласно акту от 05.12.2016 представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не явился на осмотр транспортного средства.

Однако истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3418/11-16 от 07.12.2016 ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3 (с учётом износа) составляет 41 400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается счетом № 1744 от 07.12.2016, платежным поручением № 912 от 16.01.2017.

21.02.2017 ООО «РСА» направило в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения эксперта, что подтверждается описью вложения в письмо, списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией.

Досудебная претензия была получена ответчиком 20.02.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не учёл следующие обстоятельства.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Время и место осмотра транспортного средства было указано истцом 05.12.2016 в 10.15 часов по адресу <...>.

Вместе с этим из представленных ответчиком документов усматривается, что заявление о страховом возмещении с приложением уведомления об осмотре транспортного средства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено только 02.12.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «РСА» была направлена телеграмма о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра 15.12.2016 с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу <...>.

Поскольку ООО «РСА» не было предоставлено транспортное средств для осмотра, то ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2016 направил в адрес ООО «РСА» отказ в страховой выплате в связи с не предоставлением ТС к осмотру.

При этом пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Ответчик, получив заявление о страховом возмещении, направил в адрес истца телеграмму о предоставлении повреждённого транспортного средства.

Таким образом, ответчиком был организован осмотр транспортного средства в соответствии с требованиями закона.

Однако истец 05.12.2016 в отсутствии представителя страховой компании самостоятельно произвёл осмотр транспортного средства и обратился к независимому эксперту.

Данные действия истца нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016 года, вступивших в силу 04.07.2016.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 2), установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения №431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта. В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РСА» отказано, судебные расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко