Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А78-4781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4781/2018
г. Чита
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 апреля 2018 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оборона» к Государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности в области обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» о взыскании 74 971,63 руб. и государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.11.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Оборона» (далее – ООО «Оборона», общество, истец) обратилось в суд к Государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности в области обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (далее – ГУ «Забайкалпожспас», учреждение, ответчик) с заявлением о взыскании задолженности по контракту №126-17 от 20.12.2017 в сумме 74 971,63 руб., из которых: 74 000 руб. – основной долг, 971,63 руб. – пени, и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Надлежащее уведомление истца подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанное лицо о факте возбуждения производства по настоящему делу извещено. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка надлежащим образом извещенного истца в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факта наличия задолженности, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 25.04.2018, просил уточнить сумму взыскиваемой пени согласно представленному контррасчету.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оборона» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>.

Государственное учреждение «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку шлем-каски пожарного спасателя № 126-17 от 20.12.2017 в количестве 21 штуки на сумму 74 000 руб. в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к контракту) - т. 1, л.д. 27-30.

По условиям приведенного контракта оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента фактической поставки товара и подписания акта о приемке товара (п. 5.3 контракта).

Пунктами 7.1-7.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Товар поставлен ответчику и принят последним 29.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 675 от 21.12.2017 на сумму 74 000 руб., содержащей достаточные для восприятия этих обстоятельств реквизиты (т. 1, л.д. 31), и это обстоятельство подтверждено представителем ГУ «Забайкалпожспас» в судебном заседании.

Претензия истца от 06.02.2018 № 10 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 35-36).

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий контракта № 126-17 от 20.12.2017, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в сумме 74 000 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела, следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2018, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался (т. 1, л.д. 34).

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 74 000 руб. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Касательно требования истца в части взыскания пени в размере 971,63 руб., начисленных за период с 16.01.2018 по 19.03.2018, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету (в совокупности с просительной частью заявления) сумма пени составила 971,63 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга в размере 74 000 руб., период начисления с 16.01.2018 по 19.03.2018, количество дней просрочки (63 дня), ставку рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% и 7,50%, итоговую сумму.

Данный расчет суд полагает некорректным исходя из следующего.

Из буквального содержания пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 ("Вестник Банка России", N 26, 28.03.2018) размер ставки с 26.03.2018 составляет 7,25%.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Кроме того, при установлении периода просрочки с 16.01.2018 по 19.03.2018 истцом не учтено буквальное содержание пункта 5.3 контракта № 126-17 от 20.12.2017, согласно которому оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента фактической поставки товара.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как достоверно следует из материалов дела, товар поставлен ответчику и принят им 29.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 675 от 21.12.2017, а потому моментом наступления срока для оплаты следует признать 29.01.2018 (момент истечения 15-дневного срока в рабочих днях с даты поставки товара).

В связи с изложенным, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени в размере 876,28 руб., рассчитанной с 30.01.2018 по 19.03.2018 (74 000 руб. х 7,25% / 300 х 49 дней просрочки (определены с учетом факта получения товара ответчиком 29.12.2017 и срока для произведения им оплаты в течение 15 рабочих дней с учетом п. 5.3 контракта). С учетом этого, произведённый контррасчет пени ответчика признаётся судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения указанной пени судом не установлено, ответчиком не приведено, а потому с ГУ «Забайкалпожспас» также подлежат взысканию пени за период с 30.01.2018 по 19.03.2018 в размере 876,28 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени обществу надлежит отказать.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 998,87 руб. по платежному поручению № 246 от 21.03.2018 (т. 1, л.д. 42, 49), а размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 74 876,28 руб. (74 000 руб. + 876,28 руб.) составляет 2 995 руб.

Соответственно, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр обеспечения деятельности в области гражданской обороны и пожарной безопасности Забайкальского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664050, <...>) задолженность за поставленный товар по контракту № 126-17 от 20.12.2017 в размере 74 000 руб., пени в размере 876,28 руб. за период с 30.01.2018 по 19.03.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 995 руб., всего – 77 871,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Д.Е. Минашкин