Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А31-9033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31-9033/2018
г. Кострома
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление ООО «Аквамарин»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 10.04.2018 № 10-01-27/6-1 в редакции решения УНФС России по Костромской области от 26.06.2018 № 12-12/09651@,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 13.03.2019,

ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.12.2020,

установил.

ООО «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 10.04.2018№ 10-01-27/6-1 в редакции решения УНФС России по Костромской области от 26.06.2018 № 12-12/09651@.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налоговых органов Костромской области судом произведена замена ответчика на Управление ФНС России по Костромской области.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзывах, возражениях и пояснениях:

- заявление об оспаривании решения – т. 1 л.д. 7-44;

- письменные пояснения ООО «Аквамарин» - т. 17 л.д. 1-19; т. 18 л.д. 1-27; т. 38 л.д. 3-22; т. 40 л.д. 61-139; т. 41 л.д. 116-133; т. 42 л.д. 20-25; 43 л.д. 7-14, 19-42, 51-53, 106-147; т. 44 л.д. 50-59, 137-162; т. 45 л.д. 32-53; т. 46 л.д. 9-58; т. 47 л.д. 1-5, 79-85; т. 48 л.д. 1-5; т. 50 л.д. 38-75; т. 51 л.д. 73-115; т. 52 л.д. 1-4; т. 55 л.д. 42-108, 123-131; т. 56 л.д. 137-142, 156-163;

- решение ИФНС – т. 1 л.д. 119-170, т. 2, т. 3 л.д. 1-30;

- решение УФНС по апелляционной жалобе – т. 3 л. д. 31-46;

- отзыв, письменные пояснения налогового органа – т. 3 л.д. 144-153; т. 13 л.д. 70-71; т. 17 л.д. 47-58; т. 18 л.д. 89-99, т. 48 л.д. 73-81; т. 49 л.д. 33-36, 58-63, 80-84, 90-94; т. 52 л.д. 98-102; т. 53 л.д. 3-6, 36-47; т. 54 л.д. 103-112; т. 56 л.д. 144-152.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2013 - 31.12.2014 ООО «Аквамарин» (далее - Общество).

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 10-01-27/6-1 от 10.04.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Аквамарин» оспорило указанное решение в апелляционном порядке.

Решением УНФС России по Костромской области от 26.06.2018 № 12-12/09651@ апелляционная жалоба ООО «Аквамарин» удовлетворена частично - признано необоснованным доначисление налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с объединением деятельности пяти предпринимателей и ООО «Аквамарин», доначисление НДС за 4 квартал 2013 года и соответствующих сумм пеней, привлечение заявителя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Общество, не согласившись с решением Инспекции в утвержденной УФНС России по Костромской области части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Позиции сторон подробно отражены в оспариваемом решении, акте проверки, решении УФНС по апелляционной жалобе, заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области при проведении выездной налоговой проверки ООО «Аквамарин» (далее - Общество) установила неуплату налога на прибыль в сумме 6 989 430 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 166 665 524 рубля. Факты налоговых нарушений Инспекция отразила в акте проверки от 20.11.2017 №10-01-22/9-1, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесла решение от 21.04.2018 №10-01-27/6-1, которым привлекла Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 2 324 291 руб. Этим же решением Инспекция предложила Обществу уплатить налоги в общей сумме 173 654 954 руб., и пени в сумме 65 412 675 руб.

Решением УФНС по Костромской области, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оспариваемое решение ИФНС отменено в части.

Оспариваемое заявителем решение ИФНС в редакции с учетом решения УФНС, результатом которого явилось доначисление НДС, начисление пени, основано на оценке и анализе налоговым органом взаимоотношений заявителя в 2013-2014 г.г. со своими контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Кристо», «Диана», «Изола». «Валента», «МедиумТорг», «АвангардАрт», «Золотой дракон», по счетам-фактурам которых Общество в проверяемом периоде предъявило к вычету НДС в общей сумме 151 350 914 руб., выставленным вышеуказанными обществами при поставке расходных материалов, полуфабрикатов драгметаллов, драгоценных и полудрагоценных камней. В результате проверки Инспекция сделала вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде этих вычетов и отказала в их предоставлении.

В заявлении Общество просит отменить решение Инспекции, мотивируя свои требования следующим:

-Общество самостоятельно осуществляло закупку сырья, производство и реализацию готовых ювелирных изделий, создание искусственной схемы путем привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, Инспекцией не доказано, что подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 по делу № А31-6185/15;

- для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Валента», ООО «Изола», ООО «Кристо». ООО «Диана», ООО «Медиум торг», ООО «Авангард Арт», ООО «Золотой Дракон» не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о недобросовестности поставщиков.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, полагает, что им сделан обоснованный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде этих вычетов и, следовательно, правомерно отказано в предоставлении налоговых вычетов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную от налоговой базы, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1, 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, понятие необоснованной налоговой выгоды определено статьей 54.1 НК РФ.

Положения статьи 54.1 Кодекса направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть, имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Позиции сторон по настоящему делу и оценка оспариваемого решения налогового органа дана судом через призму вышеуказанных законоположений.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 52 679 814 руб. в результате неправомерного завышения Обществом налоговых вычетов в отношении операций с ООО «Валента», ООО «Изола», ООО «Диана» и ООО «Кристо» (далее - спорные контрагенты).

ООО «Валента», ООО «Изола», ООО «Кристо, ООО «Диана» находились по одному адресу: <...>. При регистрации ими были заявлены многочисленные виды деятельности, для осуществления которых они не имели никакого имущества; контрольно-кассовую технику не регистрировали. Впоследствии организации исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Валента» и ООО «Изола» - в 2016 году, ООО «Кристо» - в 2017 году.

В проверяемый период учредителями и руководителями организаций числились:

- ООО «Валента» - учредитель ФИО5, руководители ФИО6, ФИО7;

- ООО «Изола» - учредитель ФИО8, руководитель ФИО9; ООО «Кристо» - учредитель А.В. Чечель, руководители ФИО10, И.В. Мерешко;

- ООО «Диана» - учредитель и руководитель ФИО11.

Все перечисленные лица имеют статус «массовых» учредителей и руководителей.

Все организации в 2013-2014 году применяли общий режим налогообложения, сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, то есть заработную плату никому, в том числе, руководителям не выплачивали.

ФИО6 (руководитель ООО «Валента) в 2013 году получала зарплату в Министерстве промышленности и торговли РФ.

ФИО9 (руководитель ООО «Изола») в 2013 году официально заработную плату нигде не получала, в 2014 году получала в ООО «ТД «Форум» и ООО «Арго».

А.В. Чечель (руководитель ООО «Кристо») в 2013 году получал заработную плату в ООО «Ориент», ООО «Руслеспром», ООО «Паскер ЛТД», в 2014 году - в ООО «Ашан», ООО «Руслеспром», ООО «Техинвестгрупп».

ФИО11 (руководитель ООО «Диана») получал зарплату в ЗАО «Микояновский мясокомбинат».

Среднесписочная численность работников всех организаций в 2013 году по их сведениям составляла 1 человек, за 2014 год все организации такие сведения не представили.

Отчетность по налогу на прибыль и НДС все организации представляли с оборотами меньше оборотов по расчетным счетам. В ПФР отчетность представляли с нулевыми показателями либо не представляли вообще.

Последнюю отчетность представили: ООО «Валента» - за 9 месяцев 2013 года, ООО Диана» - за 2013 год, ООО «Изола» и ООО Кристо» - за 9 месяцев 2014 года.

По договорам с ООО «Валента» от 22.02.2013 № 115 и от 29.03.2013 № 13-07 Общество в 1 и 2 кварталах 2013 года должно было получить полуфабрикат драгметаллов и расходные материалы; договор, первичные документы (товарная накладная, счет-фактура, акт приема-передачи драгоценных металлов) подписаны от имени руководителя ФИО6.

По договору с ООО «Изола» от 17.01.2013 № 19 в 1-4 кварталах 2013 года осуществлялась поставка драгоценных и полудрагоценных вставок, договор, первичные документы (товарная накладная, cчeт-фaктypa) подписаны от имени руководителя ФИО9.

По договору с ООО «Диана» от 03.09.2013 № 7 в 3 и 4 кварталах 2013 года осуществлялась поставка драгоценных и полудрагоценных вставок, договор и первичные документы подписаны от имени руководителя ФИО11.

По договору с ООО «Кристо» от 12.09.2013 № 13Л2 в 4 квартале 2013 года и в 1 квартале 2014 года осуществлялась поставка драгоценных и полудрагоценных вставок, договор и первичные документы подписаны от имени руководителя ФИО10.

Все организации по запросу Инспекции не представили документы, подтверждающие реализацию товаров Обществу. Документы, которые представило Общество, подписаны не руководителями организаций, что подтверждается протоколами допросов лиц, числящихся руководителями организаций, заключениями эксперта, справками об исследовании подписей. Часть документов ООО «Изола» подписана непосредственно самой ФИО9, это подтвердили ФИО9 и ФИО12, но она числилась руководителем формально и имела отношение к деятельности организации только в части подписания некоторых документов по указанию В.Н.Мазурка.

В договорах со всеми организациями предусмотрена доставка продукции спецсвязью Министерства связи РФ, фельдъегерской связью и другими службами доставки, но договоры оказания услуг специальной связи (ФГУП «Главный центр специальной связи») во всех случаях заключены позднее договоров поставки, документов, подтверждающих доставку товаров спецтранспортом, Общество не представило, поставщики доставку товаров не оплачивали.

Самовывоз товара Обществом со складов поставщиков невозможен, так как нахождение поставщиков по адресу: <...> не подтверждено, руководители или представители организаций в арендованных помещениях не появлялись, за исключением ФИО9, никто из них пропусков на внос (вынос) ТМЦ и/или на перемещение по территории ОАО «Алмазный Мир» не оформлял.

Все организации договоры на передачу в аренду телефонных номеров ОАО «Алмазный мир» не заключали, по его сообщению контактным номером телефона всех организаций являлись два номера: 8(495)223-----42 и 8-905---- 6-25, а контактным лицом - ФИО9.

В документах, оформленных по взаимоотношениям с банками, в налоговых декларациях, в документах Государственной инспекции пробирного надзора, в договорах оказания услуг специальной связи с

ФГУП «Главный центр социальной связи» по доставке отправлений по всем организациям значатся одни и те же номера телефонов (8(495)223----42 и 8(495)223----09) и один адрес электронной почты (Meg------ ilxom).

Установлено, что адрес электронной почты Mege----il.com. находится также в пользовании ООО «Арго» и ООО «ТД «Форум» (руководитель ФИО9), ООО «Глория» и ООО «Форум» (руководитель ФИО12), ООО «Веста» (руководитель ФИО10), ООО «Каприс» (руководитель ФИО13), ООО «Поларис» (руководитель В.П. Чорак), ООО «Тиара» (руководитель ФИО8);

- номер телефона 8(495)223----09 находится в пользовании ООО «Диана», ООО «Кристо», ООО «Поларис», ООО «Тиара», ООО «Форум»;

- номер телефона 8(495 )223 ----42 находится в пользовании <***> «Диана», ООО «Кристо», ООО «Лион», ООО «Поларис», ООО «Форум».

Все указанные организации на ул.Смольная,12 располагаются в пяти кабинетах:

- в кабинете 2007 - ООО «Веста», ООО «Форум», ООО «Глория», ООО «ТД «Форум», ООО «Изола», ООО «Валента»;

- в кабинете 2015 - ООО «Диана», ООО «Лион», ООО «Тиара», ООО «Изола»;

- в кабинете 019 - ООО «Кристо»;

- в кабинете 2063 - ООО «Арго».

Контактными лицами всех организаций являются ФИО9 и юрист А. Дьячков.

ООО «Валента», ООО «Изола», ООО «Кристо», ООО «Диана» в соответствии с данными расчетных счетов за 2013-2014 годы являются контрагентами друг друга (второе и третье звено), обладают признаками фирм -«однодневок»: имеют массового учредителя и руководителя, не имеют работников. Все организации имели банковские счета, открытые в АКБ «Инвестиционный торговый банк».

ФИО9 обналичивала денежные средства со счетов организаций, входящих в цепочки перечисления денежных средств со счетов всех рассматриваемых организаций.

На ул.Смольная, 12 изъяты бухгалтерская и черновая документация, уставные документы, печати, цифровые носители, ключи к управлению электронными счетами организаций через систему «Банк — Клиент», печати и электронные носители, в том числе и ключи от системы «СБИС++», иные предметы 21 организации, зарегистрированных по адресу <...>, в том числе: контрагентов Общества: ООО «Изола», ООО «Валента», ООО «Кристо», ООО «Диана».

ООО «Компания Тензор» сообщило:

- с ООО «Форум» (ген. директор ФИО12) заключен лицензионный договор от 27.02.2014 на передачу неисключительных прав использования программного комплекса «СБИС++электронная отчетность», договор на подключение и оказание услуг обмена электронными документами от 27.02.2014;

- с ООО «Изола», ООО «Кристо», ООО «Диана», ООО «Веста», ООО «Симако», ООО «Поларис», ООО «ТД «Форум», ООО «Тиара» нет договоров на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС, но они все являются дополнительными абонентами к ООО «Форум», работающему по корпоративной лицензии. Все вышеперечисленные организации получили сертификаты открытых ключей в один день 28.02.2014 одними и теми же уполномоченными представителями по идентичным доверенностям на получение ЭЦП от 28.02.2014.

Из вышеизложенного следует, что ни ООО «Валента», ни ООО «Изола», ни ООО «Кристо», ни ООО «Диана» не участвовали в реальной поставке Обществу товаров, указанных в соответствующих накладных и счетах-фактурах, о чем было известно руководителю Общества ФИО14.

Данные выводы подтверждаются показаниями лиц, числящихся руководителями организаций.

ФИО9 (объяснения от 24.04.2015) показала, что являлась «номинальным» генеральным директором ООО «Изола», стала им по предложению В.Н.Мазурка. В ее обязанности входило только подписание документов от ООО «Изола», в суть которых никогда не вникала. Печать ООО «Изола», ключи от программы «Банк-Клиент» находились у ФИО15 и В.Н. Мазурка. За «номинальное» руководство получала от В.Н. Мазурка 5 тыс.руб., плюс наличными «в конверте» получала заработную плату от ООО «Тиара». С ФИО14 познакомилась в июне-июле2014года, когда та приехала специально для знакомства с ней, как с директором ООО «Изола». Как поняла ФИО9, приезд ФИО14 был связан с проверкой ООО «Аквамарин». В момент знакомства ФИО14 передала ей на подпись товарные накладные, счета-фактуры на отгрузку драгоценных камней в двух экземплярах с уже проставленными подписями ФИО14, по указанию Мазурка их подписала.

ФИО11 (протокол допроса от 23.06.2015 № 28) показал, что руководителем и учредителем ООО «Диана» не являлся, но за денежное вознаграждение в 2013 году зарегистрировал ряд организаций по просьбе знакомого. По телефону созванивался с неким Алексеем, тот назначал встречу в нотариальной конторе, приносил готовый пакет документов ему на подпись (за вознаграждение). Документы несколько раз носил в налоговую инспекцию № 46 по г.Москве. Потом Алексей предлагал подъехать в банк, передавал готовый пакет документов на подпись. На этом его взаимоотношения с ООО «Диана» были закончены. В дальнейшем, никаких документов, связанных с деятельностью фирмы, не подписывал, подписывал только, не глядя, какие-то доверенности.

ФИО5 (протокол допроса от 16.05.2017 № 1644) показала, что с 04.03.2010 работает в ООО «Аква-Стайл». Учредителем и руководителем ООО «Валента» не являлась, оно было открыто на ее имя за вознаграждение, которое она получила однократно за оформление и подписание регистрационных документов. В дальнейшем, никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Валента», не подписывала, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала.

ФИО6 показала (протокол допроса от 27.08.2015 № 218-15), что ничего о деятельности ООО «Валента» не знает, при каких обстоятельствах стала числиться его руководителем не знает, никаких документов, связанных с его деятельностью, не подписывала.

А.В.Чечель показал (протокол допроса от 21.04.2014), что руководителем и учредителем ООО «Кристо» не являлся, за денежное вознаграждение зарегистрировал порядка 78 организаций по просьбе неких Вики и Алексея, с которыми познакомился по объявлению в газете о работе курьера. Эта работа заключалась в доставке документов в банки, инспекции. В должности курьера работал с 2001 года, затем предложили регистрировать на свое имя фирмы за вознаграждение. В дальнейшем подписывал какие-то доверенности не глядя, но счета-фактуры, товарные накладные, договоры не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кристо» не участвовал.

ФИО10 показала (протокол допроса от 22.07.2014 и объяснения), что руководителем ООО «Кристо» не являлась, но за вознаграждение зарегистрировала на себя ряд организаций. Примерно в июне 2013 года в интернете нашла предложение о работе курьера-регистратора, созвонилась с неким Алексеем, который объяснил, что в данной должности нужно на свое имя регистрировать организации, которые через три месяца будут переводиться на другое лицо и никаких последствий не будет, передала ему копию своего паспорта. Регистрацию организаций проводила 2-3 раза в неделю. За время работы курьером примерно раз пять ездила в 46-ю налоговую инспекцию по г. Москве с комплектом подписанных документов по регистрации организаций, которые ей передавал Алексей. Так же приходилось ездить в банки с документами для открытия расчетных счетов. Название организаций, которые были зарегистрированы на ее имя, не помнит, название ООО «Кристо» слышит впервые. В дальнейшем никаких финансово-хозяйственных документов, а так же документов бухгалтерской и налоговой отчетности зарегистрированных на ее имя организаций не подписывала, подписывала какие-то доверенности.

Таким образом, ООО «Валента», ООО «Изола», ООО «Кристо», ООО «Диана» не вели хозяйственной деятельности, не приобретали драгметалл, расходные материалы и драгоценные камни, не имели возможности для их хранения и передачи Обществу, не доставляли их сами по месту нахождения Общества, а оно не забирало их самовывозом.

При этом суд учитывает также и то, что вступившими в законную силу судебными решениями по делам, рассмотренным ранее, были установлены фактические обстоятельства того, что как вышеуказанные общества, так и иные общества («Титан», «Поларис», «Квантум», «Симако»), к организации и деятельности которых непосредственное значение имел ФИО12 («группа компаний Мазурка»), являющиеся в соответствии с представленными документами, поставщиками ООО «Валента», ООО «Изола», ООО «Кристо», ООО «Диана» второго и третьего звена, не вели реальной хозяйственной деятельности, были созданы исключительно для создания ее видимости и оформления фиктивного документооборота.

Такие выводы сделаны судом по делам № А31-6387/2015 (общества «Титан», «Поларис», «Изола»), № А31-6185/2015 (общество «Титан»), № А31-8737/2015 (общество «Квантум»), № А31-1145/2016 (общества «Диана», «Кристо», «Изола»), № А31-9390/2016 (общества «Квантум», «Диана»), № А40-101850/2016.

Несмотря на то, что по некоторым из этих дел заявителями являлись иные юридические лица, решения по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение для настоящего дела, т.к. в рамках вышеуказанных дел судами были сделаны выводы о том, что вышеуказанные Общества («Диана», «Кристо», «Изола»), вычеты по НДС по взаимоотношениям с которыми были заявлены заявителем, а также вышеуказанные контрагенты этих обществ, какой-либо реальной хозяйственной деятельности не вели и не могли вести, создавались исключительно для оформления фиктивного документооборота в целях получения иными лицами необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных фактических обстоятельств Инспекция имела основания сделать обоснованный вывод о согласованных действиях Общества и группы взаимосвязанных лиц, направленных на создание формального документооборота, создающего видимость соответствия документов по взаимоотношениям Общества со своими контрагентами при учете хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что означает создание схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Из показаний ФИО11, отраженных в протоколе допроса от 23.06.2015 № 28 следует, что руководителем и учредителем ООО «Диана» он не являлся, но за денежное вознаграждение им в 2013 году был зарегистрирован ряд организаций, названий которых он не помнит. Первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договора и другие) не подписывал, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности Общества, а являлся «номинальным учредителем и руководителем.

Заключения эксперта от 24.03.2017 № 430/2-4-1.1, от 23.05.2017 № 791/2-4-1.1 подтверждают, что подпись на первичных документах от лица контрагента не подтверждена. Так, согласно выводам экспертизы, подписи в соответствующих финансово-хозяйственных документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и др.) от имени ФИО11, выполнены не им, а другим лицом.

Результаты экспертизы подтверждают выводы Инспекции, что ФИО11 числившийся по документам учредителем и генеральным директором ООО «Диана», не осуществлял фактическое руководство и не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Диана», не распоряжался расчетными счетами, вышеуказанные документы (в том числе счета-фактуры) не подписывал.

При этом суд отмечает, что показания ФИО11 согласуются с заключениями экспертизы, свидетельствуют в своей совокупности о том, что ООО «Диана» являлась «технической» организацией, созданной исключительно для создания видимости реальности хозяйственной деятельности и документального оформления тех или иных сделок исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода Общества об отсутствии доказательств осведомленности ООО «Аквамарин» о том, что общества «Диана», «Кристо», «Изола», «Валента» являются лицами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, Инспекцией представлен протокол допроса (от 21.06.2017) фактического руководителя группы компаний, расположенных по адресу - <...> - Мазурка В.Н. по результатам допроса вышеназванного свидетеля выявлено, что фактически деятельность организаций, в числе которых названы ООО «Изола», ООО «Кристо», ООО «Диана», ООО «Валента» сводилась к составлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в ПФ РФ, представлению отчетности, формальному подписанию первичных документов (счетов-фактур, накладных); управлению счетами организаций с целью перечисления денежных средств за границу РФ (Гонконг) для легализации покупки драгоценных камней в интересах ООО «Аквамарин» по просьбе ФИО14 По указанию Мазурка В.Н. ФИО15, ФИО9 подписывали первичные документы от имени указанных обществ; ФИО15 занималась составлением отчетности и ведением бухгалтерии группы компаний Мазурка, в т.ч. и указанных Обществ Дьячков А.В. занимался регистрацией фирм группы компаний Мазурка.

Из вышеизложенного следует, что ни ООО «Валента», ни ООО «Изола», ни ООО «Кристо», ни ООО «Диана» не участвовало в реальной поставке товаров в адрес ООО «Аквамарин», указанных в соответствующих счетах-фактурах и накладных, о чем было известно руководителю ООО «Аквамарин» ФИО14

Суд соглашается с доводами Инспекции о несостоятельности доводов Общества, что показания Мазурка В.Н. в части регистрации спорных фирм являются противоречивыми.

В объяснениях от 24.06.2015 ФИО12 сообщает: «...Легализация поступающих контрабандным путем из-за границы драгоценных и полудрагоценных камней по договоренности с ФИО14 происходила путем регистрации на подставных лиц юридических лиц, реквизиты которых использовались в подготовке необходимой документации для ООО «Аквамарин»... Для данных целей по моему указанию на подставных лиц были зарегистрированы следующие юридические лица (фирмы-однодневки): ООО «Кристо», ООО «Изола», ООО «Диана», а также другие организации, которые в настоящее время я не помню.».

Таким образом, из данных объяснений следует, что ФИО14 было известно, что фактическим поставщиком товара соответствующие организации не являются, через них оформлялся только формальный документооборот.

То обстоятельство, что, например, ООО «Изола» было зарегистрировано до начала «взаимоотношений» ООО «Аквамарин» и ООО «Алмаз-центр», и что все «сомнительные контрагенты» зарегистрированы в разные даты, не отменяет факта использования данных организаций для оформления формального документооборота вне реальной хозяйственной деятельности.

Протоколом допроса Мазурка В.Н. от 21.06.2017 также подтверждается, что фирмы были зарегистрированы по просьбе ФИО14, регистрацией «Кристо», «Диана» занимался Дьячков А. В., юрист Мазурка.

Данные объяснения подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств, характеризующих взаимоотношения заявителя с вышеуказанными Обществами и подтверждают умышленную направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество в обоснование должной осмотрительными указывает, что им были истребованы документы по государственной регистрации контрагента, указанные общества были зарегистрированы в установленном порядке, стояли на спецучете.

Между тем, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

При этом, Обществом не указаны и не подтверждены обстоятельства, при которых им запрашивались регистрационные документы контрагентов, в каком порядке и когда они были получены.

Государственная регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ, а также постановка организаций на специальный учет в государственных инспекциях пробирного надзора не подтверждает наличие трудовых и материальных ресурсов у организаций и их взаимоотношения с ООО «Аквамарин».

С учетом фактического отсутствия у контрагентов Общества необходимого персонала, условий для осуществления деятельности, нельзя признать достаточным проявлением должной степени осмотрительности и осторожности получение Обществом информации с сайтов в Интернете о контрагенте.

Указание на безналичный характер расчетов как на гарантию реальности взаимоотношений с контрагентом также не может быть принято во внимание, поскольку в спорном случае денежные средства Общества фактически перечислялись за границу и не имели своей целью оплату камней, в частности ООО «Изола».

Доводы Общества о проверке деловой репутации поставщика ООО «Изола» со ссылкой на то, что ООО «Алмаз-центр», руководителем которого являлась ФИО14, приобретало в 2012 году камни у ООО «Изола», являются несостоятельными, поскольку взаимоотношения ООО «Алмаз-центр» с ООО «Изола» по договору от 14.09.2012 № 2 признаны нереальными вступившими в законную силу судебными актами - дело № А31-6387/2015. Также нереальность поставки в ООО «Аквамарин» от ООО «Изола» за 4 квартал 2013 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-1145/2016.

Доводы налогоплательщика о подтверждении оприходования товара и списании его в производство не опровергают выводов налогового органа, поскольку движение камней - оприходование и списание в производство оформлено только документально и не подтверждает фактическое поступление соответствующего товара от конкретного контрагента по сделке.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что контрагенты относятся к проблемным налогоплательщикам, не располагают основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами; анализ выписки по расчетным счетам данных контрагентов показал отсутствие расходов, связанных с приобретением спорной продукции в соответствующем размере и ее доставкой в адрес заявителя, а также расходов, сопутствующих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проведя анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные Обществом, в дальнейшем выводились из оборота путем использования валютных счетов и перечисления средств за границу.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта получения товара от поставщика (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки, оформленные от имени спорных поставщиков), не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, свидетельствующих о реальном получении товара от указанного поставщика.

На наличие признаков именно согласованных действий Общества и, в частности, ООО "Изола", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют объяснения и протоколы допроса ФИО9 (том 5 л.д. 8), ФИО15 (прилагается), Мазурка В.Н. (том 5 л.д. 1, т. 15 л.д. 101), а также документы, изъятые в офисе ООО "Тиара".

ООО «Валента», которое, по мнению ООО «Аквамарин», реально осуществляло заявленный при регистрации вид деятельности, перерегистрацию кодов видов деятельности не производило, что также свидетельствует о формальности существования данной организации.

Факт регистрации вида деятельности по торговле ЮИ не подтверждает наличие у лица соответствующих трудовых и материальных ресурсов для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности.

Сведения об основном виде деятельности подтверждаются данными Федерального информационного ресурса и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которых следует, что основным видом деятельности ООО «Валента» заявлено -46.18.2 «деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами».

В подтверждение довода налогового органа о том, что у ООО «Валента» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, Инспекцией представлено поручение от 07.07.2016 № 10-61/814 в ИФНС России № 43 по г. Москве и сопроводительное письмо к данному поручению, которым направлен запрос о представлении отчетности ООО «Валента», в том числе по налогу на имущество и транспортному налогу.

Из ответа от 03.08.2016 № 149919 ИФНС России № 43 по г. Москве следует, что запрашиваемая отчетность по указанным видам налогов не представлена.

При этом согласно данным Федерального информационного ресурса Инспекцией также было установлено, что у ООО «Валента» имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения об отсутствии у ООО «Валента» ресурсов для осуществления деятельности изложены в акте проверки и впоследствии в решении налогового органа, налогоплательщик с ними ознакомлен, однако, никаких возражений относительно данных доводов не заявлял и опровержения данному факту также не представил.

Из ответа ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области от 09.03.2017 № 11/11586 следует, что за период с 1 квартала 2013 года по 9 месяцев 2013 года организация не перечисляла страховые взносы и представляла отчеты в ПФР с нулевыми значениями. За период с 2013 года по 2014 год организация не перечисляла страховые взносы и не представляла отчеты в ПФР, т.е. дополнительно подтверждается факт отсутствия у общества трудовых ресурсов.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о массовости руководителя ООО «Валента» (стр. 90 решения) на основании анализа участия заявленного учредителя и всех руководителей в иных организациях.

Так, ФИО5 является учредителем в 57 организациях, руководителем в 67 организациях; ФИО6 является учредителем в 1 организации, руководителем в 2 организациях; ФИО7 является учредителем в 62 организациях, руководителем в 96 организациях.

Соответствующий довод о массовости сделан именно из совокупности участия данных лиц в иных организациях.

То, что ФИО7 не выступал руководителем ООО «Валента» в период взаимоотношений ООО «Аквамарин» с данной организацией, не отменяет того, обстоятельства, что фактически в качестве учредителей и руководителей ООО «Валента» выступали лица, не имеющие фактического отношения к данной организации.

Суд полагает, что приведенные в решении налогового органа доводы по всем руководителям характеризуют ООО «Валента» в целом, как организацию, в отношении которой отсутствует лицо, являющееся реальным ее руководителем.

В подтверждение получения ФИО6 доходов от Минпромторг РФ инспекцией представлены сведения из справки о доходах физического лица по форме 2-ндфл.

Согласно ИР «Сведения о физических лицах», от имени ООО «Валента» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013,2014 не представлялись.

ФИО6 в 2013 году получала доходы в виде заработной платы только от Министерства промышленности и торговли РФ. От других организаций доходов не имела.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «Валента» не содержит сведений о движении денежных средств на расходы по выплате заработной платы, отсутствуют перечисления денежных средств по договорам . найма работников, а так же не установлено осуществления расчетов наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера.

Заявитель полагает, что расхождения между оборотами по расчетному счету и данными, отраженными в отчетности ООО «Валента» могут быть обусловлены агентским характером деятельности ООО «Валента».

Вместе с тем, отсутствует какая-либо информация о том, что ООО «Валента» осуществляло свою деятельность как агент. Движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии перечислений с назначением платежа «агентское вознаграждение».

Фактически расходы ООО «Валента» приближены к доходам. При этом анализ расчетного счета свидетельствует о том, что каких-либо расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности организации, тем более, в суммах, соответствующих сумме дохода, ООО «Валента» не осуществляет.

Поступление и списание средств по счету произведено на суммы более 160 млн. руб. Показатели налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2013 год не соответствуют оборотам денежных средств по расчетному счету ООО «Валента», так суммы доходов от реализации и выручка значительно ниже поступлений по расчетному счету, не соответствуют и заявленные в декларациях расходы суммам списанных денежных средств со счета организации.

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что фактические объемы движения денежных средств по расчетному счету ООО «Валента» не отражены в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Показатели его отчетности не отражают реальных результатов деятельности и налоговых обязательств ООО «Валента».

Доводы Общества о том, что поскольку суммы поставки в адрес ООО «Аквамарин» менее показателей, отраженных в отчетности ООО «Валента», то источник для вычетов по НДС для ООО «Аквамарин» сформирован, несостоятелен.

ООО «Валента» не представило документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Аквамарин», отсутствует информация о том, включены ли сделки с ООО «Аквамарин» в обороты, отраженные в отчетности.

При анализе налоговой отчетности ООО "Валента" установлено, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации; доля налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям приближена к 100%; налоги исчислены в минимальных размерах.

При этом, бухгалтерская отчетность за 2013-2015гг. не представлялась, декларация по НДС за 4 кв.2013 представлена нулевая, декларация по прибыли за 2013 год не представлена.

Из анализа представленных деклараций прямо следует, что источник для применения вычета и возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Анализ показателей налоговой отчетности ООО "Валента" свидетельствует об отсутствии у организации основной цели финансово-хозяйственной деятельности - извлечение прибыли.

Из анализа расчетного счета ООО «Валента» следует, что ООО «Аквамарин» в 2013 году перечислило на расчетный счет ООО «Валента» денежные средства в сумме 25 850 945 руб., том числе с наименованием платежа «полуфабрикат золота» в сумме 19 921 445 руб., с наименованием платежа «за футляры для ювелирных изделий» в сумме 5 929 500 руб.

Анализ расчетного счета ООО «Валента» по операциям на счете открытом в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) за период с 01.01.2013 по 01.10.2013 показал:

- на расчетный счет ООО «Валента» с назначением платежа «за футляры для ювелирных изделий, с назначением платежа «полуфабрикат золота» поступило только от имени ООО «Аквамарин».

- с расчетного счета ООО «Валента» денежные средства с назначением платежа «за футляры для ювелирных изделий» и «полуфабрикат золота» не производилось.

С расчетного счета ООО «Валента» перечислены денежные средства с назначением платежа «за расходные материалы» в сумме 6 520 708 руб., в том числе на расчетные счета <***> «Титан» ИНН <***> в сумме 784 <***> руб.; ООО «Поларис» ИНН <***> в сумме 5 736 708 руб.

Согласно ответу ИФНС России № 43 по г. Москве в отношении ООО «Поларис», документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО «Поларис», в адрес ООО «Валента» не представлены.

Истребование документов (информации) у ООО «Титан» в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Аквамарин» не представилось возможным, поскольку ООО «Титан» 14.08.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Антарис», который 29.09.2014 года исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее.

Таким образом, взаимоотношения с ООО «Валента» контрагентами ООО «Титан» и ООО «Поларис» не подтверждены.

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Валента», в дальнейшем перечисляются на счета различных организаций, частично обналичиваются, а именно: ООО «Вилком», ООО «Терра», ООО «Фавор», ООО «Самородок», ООО «Миллениум», «Тиара» с назначением платежа «краткосрочный займ».

Часть денежных средств выводится с расчетного счета ООО «Валента» по чекам через ФИО9 - 2 001 <***> руб. и ФИО15 - 440 <***> руб. с назначением платежа «хоз.нужды» при отсутствии сотрудников, что также подтверждается представленными денежными чеками АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) выданными от имени ООО «Валента» на ФИО9 и ФИО15, полученные в рамках ст. 93.1 НК РФ в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 20.02.2017 № 10-01-16/244 направленным в ИФНС России № 5 по г.Москве.

Проведенные операции носили «транзитный» характер, поскольку перечисление денежных средств происходило в течение 1-3 дней. Суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Валента», соответствуют суммам перечисленных денежных средств (отличаются лишь на суммы комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание). Так, денежные средства в сумме 164 919 561,58 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Валента» за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, соответствуют объему денежных средств, перечисленных на расчетные счета других организаций и на собственный валютный счет и составляют 165 027 520,74руб. Данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между счетами различных организаций.

Вывод налогового органа о «транзитности» движения денежных средств по счетам ООО «Валента» следует именно из анализа расчетного счета данной организации.

Выписки по расчетным счетам ООО «Титан», ООО «Поларис», ООО «Вилком», ООО «Лотус», ООО «Квантум» были истребованы налоговым органом с целью установления возможного поставщика товара, приобретаемого заявителем у ООО «Валента».

При этом анализ расчетного счета ООО «Титан» за 2013 год показал, что в течение анализируемого периода, имело место перечисление с назначением платежа «за расходные материалы» единственному контрагенту ООО «Вилком» ИНН <***> в сумме 315 <***>,00 руб.

Анализ расчетного счета ООО «Вилком» за 2013 год показал, что в течение анализируемого периода обществом денежные средства с назначением платежа «за расходные материалы» контрагентам не производилось.

Анализ расчетного счета ООО «Поларис» за 2013 год показал, что в течение анализируемого периода, имело место перечисление с назначением платежа «за расходные материалы» следующим контрагентам:

- ООО «Лотус» в сумме 6 034 156 руб.;

- ООО «Квантум» в сумме 30 090 722 руб.;

- ООО «Вилком» в сумме 657 468 руб.

Анализ расчетного счета ООО «Лотус» за 2013 год показал, что на расчетный счет поступило от продажи расходных материалов - 36 124 877,68 руб., в том числе от ООО "Поларис" ИНН <***> в сумме 6 034 155.68 руб.; от ООО "Квантум" ИНН <***> в сумме 30 090 722.00 руб.

Анализ расчетного счета ООО «Лотус» за 2013 год показал, что в течение анализируемого периода имело место перечисление с назначением платежа «за расходные материалы для ювелирного производства» единственному контрагенту ООО "Дельта Экспресс" ИНН <***> в сумме 29 256 760 руб.

Анализ расчетного счета ООО «Дельта Экспресс» за 2013 год показал, что в течение анализируемого периода обществом денежные средства с назначением платежа «за расходные материалы для ювелирного производства» не производилось.

Анализ расчетного счета ООО «Валента» и организаций, участвующих в цепочке транзитных перечислений денежных средств за 2013 год, свидетельствует об отсутствии оплаты фактическим поставщикам расходных материалов и полуфабриката ювелирных изделий из серебра, полуфабриката золотосодержащего, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных на проверку ООО «Аквамарин» по контрагенту ООО «Валента».

Кроме того, налоговым органом проведен анализ перечисления ООО «Валента» иностранной валюты в виде займа в целях анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Валента» для определения возможного поставщика товара, и реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом выводы Инспекции, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Валента» была перечислены на валютный счет ООО «Валента» с назначением платежа «покупка иностранной валюты», прямо следуют из расчетного счета организации.

Наличие либо отсутствие у Общества данного договора займа не может рассматриваться как отсутствие подтверждения факта вывода ООО «Валента» денежных средств за границу РФ.

То обстоятельство, что в договоре предусмотрено, что целью предоставления займа является производство ювелирных изделий, не характеризует ООО «Валента» как реального участника ювелирного рынка и как реального поставщика товара в адрес ООО «Аквамарин».

При этом и расчетный и валютный счета в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ООО «Валента» открыло одновременно 01.12.2011, также одновременно и закрыло оба счета 01.10.2013.

Доля поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Валента», перечисленных на валютный счет ООО «Валента» с назначением платежа «покупка иностранной валюты», составляет более 35% от общей суммы поступлений.

ООО «Валента» перечислило иностранную валюту в виде займа на счет иностранного банка J.P.MORGAN CHASE BANK, NEW YORK, принадлежащий Фирме «Five Dragon Enterprises Limited».

В период действия расчетного и валютного счетов денежные средства в качестве возврата выданного займа Фирме «Five Dragon Enterprises Limited» на счета ООО «Валента» не поступали.

Из показаний руководителя ООО «Валента» - ФИО6 отраженных в протоколе допроса от 27.08.2015 № 218-15 следует, что она отрицает какое-либо отношение к ООО «Валента», при каких обстоятельствах данная организация могла быть, зарегистрирована на нее ФИО6, не знает. Какую систему налогообложения применяло, какой численностью работников располагало, кто вел бухгалтерский учет и представлял отчетность в налоговый орган ООО «Валента», реализацию каких товаров осуществляло в адрес ООО «Аквамарин» вышеуказанное общество, свидетель ФИО6 пояснить не смогла.

Из протокола допроса ФИО6 от 13.02.2017 № 531-16 прямо следует, что данное лицо никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Валента» не имеет. Задаваемые свидетелю вопросы касались регистрации и руководства в ООО «Валента», порядка учета, видов деятельности, имеющихся поставщиков и контрагентов и т.д. И тот факт, что на все вопросы свидетель дал ответ «не знаю» подтверждает неосведомленность и непричастность ФИО6 к деятельности данной организации.

На стр. 96 решения прямо указано, что подписи от имени ФИО6, изображение которых находится:

- в договоре купли-продажи от 29.03.2013 № 13-07 заключенным между ООО «Валента» и ООО «Аквамарин»;

- в копии заявления от 19.10.2012 на открытие счета ООО «Валента» в АКБ «Инвесторбанк»;

- в копии заявления от 01.010.2012 на подключение сервиса СМС-бакинг системы клиент-банк ООО «Валента»;

- в копии договора банковского счета от 19.10.2012 № 218 на совершение операций с использованием международных корпоративных банковских карт ООО «Валента».

Не представляется возможным установить, кем выполнены данные подписи по причине того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для положительного или отрицательного вывода из-за малого объема графической информации содержащейся в исследуемых подписях.

Из сделанного заключением вывода следует, что подпись на первичном документе от лица контрагента не подтверждена. Лицо, которое указано в качестве руководителя ООО «Валента», отрицает свою причастность к деятельности данной организации, само Общество также не подтвердило достоверность сведений в первичных документах, на основании которых оно принимает налог к вычету.

При этом в счете фактуре от 19.03.2013 № 59 и ТН от 19.03.2013 (а также в отношении ряда других документов, указанных на стр. 97 решения) подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Непроведение почерковедческого исследования подписей на иных первичных документах не отменяет результатов указанного исследования.

Выводы Инспекции на стр. 99 о том, что вышеуказанные документы ФИО5 и ФИО6 не подписывали, касаются конкретно определенных документов, о которых изложено в решении выше данного выводы (стр.96-99).

Обоснованный вывод Инспекции на стр. 99 о том, что ФИО6 и ФИО5 не осуществляли фактическое руководство ООО «Валента» и не подписывали соответствующие документы, основан в совокупности на основании допросов данных лиц и заключений экспертов, а также на отсутствии подтверждения взаимоотношений ООО «Аквамарин» с ООО «Валента».

Совокупность собранных налоговым органом материалов об организации и деятельности обществ «Валента», «Диана», «Кристо», «Изола» (протоколы допросов свидетелей, заключения почерковедческих экспертиз, сведения о наличии (отсутствии) каких-либо организационно-технических возможностей по осуществлению реальной предпринимательской деятельности, оформленной представленной заявителем документацией, позволяет сделать однозначный вывод об исключительно техническом характере данных Обществ, относящихся к «группе компаний Мазурка».

При этом материалами выездной налоговой проверки, судебного дела полностью подтверждаются выводы налогового органа не только о том, что заявитель необоснованно заявил к вычету НДС по документам, оформленным от имени указанных обществ, но и о полной осведомленности заявителя о техническом характере данных Обществ, относящихся к «группе компаний Мазурка», а также согласованных действиях заявителя с данными обществами по документальному оформлению, якобы имевших место, хозяйственных операций, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, по данным эпизодам налоговым органом законно и обоснованно был доначислен НДС.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «МедиумТорг».

В проверяемом периоде ООО «Медиум Торг» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, дата постановки на налоговый учет 15.02.2013.

В 2013-2014 применяло общий режим налогообложения.

ООО «Медиум Торг» имеет минимально допустимый законодательством уставный капитал для общества с ограниченной ответственностью - 20 <***> руб.

Согласно базе данных ФИР и полученных ответов из Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 13.02.2017 № 15-20/55/49013, от 13.02.2017 № 15-20/55/49393:

- имущество и транспортные средства не числятся;

- контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 представлены в количестве 1 шт.;

-среднесписочная численность работников за 2013 год - 1 чел.; за 2014 год сведения о среднесписочной численности работников не представлены.

Единственным учредителем и руководителем в проверяемый период (с 15.02.2013 по 19.11.2015) согласно документам числилась ФИО16

В Государственное учреждение отделения пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области направлен запрос от 23.08.2017 № 10-22/10618 о предоставлении информации в отношении ООО «Медиум Торг». Из ответа от 27.10.2017 № 11/54647 (т. 6 л.д. 88) следует, что ООО «Медиум Торг» зарегистрировано в ГУ-Отделении 27.02.2013. За период с полугодия 2013 года по 2014 год организация представляла отчеты ПФР и перечисляла страховые взносы. По данным Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) количество застрахованных лиц за 2013 год- 1, за 2014 год-1.

Таким образом, ООО «Медиум Торг» не располагало имуществом и трудовыми ресурсами.

Поставка товара от имени ООО «Медиум Торг» в адрес ООО «Аквамарин» осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 30.08.2013 № 20-ПФ (т. 6 л.д. 73), который подписан со стороны ООО «Медиум Торг» от имени ФИО16

В книге покупок ООО «Аквамарин» за 3, 4 квартал 2013, 1, 2, 4 квартал 2014 отражена поставка товаров от имени ООО «Медиум Торг», первичные документы (товарная накладная, счет-фактура) от имени ООО «Медиум Торг» подписаны от имени ФИО16

Согласно протоколу допроса ФИО16 от 13.09.2017 № 49 (т. 6 л.д. 145), руководителем и учредителем ООО «Медиум Торг» никогда не являлась, ООО «Медиум Торг» ей не знакомо. При каких обстоятельствах данная организация могла быть зарегистрирована на ее имя, ей не известно.

ФИО16 являлась «номинальным» руководителем как ЗАО «Главпром», так и «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Медиум Торг».

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «Медиум Торг» не содержит сведений о движении денежных средств на расходы по выплате заработной платы, отсутствуют перечисления денежных средств по договорам найма работников, а так же не установлено осуществления расчетов наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, у ООО «Медиум Торг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, численности работников.

Налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость представленные Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области имеют незначительные показатели при существенных оборотах денежных средств по расчетным счетам.

В соответствии с сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 15.03.2017 № 14-20/22/44799, Последняя отчетность представлена: декларация по НДС - за 3 квартал 2015 года, расчет налога от фактической прибыли - за 9 месяцев 2015 года.

Показатели налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2013-2014 не соответствуют оборотам денежных средств по расчетному счету ООО «Медиум Торг», так суммы доходов от реализации и выручка значительно ниже поступлений по расчетному счету, не соответствуют и заявленные в декларациях расходы суммам списанных денежных средств со счета организации.

Таким образом, налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с показателями, несопоставимыми с оборотами по расчетным счетам и минимальными суммами налога, подлежащими уплате в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что фактические объемы движения денежных средств по расчетному счету ООО «Медиум Торг» не отражены в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Показатели его отчетности не отражают реальных результатов деятельности и налоговых обязательств ООО «Медиум Торг».

ООО «Медиум Торг» в проверяемом периоде использовало 1 расчетный счет в КБ «Кремлевский» ООО - открыт 16.04.2013 закрыт 22.10.2015.

Инспекций направлен запрос в КБ «Кремлевский» ООО от 18.09.2015 № 10453 за период с 01.01.2013 по 18.09.2015 с целью подтверждения факта поставки ТМЦ от имени ООО «Медиум Торг» в адрес ООО «Аквамарин».

Анализ расчетного счета ООО «Медиум Торг» (т. 6 л.д. 134) по операциям на счете открытом в КБ «Кремлевский» ООО показал, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет поступило 356420956,62 руб., списано со счета 356263276,01 руб.

В соответствии с первичными документами (товарная накладная, счет-фактура) от имени ООО «Медиум Торг» в адрес ООО «Аквамарин» в 3, 4 квартале 2013 года, 1, 2, 4 квартале 2014 года поставлено товара на общую сумму 32 431 004 руб., в т.ч. полоса в прокате из золота 999,9 пробы - 6 793 234,16 руб., полуфабрикат ювелирных изделий из серебра 925 пробы - 3 084 669,41 руб., полуфабрикат золотосодержащий 585 пробы - 22 553 154,74 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Медиум Торг» следует, что ООО «Аквамарин» в 2013-2014 перечислило на расчетный счет ООО «Медиум Торг» 27 805 477,85 руб. с наименованием платежа «за товар по договору купли-продажи № 20-ПФ от 30.08.2013».

Таким образом, на 01.01.2015 задолженность в пользу ООО «Медиум Торг» составляет 3 444 919 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2014 год ООО «Аквамарин».

Анализ расчетного счета ООО «Медиум Торг» по операциям на счете за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 показал: на расчетный счет ООО «Медиум Торг» с назначением платежа «товар», поступило только от имени ООО «Аквамарин».

С расчетного счета ООО «Медиум Торг» денежные средства с назначением платежа «за товар», «полуфабрикат», «за расходные материалы» не производилось.

Проведенные операции носили «транзитный» характер, поскольку перечисление денежных средств происходило в течение 1-3 дней. Суммы, поступившие на расчетный счет ООО «Медиум Торг», соответствуют суммам перечисленных денежных средств (отличаются лишь на суммы комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание). Так, денежные средства в сумме 356 263 276,01 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Медиум Торг» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, соответствуют объему денежных средств, перечисленных на расчетные счета других организаций и составляют 356 420 956,02 руб.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов ООО «Медиум Торг» реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ расчетного счета ООО «Медиум Торг» и организаций, участвующих в цепочке транзитных перечислений денежных средств за 2013-2014 свидетельствует об отсутствии оплаты фактическим поставщикам полуфабриката, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных на проверку ООО «Аквамарин» по контрагенту ООО «Медиум Торг».

Из показаний ФИО16, отраженных в протоколе допроса от 13.09.2017 №49 следует, что руководителем и учредителем ООО «Медиум Торг» она не являлась, при каких обстоятельствах данная организация могла быть зарегистрирована на ее имя, не знает. Регистрационные документы ООО «Медиум Торг» не подписывала, у нотариуса при государственной регистрации не присутствовала. Расчетные и иные счета в банках не открывала. В ООО «Медиум Торг» никогда не работала, доверенности на право подписи, получение товарно-материальных ценностей и ведения хозяйственной деятельности от имени ООО «Медиум торг» не выдавала. В дальнейшем, никаких документов, связанных с деятельностью ООО «Медиум Торг» ФИО16 не подписывала, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др.) не подписывала. Какими видами деятельности занималось общество, какова была численность сотрудников, какие организации являлись основными покупателями и поставщиками ООО «Медиум торг» не знает. Договор аренды помещения по адресу <...> от 15.02.2013 №1 заключенный между ООО «Медиум Торг» и ООО «Краб» не заключала. ООО «Аквамарин», не знакомо. ФИО14 (директор ООО «Аквамарин»), какие-либо иные работники заявителя ей не знакомы.

В ходе допроса учредителя и руководителя ООО «Медиум торг» ФИО16, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС № 7 по Костромской области, получены экспериментальные образцы её подписи.

Костромским филиалом Ярославской лаборатории судебной экспертизы проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО16, изображение которых содержится на документах, изъятых у ООО «Аквамарин» при проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками СЭБ ФСБ совместно с сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, УЭБ и ПК УМВД России по Костромской области и документах, полученных в результате истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени ФИО16, изображение которых находится в представленных на экспертизу документах, не соответствуют экспериментальным образцам подписи ФИО16 по причине различия в транскрипции, конструкции, графическому изображению и буквенно-штрихового состава подписей, выразившееся в полной их несопоставимости.

Таким образом, ФИО16 не осуществляла фактическое руководство ООО «Медиум Торг» и не имела отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, вышеуказанные документы (в том числе счета-фактуры) не подписывала, что подтверждается протоколом допроса ФИО16 в совокупности с заключением эксперта от 02.11.2017 № 1723/4-4-1.1 (т. 7 л.д. 1).

При исследовании договора купли-продажи от 30.08.2013 № 20-ПФ, заключенного между ООО «Аквамарин» и ООО «Медиум Торг», установлено следующее.

Предметом договора купли-продажи от 30.08.2013 № 20-ПФ определен драгоценный золото/серебросодержащий полуфабрикат, в виде гранул, полосы, пластин, ювелирных изделий и т.п. Из договора не следует, что стороны (ООО «Аквамарин» и ООО «Медиум Торг») при заключении определили существенные условия договора поставки: цена, количество и качество подлежащих поставке товаров, сроки поставок и оплат.

При заключении договора купли-продажи сторонами не определена конкретная ответственность сторон в случае нарушения одной из сторон условий договора, не установлены размеры неустойки за просрочку платежа Покупателем, за нарушение сроков поставки/передачи товара Поставщиком. Договором также не определены действия сторон в случае форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, при исследовании аналогичных договоров, заключенных ООО «Аквамарин» с иными поставщиками драгоценного металла, отличных от ООО «Медиум Торг» установлено следующее.

Условия договоров о наименовании товара сформулированы с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, что соответствует пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Например, в договорах поставки от 23.07.2008 № 11/08-П, от 02.03.2009 № 5-П-09, заключенных проверяемым лицом с основным поставщиком полуфабриката - ООО «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» (адрес местонахождения: Костромская область, пгт. Красное-на-Волге, пер. Заводской, 20) отражены характеристики товара, а именно: вид полуфабриката - гранулы, пластины, полосы (п. 1.1.1. договора), массовая доля содержания золота, серебра - 99,99 процентов (п. 1.1.2. договора), в дополнительных соглашениях к договору поставки золотосодержащего полуфабриката от 23.07.2008 № 11/08-П указана лигатурная масса.

В договорах, заключенных проверяемым лицом с поставщиками драгоценных металлов, отличных от ООО «Медиум Торг», определены ответственность сторон в случае нарушения одной из сторон условий договора, установлены размеры неустойки за просрочку платежа Покупателем, за нарушение сроков поставки/передачи товара Поставщиком. Договорами также определены действия сторон в случае форс-мажорных обстоятельств (в договорах от 23.07.2008 № 11/08-П, от 02.03.2009 №5-П-09: п.5.2, п. 5.3, п.6).

Из вышеизложенного следует, что составляя договор ООО «Аквамарин»:

-не было заинтересовано в точном юридическом оформлении и фактическом исполнении договоров от 30.08.2013 № 20-ПФ с ООО «Медиум Торг»;

-не имело заинтересованности в установлении санкций за нарушение конкретных сроков, ввиду формальности заключения сделки с данным лицом, которая заключалась лишь в оформлении документов от имени ООО «Медиум Торг».

Содержание же договора от 30.08.2013 № 20-ПФ (не определены: конкретная ответственность сторон, размеры неустоек, последствия форс-мажора) свидетельствует о том, что генеральным директором ООО «Аквамарин» ФИО14 он подписан формально без фактического намерения осуществлять сделку с данным лицом - ООО «Медиум Торг» и без расчета на возможность реального взыскания с виновных сторон конкретных неустоек.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Аквамарин» ФИО14, которая пояснила, что ООО «Медиум Торг» знакомо, оно являлось в 2013-2014 контрагентом, но какого именно предприятия (ООО «Аквамарин» либо ООО «Алмаз-Центр»), ФИО лица передавшего ТМЦ от имени ООО «Медиум Торг», точное количество заключенных договоров, каким образом происходил документооборот, по какому юридическому (фактическому) адресу находилось, каким образом осуществлялась оплата, не помнит.

Условия договора заключенного между ООО «Медиум Торг» и ООО «Аквамарин» от 30.08.2013 № 20-ПФ, свидетельствуют о том, что данный договор, заключенный между ООО «Медиум Торг» и ООО «Аквамарин» от 30.08.2013 № 20-ПФ, составлен без намерения фактического исполнения с целью создания видимости совершения сделки путем формального соблюдения действующего законодательства с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, которым предусмотрено, что поставка товара в адрес покупателя производится за счет продавца удобным для него способом, в период поставки товара от имени ООО «Медиум Торг» в адрес ООО «Аквамарин» (с 04.09.2013 по 23.12.2014):

- доставка по средствам услуг организаций перевозчиков невозможна, т.к. по расчетному счету отсутствуют расходы по доставке товара по средствам специальной связи;

- доставка по средствам самовывоза товара покупателем (ООО «Аквамарин») со склада поставщика (ООО «Медиум Торг») невозможна. Согласно документам, представленным ООО «Краб» (арендодатель), не заключало договоров аренды нежилого помещения с ООО «Медиум Торг», а так же иных расходов по аренде помещений ООО «Медиум Торг» в проверяемом периоде не производило.

- доставка товара собственными силами ООО «Медиум Торг» невозможна, т.к. транспортные средства у ООО «Медиум Торг» и личный транспорт у ФИО16 отсутствовали.

В протоколе допроса от 14.09.2017 №56 (т. 4 л.д. 137) руководитель ООО «Аквамарин» - ФИО14, пояснила, что в 2013-2014 доставка ТМЦ от имени ООО «Медиум Торг» в адрес ООО «Аквамарин» осуществлялась специализированными перевозчиками (спецсвязь, бринкс, СПСР).

Таким образом, доставка товара не подтверждена документально как со стороны ООО «Медиум Торг», так и со стороны ООО «Аквамарин». Условия фактической поставки товара, не соответствуют условиям данного договора.

Проверкой установлено, что в документах бухгалтерского учета ООО «Аквамарин», оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 отражено оказание услуг по переработке давальческого сырья в адрес ООО «Медиум Торг» в 3, 4 квартале 2013 года, 1-4 квартал 2014 года на сумму 17 367 250 руб., в соответствии с договором подряда от 30.05.2013 № б/н (т. 6 л.д. 75), а также отражена задолженность на 31.12.2014 за услуги по переработке в сумме 168 599 руб.

От имени ООО «Медиум Торг» за оказанные услуги по переработки давальческого сырья произведена оплата в адрес ООО «Аквамарин»:

- наличными денежными средствами в сумме 6 164 308 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.12.2014 № ф/000408, от 08.12.2014 № ф/000390, от 12.12.2014 № ф/000397, от 02.12.2014 № ф/000377, от 28.11.2014 № ф/000374, от 05.02.2014 № 82, от 24.12.2014 № ф/449;

- перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Аквамарин» в сумме 9 853 737 руб.;

-проведением взаиморасчетов на сумму 1 180 607 руб., что подтверждаетсясоглашением о погашении взаимной задолженности и зачетом встречного требования от 23.12.2013.

В проверяемом периоде ООО «Аквамарин» перечислило на расчетный счет ООО «Медиум Торг» по договору купли-продажи от 30.08.2013 № 20-ПФ денежные средства в сумме 27 805 478 руб., из которых 9 853 737 руб. в проверяемом периоде вернулись на расчетные счета ООО «Аквамарин» по договору подряда от 30.05.2013 №б/н с ООО «Медиум Торг» за услуги переработки давальческого сырья.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом налогового органа, что фактически ООО «Медиум Торг» не являлось заказчиком услуг и не осуществляло оплату за оказанные услуги по переработке давальческого сырья, а расчетный счет ООО «Медиум Торг» использовался ООО «Аквамарин» для создания видимости оплаты и выполнению услуг.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Государственную инспекцию пробирного надзора по г.Москве и Московской области в отношении ООО «Медиум Торг» от 23.08.2017 № 10619, в соответствии с котором Инспекции представлено Свидетельство о постановке на специальный учет от 03.04.2013 № 0160022896, Карта постановки на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты от 03.04.2013, в которой содержится общая информация в отношении ООО «Медиум Торг», в т.ч. указан юридический адрес: <...> без подтверждении данного факта предоставлен договор аренды нежилого помещения от 15.02.2013 № 1.

Договор аренды нежилого помещения ООО «Медиум Торг» «арендатор» заключен с ООО «Краб» «арендодатель», со стороны ООО «Краб» договор подписан от имени ФИО17, со стороны ООО «Медиум Торг» от имени ФИО16

Для подтверждения взаимоотношений направлено поручения об истребовании документов (информации) от 22.08.2017 № 10-01-16/3642 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Московской области в отношении ОАО «Краб». Сопроводительным письмом от 30.08.2017 № 15-20/55/9381 получен ответ.

Из ответа ООО «Краб» от 25.08.2017 № 6 (т. 7 л.д. 14), следует, что ООО «Краб» не имело никаких взаимоотношений с ООО «Медиум Торг» с 2013 года по настоящее время, договоры аренды не заключались, с представителями ООО «Медиум Торг», в том числе, ФИО16 не контактировали.

Отсутствие ООО «Медиум Торг» по указанному юридическому адресу было зафиксировано в протоколе осмотра помещений ООО «Краб» по адресу: <...>. Регистрация ООО «Медиум Торг», а также иных юридических лиц по нашему юридическому адресу осуществлялась без ведома ООО «Краб», о чем сообщалось в письме в адрес МРИ ФНС России №5 по Московской области в 2015 году. Трудовые отношения с ФИО17 в период 2013-2014 отсутствовали.

В соответствии с ИР «ЕГРЮЛ» ФИО17 являлся учредителем и руководителем ООО «Краб» в период с 17.01.2016 по 07.02.2016.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.11.2016 №1371(т. 7 л.д. 15), ООО «Медиум Торг» по адресу: <...>, не находится.

Вышеуказанные данные в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что заявитель необоснованно предъявил к возмещению НДС по операциям, оформленным с ООО «МедиумТорг».

Судом не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль в полном объеме были приняты расходы по приобретению у вышеуказанных обществ товаров, что (по мнению заявителя) подтверждает реальность операций и влечет за собой обоснованное применение вычетов по НДС по операциям со спорными поставщиками.

Правовое регулирование исчисления налога на прибыль и НДС осуществляется различными нормами Налогового кодекса.

При этом с учетом того, что НДС является косвенным налогом, законодателем предусмотрено установление более широкого круга обстоятельств, относящихся как к документальному их оформлению, так и оценки самой реальности тех или иных хозяйственных операций с конкретными хозяйствующими субъектами – контрагентами заявителя.

В случае установления налоговым органом того, что та или иная хозяйственная операция, документально оформленная от имени конкретного субъекта хозяйственной деятельности, не могла быть осуществлена реально, в т.ч., по причине технического характера деятельности конкретного контрагента заявителя, применение вычетов по НДС по данной операции не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС в части доначисления НДС, начисления пени в соответствующих размерах, по взаимоотношениям заявителя с обществами «Кристо», «Диана», «Изола», «Валента», «МедиумТорг» является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Авангард Арт» (5377482 руб.) и ООО «Золотой дракон» (50928690).

При оценке доводов сторон в этой части суд исходит из следующего.

Налоговым органом позиция в этой части мотивирована следующим:

- поставщики обществ второго и последующих звеньев являются фиктивными фирмами, которые не осуществляют реальной хозяйственной деятельности;

- заявителем не обоснован выбор именно этих обществ («Авангард Арт», «Золотой дракон») в качестве поставщиков продукции;

- имеются противоречия в части указания адреса осуществления деятельности ООО «Авангард Арт».

При этом материалами дела подтверждено, и налоговым органом данное обстоятельство не опровергается, что и «Авангард Арт», и «Золотой дракон», в проверяемый период и в последующее время являлись и являются реально действующими организациями на рынке ювелирных изделий, сырья, полуфабрикатов. «Авангард Арт» прекратил свою деятельность только в 2020 г., «Золотой дракон» является действующей организацией и в настоящее время.

Потребность в конкретной продукции, ее характеристики Общество определяет потребностями заказчиков и при выборе поставщиков руководствуется потребностями заказчиков, учитывая в числе прочего возможность поставщика поставить необходимые вставки с учетом цены, сроков и качества.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении № 53, Президиума ВАС РФ, выраженной, в том числе, в постановлениях от 26.02.2008 № 1154/07 и от 18.03.2008 № 14616/07, от 10 марта 2009 года N 9024/08, от 6 апреля 2010 года N 17036/09 и сложившейся арбитражной практике, в налоговом законодательстве не определяется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, несет свою долю налогового бремени и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П определил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Права налогового органа и обязанности налогоплательщика установлены Налоговым кодексом РФ. Недопустимо вмешательство налогового органа в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков.

Необходимость и целесообразность привлечения новых поставщиков определяется самостоятельно руководителем субъекта предпринимательской деятельности.

Действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика предоставлять налоговому органу какую-либо информацию о потребности в новом контрагенте и объяснять причины смены поставщика.

ООО «Аквамарин» является одним из крупнейших производителей ювелирных изделий России, имеет устойчивые договорные взаимоотношения со множеством покупателей и заказчиков ювелирных изделий в рамках которых установлены, в том числе ассортимент и сроки поставок ювелирных изделий и (или) выполнения работ по изготовлению ювелирных изделий, а также предусмотрены штрафные санкции (как установленные непосредственно в договорах, так предусмотренные ГК РФ) за несоблюдение этих сроков. Указанные обстоятельства обуславливают необходимость ООО «Аквамарин» иметь постоянный запас как ювелирных вставок различного ассортимента, так и драгоценных металлов. Этот вопрос находится на постоянном контроле у руководителя Общества, которому менеджерами подаются заявки сформированных исходя из имеющихся на складе остатков и потребностей во вставках и металле исходя из плана продаж.

Согласно пояснениям менеджера по камням ФИО18 в протоколе опроса от 07.06.2019 (т. 38 л.д. 58-61) «на основании заказов на ювелирные изделия с драгоценными и полудрагоценными вставками я обсчитывала необходимое количество вставок для изготовления этих заказов. Затем сверяла потребность с фактическим наличием камней на складе и составляла заявку на приобретение недостающих камней. Учитывая сезонность продаж и возможное увеличение потребности во вставках я формировала заявку на закупку запаса необходимого для исполнения заказов в срок. Составленные мною заявки я отправляла на утверждение Генеральному директору».

ООО «Аквамарин», как и любое предприятие в сфере производства имеет основных поставщиков и более мелких поставщиков, у которых приобретаются ТМЦ в экстренных случаях (срочность) при отсутствии необходимых ТМЦ в момент экстренной необходимости у основных поставщиков.

Довод налогового органа, что ООО «Авангард Арт» до 2014 года не занималось торговлей камнями документально не подтвержден (выездные проверки не проводились, документы о деятельности поставщика даты его регистрации (02.12.2010) налоговым органом не исследовались). Более того, даже неосуществление ООО «Авангард Арт» указанного вида деятельности до 2014 года не доказывает, что эта деятельность им не осуществлялась начиная с 2014 года и не свидетельствует о нереальности поставок драгоценных камней указанным поставщиком в адрес ООО «Аквамарин» на даты указанные в товарных накладных (31.03.2014 и 16.05.2014).

Заместитель руководителя ООО «Авангард Арт» ФИО19, предупрежденный судом об уголовной ответственности задачу ложных показаний, в судебном заседании 17.09.2020 по настоящему делу подтвердил поставку драгоценных и полудрагоценных камней в адрес ООО «Аквамарин» в 2014 году. Им также были даны показания, в том числе по вопросам, связанным с приобретением, приемкой и поставкой ООО «Авангард Арт» в адрес ООО «Аквамарин» и ООО «Золотой дракон» драгоценных камней.

Довод налогового органа, что в числе прямых поставщиков вставок ООО «Аквамарин» с 4 квартала 2017 года появляется ЗАО «Даймотек» Армения, не доказывает, что оно являлось поставщиков вставок в адрес ООО «Аквамарин» в 2013-2014 годы и что ООО «Авангард Арт» и ООО «Золотой дракон» не являлись поставщиками этих вставок в адрес Общества в 2014 году.

Согласно правовой позиции ВС РФ и ФНС России не допускается формальный подход при постановке налоговым органом вывода о получении проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017) от 16.02.2017, Определения ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КП6-10399 по делу N А40-71125/2015 и от 06.02.2017 N 305-КП6-14921 по делу N А40-120736/2015, письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547®)). Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать: установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику (проверкой не установлена подконтрольность контрагентов проверяемому налогоплательщику, либо взаимозависимость с ним); обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий (определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Анализ действующего законодательства (пункт 7 ст. 25.12, абз. 2 п. 1 ст. 105.1, п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений гл. Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"), а также актуальной правоприменительной практики (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений разд. V.1 ист. 269НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), Письмо ФНС России N СА-4-18/45® от 09.01.2018 "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П", п. 3, 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") позволяет определить ключевые признаки фактического контроля, характерные как для налоговых правоотношений, так и для отношений, регулируемых иными отраслями права:

-наличие фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия контролируемого лица, либо условия совершаемых им сделок;

-извлечение существенной (относительно масштабов деятельности контролируемого лица) выгоды, а также иных преимуществ от деятельности контролируемого лица.

При этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие данные признаки, а именно:

- не установлено признаков аффилированности и взаимозависимости ООО «Аквамарин» с ни с ООО «Авангард Арт», ни с ООО «Золотой дракон», ни с поставщиками последующих звеньев, значит у Общества не может быть информации о налоговых правонарушениях указанных лиц;

- ООО «Аквамарин» не участвовало в поиске поставщиков второго и последующих звеньев, не вступало с ними в финансово-хозяйственные взаимоотношения, поэтому не может знать об их нарушениях даже если такие нарушения имели место;

-именно налоговый орган обязан доказать, что Общество знало о нарушениях контрагента, т.к. отсутствие таких доказательств является основанием для признания доначисления налогов необоснованным.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что проверкой установлена согласованность действий ООО «Авангард Арт», ООО «Золотой дракон» или контрагентов последующих звеньев с Обществом. При этом реальность поставки ювелирных вставок в адрес Общества и использования их в производстве ювелирных изделий налоговым органом не опровергается.

Из материалов дела не следует, что ООО «Аквамарин» могло управлять деятельностью ООО «Авангард Арт», ООО «Золотой дракон» или поставщиков последующих звеньев, ведением ими бухгалтерского и налогового учета, управлять их расчетными счетами, распоряжаться их денежными средствами ...

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган как на признаки «взаимосвязанности» ООО «Золотой дракон», ООО «Авангард Арт», ООО «Оберег», ООО «Топаз», не свидетельствуют ни о формальности документооборота между ООО «Аквамарин» и ООО «Авангард Арт», и между ООО «Аквамарин» и ООО «Золотой дракон», ни о подконтрольности ООО «Авангард Арт» и (или) ООО «Золотой дракон» ООО «Аквамарин», ни о какой-либо противоправной деятельности этих организаций, ни о формальности сделки между ООО «Аквамарин» и указанными обществами, ни о получении ООО «Аквамарин» необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку «... каждый участник сделок с сырьем в цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров», участие в сделках перепродавцов не свидетельствует о наличии необоснованной выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 8337/08).

Обстоятельства, указанные налоговым органом в части адреса регистрации ООО «Авангард Арт», также не могут являться основанием для доначисления НДС.

В проверенном периоде (2013-2014) юридическим адресом ООО «Авангард Арт» до 03.02.2016 являлся адрес: <...>. Сведения о юридическом адресе были внесены в ЕГРЮЛ уполномоченным налоговым органом (МИФНС № 46 по г. Москве) в установленном законом порядке на основании гарантийного письма ФИО20, что подтверждается:

- гарантийным письмом Полишкис от 05 сентября 2012 года в МИФНС № 46 по г. Москве которым он, предоставив нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации права, то есть являясь собственником нежилого помещения, подтверждает правомерность использования ООО «Авангард Арт» адреса: 115054 <...> д 57 стр. 1 в качестве адреса местонахождения общества и достоверность сведений о местонахождении ООО «Авангард Арт» по указанному адресу, а также гарантирует заключение договора аренды с обществом в течение 5 (пяти) рабочих дней после даты государственной регистрации;

- ответом ООО «Авангард Арт» № 4/19-03 от 20.02.2019, из которого следует, что в 2013-2014 году юридический адрес <***> «Авангард Арт» был <...>. Сведения в ЕГРЮЛ об адресе <***> «Авангард Арт» были внесены на основании гарантийного письма ФИО20

-пояснениями ФИО21 в протоколе опроса от 22.07.2019.

Фактически с ноября 2012 года общество находилось по адресу: <...> (адрес фактического местонахождения) что подтверждается:

-ответом ООО «Авангард Арт» № 4/19-03 от 20.02.2019, согласно которому общество по адресу: <...> арендовало помещение площадью 25 кв. м. для осуществления хозяйственной деятельности у другого физического лица в связи с тем, что ФИО20, не выполнив свои гарантийные обязательства по заключению договора аренды (не стал заключать договор аренды), предложил заключить договор аренды с иным лицом. ООО «Авангард Арт» предложенные условия не устроили;

- пояснениями ФИО19 в протоколе опроса от 21 февраля 2020 года и в судебном заседании 17.09.2020 - ООО «Авангард Арт» в 2014 году фактически находилось ул. Дубининская д. 57 стр.2;

- пояснениями ФИО21. в протоколе опроса от 22.07.2019 - фактический адрес ООО «Авангард Арт» - <...> д 57 стр. 2;

- пояснениями ФИО22 в протоколе опроса от 22 июля 2019 года (из дела А31-11339/2018 -прилагается) - «в декабре 2014 года в адрес ООО «Авангард Арт было поставлено две партии драгоценных и полудрагоценных камней. Я сама лично доставляла их в ООО «Авангард Арт» по адресу ул. Дубининская, д 57»;

- пояснениями ФИО23 в протоколе допроса от 12.02.2018 - «ООО «Авангард Арт» в 2014 году находилось ул. Дубининская д. 57 стр.12»;

- пояснениями ФИО24 в протоколе опроса от 04 февраля 2020 года- «в декабре 2014 года я получал посылки для ООО «Аквамарин» в ООО «Авангард Арт» по адресу <...>»;

- пояснениями ФИО25 в протоколе опроса от 26 апреля 2019 года - «ООО «Авангард Арт узнал в 2012-2013 г. на ювелирной выставке в г. Москве. Я лично вел переговоры по заключению договора с руководителем ООО «Авангард Арт» при личной встрече в офисе ООО «Авангард Арт» по адресу <...>»;

- договором аренды нежилых помещений по ул. Дубининская, д. 57 № б/н от 02.07.2015, заключенным ООО «Авангард Арт» с ООО «Деловая книга», актом приема-передачи помещения от 02.07.2015 и дополнительным соглашением от 15.06.2016;

- договором аренды нежилых помещений по ул. Дубининская, д. 57 № б/н от 15.06.2016, заключенным ООО «Авангард Арт» с ООО «Деловая книга», актом приема-передачи помещения от 15.06.2016 и дополнительным соглашением от 14.07.2017.

ООО «Деловая книга» подтвердило наличие арендных отношений с ООО «Авангард Арт» на указанное помещение до октября 2017 года.

Вышеуказанные доказательства подтверждают фактическое местонахождение ООО «Авангард Арт» по адресу <...> как в проверяемый период так и в последующие периоды взаимоотношений с ООО «Аквамарин».

Наличие у субъектов предпринимательской деятельности нескольких адресов (юридического адреса и адреса фактического местонахождения) не противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота и не свидетельствует о формальности сделок заключенных с такими субъектами.

Все допрошенные и опрошенные свидетели (ФИО23, ФИО24, ФИО22, ФИО25) поясняют, что в 2014 году они посещали ООО «Авангард Арт» (с целью переговоров, доставки или получения товара) по адресу <...> д 57, без конкретизации номера строения. Никто не обращал внимания на номер строения. Практически только ФИО19 в своих пояснениях в протоколе допроса от 13.02.2018 года и в протоколе опроса от 21 февраля 2020 года и ФИО21 в протоколе опроса от 22 июля 2019 года указывают номер строения. По адресу г. Москва, уд. Дубининская д. 57 на большой охраняемой территории с множеством корпусов (более десяти) располагается бизнес-центр с парковками, местами отдыха, столовой. При этом корпус (строение) 1 и 2 находятся рядом друг с другом, поэтому никто не придавал значение номеру строения. В каждом строении имеется свой КПП и отдельно отличающаяся нумерация помещений и офисов. Так, ФИО19 в протоколе допроса от 13.02.2018 года называет номер офиса 2-106, где 2 это номер строения, 1 это первый этаж, Об номер помещения на этаже.

Более того, с учетом совокупности всех иных данных о ООО «Авангард Арт», хозяйствующем субъекте, осуществляющим реальную деятельность на ювелирном рынке на протяжении длительного времени, незначительные противоречия в определении номера строения (1 или 2) здания по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 57 не могут являться достаточным основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Авангард Арт» и необоснованном заявлении вычетов по НДС по данным операциям.

Действующее законодательство (статьи 11, 172, 169 НК РФ) не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, и фактом отражения контрагентом в отчетности полученной выручки и исполнения им своих налоговых обязанностей. Факты неполного отражения (или не отражения) в отчетности поставщика полученной выручки, равно как и факты исполнения (не полного исполнения, не исполнения им своих налоговых обязательств) не свидетельствуют о нереальности поставок и не могут вести к неблагоприятным налоговым последствиям для покупателя, выполнившего свои обязательства по сделке. Указанные факты могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях налогового законодательства допущенных поставщиком, подлежащих подтверждению результатами налогового контроля поставщика (решениями по камеральным и выездным проверкам поставщика), но не о нарушениях налогового законодательства покупателем.

Как установлено налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 160-161), ООО «Авангард Арт» представлялась отчетность в налоговый орган, и уплачивались задекларированные налоги. Систематическая уплата налогов и взносов во внебюджетные фонды подтверждается также выписками по расчетным счетам ООО «Авангард Арт» и составленной на их основании Справкой-расчетом по уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, выплате заработной платы и пособий, снятию и внесению наличных денежных средств через расчетные счета ООО «Авангард Арт» (ИНН <***>) в АКБ «ЛЕГИОН» (АО) за период с 31.01.2013 по 31.12.2014, и в КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) за период с 27.06.2014 по 31.12.2014 (прилагается);

ООО «Авангард Арт» не только в период поставок ювелирных вставок в адрес ООО «Аквамарин» по Договору № 4 (1 и 2 кварталы 2014 года), но и в течение всех налоговых периодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость 2013-2014 годов представляло декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, исчисляло налоговую базу по налогу на прибыль, отражая полученные доходы и произведенные обществом расходы, а также исчисляло налоговую базу по НДС, отражая как НДС с реализации, так и вычеты по НДС.

Налоговая отчетность была представлена ООО «Авангард Арт» в налоговый орган за 2013 и 2014 годы в полном объеме. При этом:

-отчетность не являлась нулевой;

- во всех декларациях по НДС были задекларированы суммы налога к уплате в бюджет;

- случаев декларирования налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не было;

- в декларациях по налогу на прибыль убытки не декларировались.

Согласно правовой позиции Верховного суда, выраженной в определении от 26.03.2020 № 307-ЭС19-27597 достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов.

В первичных налоговых декларациях ООО «Авангард Арт» по НДС за периоды поставок ювелирных вставок в адрес ООО «Аквамарин» задекларирован НДС, исчисленный с налоговой базы:

- за 1 кв. 2014 года в сумме 4 103 <***>.00 руб., в то время как ООО «Аквамарин» в декларации по НДС за 1 кв. 2014 года заявлены налоговые вычеты по поставкам ООО «Авангард Арт» в сумме 3 679 644.93 руб.;

- за 2 кв. 2014 года в сумме 316 998.00 руб., в то время как ООО «Аквамарин» в декларации по НДС за 2 кв. 2014 года заявлены налоговые вычеты по поставкам ООО «Авангард Арт» в сумме 1 697 836.77 руб.;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что база для вычетов ООО «Аквамарин» за 1 квартал 2014 года сформирована ООО «Авангард Арт» в полном объеме.

В отношении занижения ООО «Авангард Арт» налоговой базы в первичной декларации по НДС за 2 кв. 2014 года суд учитывает следующее.

В книге продаж ООО «Авангард Арт» ( прилагается ) в полном объеме отражены поставки драгоценных вставок в адрес ООО «Аквамарин».

Налоговым органом по месту учета ООО «Авангард Арт» (ИФНС России № 25 по г. Москве) в порядке статьи 88 НК РФ проводились камеральные налоговые проверки представленной отчетности.

Проводя камеральные налоговые проверки представленной поставщиком отчетности, включая камеральные проверки первичных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, налоговый орган по месту учета ООО «Авангард Арт» (ИФНС России № 25 по г. Москве) располагал указанными книгами продаж, обладал сведениями и о показателях налоговой отчетности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость ООО «Авангард Арт», и об оборотах денежных средств по расчетным счетам поставщика, о суммах исчисленных им налогов, и об отношении сумм задекларированных налогов по сравнению с заявленными доходам, и об иных показателях деятельности налогоплательщика, подлежащих контролю в рамках камеральной проверки, а также о доле средних вычетов по НДС в регионе, о требованиях ФНС РФ, изложенных в письме от 17.07.2013 № АС-4-2/12722, о ситуации на рынке, обусловленной кризисными явлениями в экономике страны, которые привели к снижению платежеспособности, и как следствие, к снижению покупательского спроса.

При этом налоговый орган счел суммы задекларированных налогов соответствующими результатам реальной деятельности налогоплательщика:

Налоговым органом по месту учета ООО «Авангард Арт», уполномоченным осуществлять контроль над деятельностью поставщика и полнотой уплаченных им налогов, по результатам камеральных налоговых проверок нарушений в правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за залоговые периоды 2013-2014 годов не установлено:

- в представленных налоговых декларациях ООО «Авангард Арт» по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость показатели граф «По данным плательщика» и «По данным инспектора» совпадают;

- графа «Отличие» содержит нулевые показатели.

Кроме того:

-ИФНС России № 25 по г. Москве (налоговым органом по месту учета ООО «Авангард Арт») в течение 2014 года выносились решения о взыскании и производилось взыскание налоговых платежей по решениям № 56654 от 20.06.2014, № 57337 от 21.07.2014, № 57338 от 21.07.2014 и № 57565 от 25.07.2014, а также пени по налогу на прибыль;

-органом ПФР РФ производилось взыскание недоимки по решениям № 34 от11.03.2013 и № 893 от 16.06.2014, а также исчисление и взыскание пени порешениям № 53 от 13.03.2013, № 34 от 11.03.2013, № 53 от 23.04.2013, № 502от 17.02.2014, № 893 от 16.06.2014, № 557 от 11.09.2014, № 964 от 28.11.2014.

Указанные факты (обстоятельства) свидетельствуют об осуществлении контроля над правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов и взносов во внебюджетные фонды ООО «Авангард Арт» со стороны уполномоченных органов.

ООО «Аквамарин», как хозяйствующий субъект, не имеет полномочий проверять факты исполнения/неисполнения контрагентами обязанностей по исчислению и уплате налогов, представлению отчетности, а также получения и расходования денежных средств с расчетных счетов контрагентов.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной, в том числе, в определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

ИМФНС России № 7 по Костромской области также не уполномочена осуществлять контроль над деятельностью налогоплательщиков состоящих на налоговом учете в других налоговых инспекциях (включая контроль над деятельностью ООО «Авангард Арт»). Она не обладает материалами камеральных налоговых проверок указанных налогоплательщиков. Суд соглашается с доводами заявителя, что приведенные ИФНС России № 7 по Костромской области на стр. 161 оспариваемого Решения данные о рассчитанной ею доле уплаченных ООО «Авангард Арт» налогов не свидетельствуют нереальности сделок между ООО «Аквамарин» и ООО «Авангард Арт», и тем более, о недобросовестности ООО «Аквамарин».

Как следует из материалов дела, выездные налоговые проверки правильности исчисления налогов ООО «Авангард Арт» за 2013-2014 годы не проводились, первичные документы, договоры, кассовые документы, регистры налогового и бухгалтерского учета не исследовались, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа, что фактические объемы движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард Арт» не отражены в его налоговой и бухгалтерской отчетности, показатели его отчетности не отражают реальных результатов деятельности и налоговых обязательств ООО «Авангард Арт». Указанные выводы налогового органа не основаны на достаточных и надлежащих доказательствах.

Довод налогового органа, что «фактические объемы движения денежных средств в период взаимоотношений с ООО «Аквамарин» (2014 год) по расчетным счетам ООО «Авангард Арт» не отражены в его налоговой отчетности, то есть показатели его отчетности минимальны и не отражают реальных результатов деятельности и налоговых обязательств ООО «Авангард Арт», является неосновательным и, более того, данный довод сам по себе не свидетельствует о какой-либо осведомленности заявителя о действиях своего контрагента, либо согласованности их действий и необоснованности заявления вычетов по НДС по операциям с этим контрагентом.

Реальность хозяйственных связей ООО «Авангард Арт» и ООО «Аквамарин» и фактическое исполнение договора поставки № 4 от 06.03.2014 по поставке ювелирных вставок в адрес ООО «Аквамарин» именно ООО «Авангард Арт», а не каким-то иным лицом, подтверждается материалами встречной налоговой проверки ООО «Авангард Арт».

Кроме того, это же подтверждено протоколом допроса генерального директора ООО «Авангард Арт» ФИО21 от 18 апреля 2017 года, выполненном налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ (т. 8 л.д. 56-68), которая пояснила: «ООО «Аквамарин» являлось покупателем ООО «Авангард Арт». ФИО14 мне знакома. Она являлась Генеральным директором ООО «Аквамарин». Переговоры на установление взаимоотношений велись с ней на ювелирной выставке в г. Москве. ООО «Авангард Арт» в 2014 году осуществляло реализацию товара в адрес ООО «Аквамарин». Отгрузку товара производил ФИО19.».

В протоколе опроса от 22 июля 2019 года ФИО21 пояснила, что в 2014 году ООО «Авангард Арт» осуществляло оптовую торговлю ювелирными изделиями и ювелирными вставками. Сделка с ООО «Аквамарин» была подтверждена документально (договор заключен), все поставки были оформлены документально, отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Ювелирные вставки поставленные в адрес ООО «Аквамарин в 2014 году были приобретены ООО «Авангард Арт» у ООО «Аметист». ООО «Авангард Арт» предоставило договор и первичные документы с ответом на адвокатский запрос. Отгрузкой товара в адрес ООО «Аквамарин» занимался ФИО19

Реальность хозяйственных связей ООО «Авангард Арт» и ООО «Аквамарин» и фактческое исполнение договора поставки № 4 от 06 марта 2014 года именно ООО «Авангард Арт» подтверждены заместителем Генерального директора ООО «Авангард Арт» ФИО19 (протокол допроса от 13.02.2018 № 13, т.10 л.д.38-46) пояснившим, что «с ООО «Аквамарин» он познакомился на ювелирной выставке на которой принимал участие как представитель ООО «Авангард Арт». С руководителем ООО «Алмаз-Центр», ФИО14, его познакомила ФИО21 В 2014 году осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Аквамарин», отгружались ювелирные вставки. Заключением договора занималась ФИО21 Заявки от ООО «Аквамарин» поступали по электронной почте. В заявке на ювелирные вставки указывалось название вставки, размер, количество, цветовые и качественные характеристики. Количество и качество отгруженных товаров контролировалось им и ФИО21 ООО «Аквамарин» и ООО «Алмаз-Центр он рассматривает как одно целое, так как находятся в г. Костроме, один руководитель ФИО14

В книге продаж ООО «Авангард Арт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в полном объеме отражена отгрузка ювелирных вставок в адрес ООО «Аквамарин».

ООО «Авангард Арт» документально подтвердило приобретение ТМЦ, отгруженных в адрес ООО «Аквамарин».

Вывод о том, что ООО «Авангард Арт» не могло поставить в адрес ООО «Аквамарин» ювелирные вставки налоговый орган обосновывает в том числе тем, что ООО «Авангард Арт» документально не подтвердило приобретение ТМЦ, отгруженных в адрес ООО «Аквамарин», а именно не предоставило договора, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и т.д. в целом по предприятию за 2013-2014 (стр. 158 решения).

Генеральный директор ООО «Авангард Арт» ФИО21 в протоколе опроса от 22 июля 2019 года на вопрос: «По какой причине ООО «Авангард Арт» по требованию налогового органа не были представлены документы у кого приобретались ТМЦ, отгруженные в адрес ООО «Аквамарин», книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости в целом по предприятию за 2013-2014 год» пояснила: «Мы посчитали это требование незаконным, так как указанные документы касаются всей деятельности ООО «Авангард Арт» и могут быть истребованы только в рамках выездной налоговой проверки общества за 2013-2014 года. При этом ООО «Авангард Арт» не было привлечено к ответственности за не предоставление этих документов. Поэтому считаю наши действии были правильными».

Для подтверждения реальности поставок ювелирных вставок в адрес ООО «Аквамарин» поставщиком ООО «Авангард Арт» в адрес данного поставщика был направлен адвокатский запрос № 11 от 05 февраля 2019 года с просьбой предоставить копии договоров заключенных ООО «Авангард Арт» с поставщиками ювелирных вставок и копии товарных накладных на поставку ювелирных вставок, поставленных в последствии в ООО «Аквамарин».

ООО «Авангард Арт» своим ответом от 29.03.2019 года № 4/19-03 на адвокатский запрос № 11 от 05 февраля 2019 года в подтверждение данного обстоятельства предоставило копию договора поставки № 14/2014 от 11 марта 2014 года заключенного ООО «Авангард Арт» с ООО «Аметист». Оплата поставленных вставок производилась с расчетного счета ООО «Авангард Арт», открытого в АКБ «Легион».

Генеральный директор ООО «Авангард Арт» ФИО21 этим же ответом сообщила, что поскольку запрос предоставлен на подачу заархивированной документации за 2014 год по мере обработки документов будет высылать дополнительную документацию.

ООО «Авангард Арт» ответом № 44 от 05.12.2019 в дополнение к ранее предоставленному ответу от 29.03.2019 предоставило копии первичных документов товарных накладных ( на 51 листе) по хозяйственным взаимоотношениям ООО «Авангард Арт» с ООО «Аметист» (поставщиком драгоценных камней поставленных в 2014 году в адрес ООО «Аквамарин»).

Информация, содержащаяся в выписках о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард Арт» в АКБ «ЛЕГИОН» (АО) за период с 31.01.2013 по 31.12.2014 и по расчетному счету в КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) за период с 27.06.2014 по 31.12.2014 свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности <***> «Авангард Арт» в сфере ювелирного бизнеса и о реальности поставки им ювелирных вставок в адрес ООО «Аквамарин» 31.03.2014 и 16.05.2014.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангард Арт» показывает, что:

- Общество осуществляло разнообразную деятельность в сфере ювелирного бизнеса, включая оптовую торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов, оптовую торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов бывшими в употреблении (лом золота), оптовую торговлю полуфабрикатом ювелирных изделий, оптовую торговлю драгоценными и полудрагоценными камнями и иными ювелирными вставками, оптовую торговлю сувенирной продукцией из драгоценных металлов, оптовую торговлю расходным материалом.

- ООО «Авангард Арт» осуществляло деятельность на основании как договоров поставки, купли-продажи, так и на основании агентских договоров, что свидетельствует о возможности поставки ООО «Авангард Арт» товарно-материальных ценностей, в том числе ювелирных вставок, принадлежащих на праве собственности принципалу с которым обществом заключен агентский договор.

- Согласно банковским выпискам через расчетные счета проходили весьма значительные обороты денежных средств: ООО «Авангард Арт» не только получало оплату за реализованные товарно-материальные ценности, но и производило оплату поставщикам из различных регионов России и несло расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Так:

- за период с 27.06.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Авангард Арт» в КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) поступило 64126 320.54 руб., списано (израсходовано) - 63 204 908.45 руб.

- за период с 31.01.2013 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО «Авангард Арт» в АКБ «Легион» (АО) поступило 318 123 769.91 руб., списано (израсходовано) - 317 443 <***>.44 руб., в том числе:

- Систематически производилась уплата банковских платежей (ежемесячная оплата за расчетное обслуживание и ведение счета по системе Банк-Клиент, комиссия за кассовое обслуживание - выдача наличных согласно тарифам банка, комиссионное вознаграждение за проведение платежей, комиссия за оформление чековой книжки, комиссия за операции перевода денежных средств через расчетную сеть ЦБ РФ, и др.),

- ООО «Авангард Арт» несло иные расходы, обусловленные ведением предпринимательской деятельности в сфере ювелирного бизнеса, в том числе была произведена оплата в адрес различных хозяйствующих субъектов:

-за разработку дизайна и изготовление стенда на выставке «ЮВЕЛИР-2014»;

- за печать, разработку макетов, фотографирование;

- за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- за компьютеры и комплектующие к ним;

- за оборудование торговой точки;

- за литьевую машину для ювелирного производства и обслуживание в течение 12 месяцев.

Указанные платежи опровергают позицию налогового органа о неосуществлении ООО «Авангард Арт» реальной деятельности в сфере ювелирного бизнеса.

ООО «Авангард Арт» в установленном законом порядке производило уплату налоговых платежей (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц) и взносов во внебюджетные фонды (на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Правильность исчисления и своевременность уплаты указанных налоговых платежей и взносов во внебюджетные фонды контролировалась уполномоченным налоговым органом и сотрудниками внебюджетных фондов в порядке исполнения служебных обязанностей, о чем свидетельствует:

-перечисление с расчетных счетов ООО «Авангард Арт» пени: за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (21.07.2014 - 746.16 руб.), по решению № 53 от 13.03.2013 (158.98 руб.), по решению № 35 от 11.03.2013 (15.95 руб.), по решению № 53 от 23.04.2013 (4,55руб.), по решению № 502 от 17.02.2014 (12.57 руб.), по решению № 893 от 16.06.2014 (25.03 руб.), по решению № 557 от 11.09.2014 (61,96 руб.), по решению № 964 от 28.11.2014 (17,87 руб.);

-снятие с расчетных счетов ООО «Авангард Арт» налоговых платежей на основании решений о взыскании, вынесенных ИФНС России № 25 по г. Москве: № 56654 от 20.06.2014 (24.06.2014 - 135.70 руб., 24.06.2014 - 21 346.00 руб.), № 57337 от 21.07.2014 (25.07.2014- 254.68руб., 588,39 руб.), № 57338 от 21.07.2014 (25.07.2014 - 548,67 руб., 31 747,00руб.), № 57565 от 25.07.2014 (31.07.2014 - 42 564,00 руб., 4 730,00 руб., 151,93 руб., 16,87 руб.).

Произведено перечисление заработной платы на счет генерального директора ФИО21 с июля 2014 года по декабрь 2014 года и перерасхода по авансовому отчету на персональный компьютер (24.07.2014 - 70 <***>.00 руб.).

Кроме того, с расчетных счетов ООО «Авангард Арт» систематически производилось снятие по чекам через ФИО19 наличных денежных средств с указанием в назначении платежа «на хозяйственные нужды», «заработную плату» и «другие цели».

За период с 06.03.2013 по 30.12.2014 было снято 45 416 775.00 руб., которые направлялись на оплату товаров, работ, услуг поставщиков и подрядчиков, на выплату заработной платы.

Вопрос о том, на осуществление каких расходов направлялись снятые денежные средства, налоговым органом не исследовался. Кассовые и первичные документы в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными во исполнение определений суда представителями конкурсных управляющих КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) и ФКБ «Легион» (АО) в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «Авангард Арт» и составленной на их основании Справкой-расчетом по уплате налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды, выплате заработной платы и пособий, снятию и внесению наличных денежных средств через расчетные счета ООО «Авангард Арт» (ИНН <***>) в АКБ «ЛЕГИОН» (АО) за период с 31.01.2013 по 31.12.2014 и в КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) за период с 27.06.2014 по 31.12.2014 и договорами аренды помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Авангард Арт» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности не основан на материалах проверки и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно назначению платежа, указанному в выписках банков, через расчетные счета ООО «Авангард Арт» произведена оплата поставщикам из различных регионов России (о чем свидетельствуют указанные в банковских выписках ИНН поставщиков), в том числе:

- поставщикам ювелирных изделий в общей сумме 62 084 2 414.65 руб.,

- поставщикам ювелирных изделий бывших в употреблении (лома золота) в общей сумме 28 735 <***>.00 руб.,

- поставщикам «за сувенирную продукцию из драг, металлов» (включая ее изготовление) в общей сумме 102 137 540.80 руб.,

- поставщикам полуфабриката и концентрата золотосодержащего (включаяпоставки по агентским договорам) в общей сумме 2 668 066.16 руб.,

- поставщикам полуфабриката серебра 929 пробы в общей сумме 1 291 532.00руб.,

- поставщикам ювелирных вставок в общей сумме 89 825 820.00 руб.,

- поставщикам за расходные материалы в общей сумме 11 487 083.00 руб..

- поставщикам по договору в общей сумме 155 731.36 руб.,

- поставщикам за изделия в общей сумме 3 063 900.00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными во исполнение определений суда представителями конкурсных управляющих КБ «Финансовьш Стандарт» (ООО) и ФКБ «Легион» (АО) в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «Авангард Арт» и составленной на их основании Справкой-расчетом по перечислению денежных средств за товары (работы, услуги) с расчетных счетов ООО «Авангард Арт» (ИНН <***>) в АКБ «ЛЕГИОН» (АО) за период с 31.01.2013 по 31.12.2014 и в КБ «ФИНАНСОВЫЙ СТАНДАРТ» (ООО) за период с 27.06.2014 по 31.12.2014.

ООО «Аквамарин» и ООО «ЮЗ «Аквамарин» (взаимозависимые лица) являлись не единственными покупателями ООО «Авангард Арт».

Так согласно назначению платежа, указанному в выписках банка, на расчетные счета ООО «Авангард Арт» поступила оплата от покупателей различных регионов России о чем свидетельствуют указанные в выписках банков ИНН покупателей, в том числе поступило:

- от покупателей за товар в общей сумме 564 <***>.00 руб.,

- от покупателей за ювелирные изделия с учетом возврата в общей сумме65 594 987.00 руб.,

- от покупателей за изделия в общей сумме 718 152.60 руб.,

- от покупателей за ювелирные изделия бывшие в употреблении Слом) в общей сумме 6 720 728.51 руб.»;

- от покупателей за полуфабрикаты ювелирных изделий из серебра 925 пробы в общей сумме 1 326 786.76 руб.,

- от покупателей за ювелирные вставки в общей сумме 7 755 829.56 руб.,

- от покупателей за драгоценные камни в общей сумме 204 991 899.59 руб.,

- от покупателей за полудрагоценные камни в общей сумме 651 848.78 руб.,

- от покупателей за сувенирную продукцию в обшей сумме 42 642 246.55 руб.,

- от покупателей за расходный материал в общей сумме 1 018 659.87 руб.,

- от покупателей за упаковочную продукцию в общей сумме 410 600.00 руб.,

- от покупателей за деталь-модель в общей сумме 1 417 560.00 руб.,

- от покупателей за планшеты и дисплеи для ювелирных изделий в общей сумме 150 840.00 руб.,

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Золотой дракон».

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указал, что имеющиеся доказательства полностью подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Аквамарин» с ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» по договору купли-продажи от 25.02.2014 № 11, реальность поставки драгоценных и полудрагоценных вставок в адрес заявителя именно ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» в 1 кв. 2014 года на сумму 20 073 973.44 руб., во 2 кв. 2014 года на сумму 104 158 605.88 руб., в 3 кв. 2014 года на сумму 105 948 642.92 руб. и в 4 кв. 2014 года на сумму 103 660 628.10 руб. (всего на сумму 333 841 850.34 руб.) а также необоснованность отказа налоговым органом в применении обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» за 1 кв. 2014 года в сумме 3 062 131.57 руб., за 2 кв. 2014 года в сумме 15 889 262.69 руб., за 3 кв. 2014 года в сумме 16 164 657.33 руб., за 4 кв. 2014 года в сумме 15 812 638.21 руб. (всего в сумме 50 928 689.80 руб.):

Заявитель указывает, что им не совершалось совместно с ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения: при приобретении ограненных драгоценных и полудрагоценных вставок (далее - товар, ювелирные вставки, товарно-материальные ценности) у ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» общество преследовало цель их дальнейшего использования при производстве ювелирных изделий из драгоценных металлов, что является основной деятельностью общества (экономический смысл). Целью делового характера является получение прибыли от реализации ювелирных изделий произведенных с использованием товарно-материальных ценностей приобретенных у ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН».

ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» не является лицом аффиллированным по отношению к ООО «Аквамарин».

В материалах проверки и настоящего дела отсутствуют доказательства:

-свидетельствующие об осведомленности Общества о недобросовестности ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» и (или) контрагентов последнего;

-создания Обществом схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств,недобросовестного осуществления Обществом прав;

-того, что денежные средства, полученные ООО «Аквамарин» и ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» объединялись ими либо, что ООО «Аквамарин» и ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН», получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Налоговым органом не оспаривается, и подтверждено, имеющимися в материалах дела доказательствами, что ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» на момент совершения сделок с Обществом было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России № 46 по г. Москве 08.06.2010, в установленном законодательством порядке и состояло на налоговом учете в налоговом органе и на специальном учете в инспекции пробирного надзора, имело расчетные счета в банках и осуществляло через них расчеты характерные для предпринимательской деятельности, представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о нем были размещены в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Юридический адрес, по которому было зарегистрировано ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» (<...>), на момент заключения договора купли-продажи от 25.02.2014 № 11 не являлся адресом массовой регистрации.

Фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» осуществляло в 2014 году по адресу <...> д 8А, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества, заключенными обществом с ООО «Городская строительная компания № 08-А-12 от 01.05.2012 (т. 7 л.д.135-139), № 08-А-1 от 01.04.2013 (т.7 л.д.140-144), № 08-А-1 от 01.03.2014 (т.7 л.д.145-148), показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом в порядке ст.90 НК РФ:

- ФИО25 (протокол допроса № 1853 от 06.04.17 -т. 7л.д. 130-134),

- ФИО19 (протокол допроса № 13 от 13.02.2018 - т. 10 л.д. 38-46),

- ФИО23 (протокол допроса № 11 от 12.02.2018 - т. 10 л.д. 52-59),

- и пояснениями, полученными адвокатом Григорьевой Т.Н. в соответствии с п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ»:

- ФИО25 (протокол опроса от 26.04.2019 (т.37 л.д. 111-114),

- ФИО24 (протокол опроса от 06.02.2020 (прилагается).

ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» не является фирмой-однодневкой, оно осуществляет деятельность на протяжении длительного временного периода (с 08.06.2010 по настоящее время).

При этом в ЕГРЮЛ не внесено записи ни о недостоверности адреса, ни о недостоверности данных о руководителе, ни о недостоверности данных учредителя. Регистрация ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» не была признана недостоверной, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.01.2020.

Сделки по приобретению ООО «Аквамарин» товара у ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» носили реальный характер.

Инспекция, указывая на транзитный характер перечисления денежных средств, не привела доказательств вывода денежных средств из оборота Общества, в подтверждение возможности фактического приобретения их у иных контрагентов.

Согласно материалам дела взаимоотношения ООО «Аквамарин» (Покупатель) с ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» ИНН <***> (Продавец) в проверенном периоде строились на основании договора купли-продажи от 25.02.2014 № 11 (далее - Договор № 11, т.7 л.д. 19-22). Договор носил реальный характер, свои обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что он перед заключением договора № 11 убедился в благонадежности ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН».

Генеральный директор ООО «Аквамарин» ФИО14 и генеральный директор ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» ФИО25 были лично знакомы с 2<***> года - познакомились на ювелирной выставке в Сокольниках в сентябре 2<***> года, что подтверждается их показаниями в протоколах допросов выполненных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса ФИО14 от 14.09.2017 - т.4 л.д. 137-150, протокол допроса ФИО25 № 1853 от 06.04.17 - т. 7 л.д. 130-134).

ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» до 2014 года осуществляло разнообразную деятельность в сфере ювелирного бизнеса (оптовая торговля ювелирными изделиями, изготовление ювелирных изделий на основании договоров подряда (давалец, заказчик), приобретение драгоценного сырья для изготовления ювелирных изделий) как на основании договоров купли продажи, так и на основании договоров комиссии и договоров подряда.

«В связи с кризисом рынок продажи ювелирных изделий резко упал. Реальный сектор продажи уменьшился более чем на 50 %. Пришлось искать дополнительные источники получения прибыли, чтобы предприятие было рентабельным. Мы нашли дополнительную нишу по перепродаже ювелирных вставок. Поэтому стали покупать и продавать ювелирные вставки. Начали эту деятельность в 2013 году с ООО «Аллегро». С ООО «Аквамарин» начали работать в 2014 году. ООО «Аквамарин» было крупным, платежеспособным и надежным покупателем и мы рады были сотрудничать поскольку у них всегда были крупные суммы закупок. Таких покупателей на ювелирном рынке не много» (протокол опроса ФИО25 от 26.04.2019 - т. 37 л.д. 111-114).

Руководитель ООО «Аквамарин» неоднократно посещала офис ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН». «Чаще всего это было во время проведения ежегодных ювелирных выставок, проходивших в г. Москве» (протокол опроса ФИО25 от 26.04.2019 - т. 37 л.д. 111-114).

Инициатором заключения договора был руководитель ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН». Переговоры по заключению договора между генеральными директорами предприятий проходили в феврале 2014 года на ювелирной выставке в Санкт Петербурге с последующим согласованием проекта договора, отправленного на электронный адрес ООО «Аквамарин», посредством телефонных переговоров (связь осуществлялась через секретаря ООО «Аквамарин» или по мобильному телефону <***>), что подтверждается показаниями генерального директора ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» (протокол допроса свидетеля № 1853 от 06.04.2017 -т. 7 л.д. 130-134, протокол опроса ФИО25 от 06.02.2020).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 11 предметом договора является поставка ограненных драгоценных и полудрагоценных вставок, именуемых в дальнейшем товар в ассортименте и в количестве согласованном сторонами. Поставщик обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в Товарной накладной ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.)

Перед подписанием договора купли-продажи № 11 от 25.04.2014 ООО «Аквамарин» оценивались условия предложенного договора, который содержал такие выгодные для ООО «Аквамарин» условия, как:

- постоплата в безналичном порядке - деньги за товар перечисляются на расчетный счет Продавца в течение 80 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя (пункт 4.1.);

- увеличение Продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия Договора не допускается (пункт 2.2.);

- Продавец обязан передать Покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте (пункт 3.1.1.);

- качество товара должно соответствовать техническим условиям и отраслевым стандартам для данного вида товара (пункт 2.3.);

- Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту (пункт 3.2.2.);

- сообщить Продавцу о замеченных при приемке или в процессе эксплуатации недостатках проданного товара в течение 3 рабочих дней после приемки (пункт 3.2.3.);

- при передаче Продавцом предусмотренных данным Договором товаров в ассортименте, не соответствующем Договору, Покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены потребовать возврата уплаченных денежных сумм (пункт 3.8.);

- если Продавец передал Покупателю наряду с товаром, ассортимент которого соответствует Договору, товар с нарушением условия об ассортименте, Покупатель вправе по своему выбору:

- принять товар, соответствующий условию об ассортименте, и отказаться от остального товара,

- отказаться от всего переданного товара,

- потребовать заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте, на товар в ассортименте, предусмотренном настоящим договором, . принять весь переданный товар (пункт 3.9.);

-Покупатель, которому предан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены,

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 3.13.);

-в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениенеустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору (пункт 3.14.);

- переход права собственности к ООО «Аквамарин» с момента получения его на складе и подписания товарной накладной, что позволяло ООО «Аквамарин» распоряжаться поставленным Товаром еще до его оплаты (пункт 5.4.);

- возможность досрочного расторжения договора (пункт 8.3.);

- возможность автоматической пролонгации договора (пункт 8.2.).

Деловая репутация, благонадежность ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» подтверждена, в том числе, банками, в которых оно имело расчетные счета.

До заключения Договора № 11 ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» были предоставлены заверенные копии следующих документов:

- Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.12 л.д. 64);

- Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (т. 12 л.д. 65);

- Свидетельства о постановке на специальный учет от 06 августа 2010 года № 0160016198 и копия карты постановки на специальный учет (т.12 л.д.39-43);

- Устава ООО «Золотой дракон» (т.12 л.д. 50-61);

- приказа № 1 о вступлении в должность Генерального директора (т. 12 л.д. 67);

- паспорта ФИО25 (т. 12 л.д. 62-63);

- выписки из ЕГРЮЛ (т.12 л.д. 69-74);

- информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 08.11.2011 года (т. 12 л.д.66);

- реквизиты ООО «Золотой дракон» (т. 12 л.д.68,82).

В период исполнения договора № 11 от 25.02.2014 ООО «Аквамарин» были:

- выписка из Контур-Фокус ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» (т. 12 л.д.75-76,80-81),

- выписка из Контур-Фокус ФИО25 (т. 12 л.д. 77),

- выписка из Контур-Фокус ФИО26 (т. 12 л.д. 78-79),

- копия приказа № 6 от 12 мая 2014 года «О наделении правом подписи работников» ( т. 12 л.д.83),

- копия приказа № 4 от 12 мая 2014 года «О наделении правом подписи работников» ( т. 12 л.д. 84).

До подписания Договора посредством информационных ресурсов сети «Интернет» ООО «Аквамарин» была проведена проверка достоверности данных, содержащихся в вышеуказанных документах, что позволило ООО «Аквамарин» удостовериться:

-в правоспособности ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» (данные, содержащиеся впредставленных копиях документов полностью соответствовали данным ЕГРЮЛ обуказанном поставщике: ИНН, ОГРН, юридический адрес..,);

-в праве ФИО25 действовать от имени ООО «ЗОЛОТОЙДРАКОН» без доверенности (согласно данным ЕГРЮЛ он являлся учредителем и генеральным директором общества);

-в наличии в составе видов деятельности ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН», заявленных при регистрации в качестве юридического лица (данные ЕГРЮЛ) таких видов деятельности как торговля оптовая драгоценными камнями, производство ювелирных изделий и аналогичных изделий, розничная торговля ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, а в карте постановки на специальный учет таких видов деятельности как: торговля оптовая драгоценными камнями, оптовая торговля ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, приобретение в установленном порядке драгоценных металлов и драгоценных камней, передача их по договорам на специализированные предприятия для изготовления ювелирных изделий, с последующей реализацией готовой продукции, розничная торговля ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней на выставках и ярмарках, через телевизионные и компьютерные сети.

ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на момент заключения договора с ООО «Аквамарин» и совершения хозяйственных операций, состояло на учете в налоговых органах по указанному в договоре адресу.

Сведения о дисквалификации руководителя ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» и его отказе от участия в организации в указанных информационных ресурсах отсутствовали.

В связи с тем, что ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» до заключения с ним Договора № 11 были предоставлены Обществу копии свидетельства о постановке на специальный учет и карты постановки на специальный учет (т.12 л.д. 34-38), Общество имело все основания полагать, что наличие у ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» условий для осуществления операций в сфере ювелирного бизнеса, включая операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (необходимых материальных и трудовых ресурсов, оборудованных помещениями для осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями) и наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших заявление о постановке на специальный учет от имени указанного поставщика, проверено уполномоченным органом и в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.98 N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и Инструкции о порядке ведения специального учета, утвержденной Приказом Минфина России от 16.06.2003 N 51н, его деятельность контролируется этим органом.

Реальность поставок драгоценных и полудрагоценных вставок в адрес ООО «Аквамарин» на условиях Договора купли-продажи № 11 от 25.02.2014 именно ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» в адрес ООО «Аквамарин» драгоценных и полудрагоценных вставок: в 1 кв. 2014 года на сумму 20 073 973.44 руб. (в том числе НДС 3 062 131.57 руб.), во 2 кв. 2014 года на сумму 104 158 605.88 руб. (в том числе НДС15 889 262.69 руб.), в 3 кв. 2014 года на сумму 105 948 642.92 руб. (в том числе НДС16 164 657.33 руб.), в 4 кв. 2014 года на сумму 103 660 628.10 руб. (в том числе НДС 15 812 638.21 руб.) - всего на сумму 333 841 850.31 руб. (в том числе НДС 50 928 689.80 руб.).

Указанные товарные накладные и счета-фактуры являются достоверными доказательствами соответствуют требованиям законодательных и нормативных актов в сфере бухгалтерского учета и статьи 169 НК РФ: в них заполнены все необходимые реквизиты, содержатся все необходимые сведения и подписи с расшифровками (от имени ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» подписаны лицом, значащимся в ЕГРЮЛ и являющимся реальным руководителем общества, подтвердившим в неоднократных протоколах допросов в опросов финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Аквамарин» по поставке в адрес общества драгоценных и полудрагоценных вставок и подписание документов, адрес ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» соответствует адресу данной организации, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ и адресу места осуществления реальной хозяйственной деятельности). Сведения, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписей ФИО25 № 299/1-41.1 от 20.03.2018 в ряде документов, связанных с поставкой ТМЦ в адрес ООО «Аквамарин» (в счетах-фактурах, товарных накладных, деловой переписке), проведенной налоговым органом в рамках ДМНК практически во всех документах, переданных на исследование, подпись от имени ФИО25 выполнена самим ФИО25 Лишь в четырех документах (товарной накладной от 15.07.2014 № 4-15/07, товарной накладной от 15.07.2014 № Рнк-15/07, копии приказа от 12.05.2014 года № 6, письме от 29.07.2014 № 322) эксперт не смог установить кем, ФИО25 или другим лицом, были выполнены подписи. Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют ни о недействительности указанных документов, ни о подписании их неуполномоченным лицом поскольку согласно приказу № 4 от 12 мая 2014 года «О наделении правом подписи работников» (т. 12 л.д. 84) они могли быть подписаны работниками ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН», обладающими этим правом.

Приобретенный ООО «Аквамарин» у ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» товар по своему ассортименту типичен для налогоплательщика и соответствует виду осуществляемой им деятельности.

ООО «Аквамарин» в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов в связи с приобретением драгоценных и полудрагоценных вставок в 1, 2, 3 и 4 кварталах 2014 года у ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН» в составе документов, предъявленных для проведения камеральных налоговых проверок, были представлены вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные. Должностными лицами налогового органа, проводившими проверки, не предъявлено претензий к порядку заполнения указанных документов.

Налоговым органом не отрицается сама поставка товарно-материальных ценностей, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «ЗОЛОТОЙ ДРАКОН», выставленных в адрес Общества, и то, что товар, указанный в спорных счетах-фактурах, ООО «Аквамарин» реально получен, принят к учёту, использован в производственной деятельности предприятия.

Факт реальности каждой из спорных поставок подтверждается протоколами опросов свидетелей (в т.ч. водителей ФИО24, ФИО23), приказами о направлении их в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями по командировке, путевыми листами, актами приемки доставленной продукции.

Как отражено в пункте 5 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ- 4-7/3060@ в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Требование об исключении формальных претензий, а также о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса. Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Данное положение согласуется как с соответствующими нормами Налогового кодекса, так и с правовыми позициями Верховного суда, сформированными при рассмотрении дел подобной категории.

Позиция налогового органа в указанной части (взаимоотношения заявителя с обществами «АвангардАрт», «Золотой дракон») основана исключительно на оценке взаимоотношений данных обществ со своими поставщиками второго, третьего и последующих звеньев, данных, полученных налоговым органам, о контрагентах «АвангардАрт», «Золотой дракон».

При этом вышеуказанными материалами дела полностью подтверждается факт осуществления обществами «АвангардАрт» и «Золотой дракон» реальной хозяйственной деятельности в сфере купли-продажи драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий и полуфабрикатов.

Налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что заявитель, вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами, преследовал исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, совершив для достижения этой цели какие-либо согласованные действия с обществами «АвангардАрт» и «Золотой дракон», а также того, что он располагал какой-либо информацией о взаимоотношениях указанных обществ со своими контрагентами (в том числе, о реальности, либо техническом характере контрагентов второго, третьего и последующих звеньев обществ «АвангардАрт» и «Золотой дракон»), на основании которой он мог сделать обоснованные выводы относительно того, что он необоснованно заявил вычеты по НДС по операциям с обществами «АвангардАрт» и «Золотой дракон».

С учетом изложенного, оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО «Авангард Арт» и ООО «Золотой дракон», руководствуясь вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ (статьи 54.1, 169, 171, 172), правовыми позициями, выработанными Конституционным судом РФ (определения от 29.09.2020 N 2311-О, от 25.11.2020 N 2823-О), Верховным судом РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557), рекомендациями, обязательными для исполнения налоговыми органами, сформулированными в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ- 4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 до Костромской области от 10.04.2018№ 10-01-27/6-1, вынесенное в отношении ООО «Аквамарин», в редакции решения УНФС России по Костромской области по апелляционной жалобе от 26.06.2018 № 12-12/09651@ признать недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «Авангард Арт» в размере 5 377 482 руб., с ООО «Золотой дракон» в размере 50 928 690 руб., в части начисления пени в соответствующих размерах.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Управления ФНС по Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>,, адрес: г.Кострома, площадь Конституции, д. 4, дата регистрации 15.12.2004, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: Костромская область, Красносельский район, поселок городского типа Красное-на-Волге, ул. Советская, д. 47, дата регистрации 06.04.2005, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 <***> рублей.

Исполнительный лист на взыскание расходов выдать после вступления решения в законную силу по заявлению заявителя.

Решение может быть обжаловано во второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяА.В. Зиновьев