Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А14-3342/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3342/2025 «04» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНИЦИАЦИЯ» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Стрелицкий городской дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 135 000 руб. задолженности по договору № 086-24 от 26.07.2024, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.02.2025, диплом, паспорт; и ответчика: не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНИЦИАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Стрелицкий городской дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» (далее – ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности по договору № 086-24 от 26.07.2024 с указанием на взыскание указанной задолженности с администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области при недостаточности лимитов бюджетных обязательству ответчика.

В предварительное судебное заседание представители ответчиков, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

С учётом того, что определением суда от 10.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители ответчиков, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04.04.2025.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2024 года между ООО «СТРОЙ- ИНИЦИАЦИЯ» (исполнитель) и Муниципальным казенным учреждением культуры «Стрелицкий городской дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» (заказчик) был заключен договор № 086-24 на разработку рабочего проекта на систему внутреннего противопожарного водопровода в здании МКУК «Стрелицкий ГДК», расположенного по адресу: 396941, <...>, по условиям которого исполнитель обязуется вьшолнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить разработку проектной документации на систему внутреннего противопожарного водопровода в здании «МКУК "СТРЕЛИЦКИЙ ГДК», расположенного по адресу: 396941, <...>, в соответствий с техническим заданием выданным заказчиком.

Срок исполнения работ 45 календарных дней с момента подписания договора. Исполнитель имеет право выполнить работу досрочно(пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) рабочих-дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком.

Сторонами подписан акты № 99 от 26.08.2024 на сумму 135 000 руб.

Претензией № 39-24 от 26.11.2024 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 086-24 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) рабочих-дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 086/24 от 26.07.2024, актом № 99 от 26.08.2024 на сумму 135 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно ответу на претензию ответчик уведомляет истца об отсутствии в бюджете администрации Стрелицкого городского поселения на конец года лимитов для погашения задолженности и гарантирует оплату в январе 2025 года.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 135 000 руб. задолженности по договору № 086-24 от 26.07.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором от 24.02.2025, платежным поручением № 70 от 26.02.2025, претензией, исковым заявлением, протоколом судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер судебных расходов распространяется в том числе на представление интересов доверителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер расходов находится в пределах сложившегося в месте рассмотрения спора уровня оплаты услуг адвокатов по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, что подтверждает его разменость.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на

подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая объем проделанной работы (ст. 71 АПК РФ) суд полагает возможным удовлетворить заявленные требование в размере 18 000 руб.

Истец также просит произвести взыскание с администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Муниципального казенного учреждения культуры «Стрелицкий городской дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области», как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, требование истца о субсидиарном взыскании с администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в случае недостаточности денежных средств у основного должника правомерно, поскольку в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении

судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 750 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 69 от 26.02.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 11 750 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать в пользу истца 11 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ- ИНИЦИАЦИЯ» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Стрелицкий городской дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНИЦИАЦИЯ» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 000 руб. задолженности по договору № 086-24 от 26.07.2024, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения культуры «Стрелицкий городской дворец культуры Семилукского муниципального района Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов