Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А39-1015/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1015/2019

город Саранск29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о возврате уплаченных денежных сумм в размере 102 971 руб. 63 коп. и взыскании понесённых издержек в размере 368 092 руб. 63 коп.,

при участии в деле:

третье лицо: акционерное общество "Орбита" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности 25.02.2019, выданной сроком на один год,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее также – ООО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее также – ООО "Скиф"), мотивировав требования передачей ответчиком товаров, не соответствующих ассортименту, и понесёнными в связи с этим издержками.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразив относительно заявленных требований.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, не возразив относительно заявленных требований.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возразил относительно заявленных требований.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018, 12.0.9.2018 ООО "Скиф" выставило ООО "РЭС" указанные ниже счёта на оплату товара на общую сумму 102 971 руб. 63 коп.:

счёт на оплату № 1025 от 10.09.2018 на сумму 74 747 руб. 50 коп.: 1) товар – плоский лист цинк, количество – 332,5 м2, длина – 1,90, количество листов – 140, цена – 223,00, сумма – 74 147,50; 2) товар – упаковка м2, количество – 1, цена – 600,00, сумма – 600,00;

счёт на оплату № 1038 от 12.09.2018 на сумму 28 224 руб. 13 коп.: 1) товар – гладкий лист цинк, количество – 47,5 м2, длина – 1,00, количество листов – 38, цена – 223,00, сумма – 10 592,50; 2) товар – гладкий лист цинк, количество – 76,375 м2, длина – 1,30, количество листов – 47, цена – 223,00, сумма – 17 031,63; 3) товар – упаковка м2, количество – 1, цена – 600,00, сумма – 600,00;

итого, 102 971 руб. 63 коп. (74 747,50+28 224,13=102 971,63).

По выставленным счетам ООО "РЭС" перечислило на расчётный счет ООО "Скиф" в общей сложности 102 971 руб. 63 коп., что подтверждается:

платёжным поручением № 148 от 11.09.2018 на сумму 50 000 руб. (в поручении указано на оплату по счёту № 1025 от 10.09.2018);

платёжным поручением № 149 от 12.09.2018 на сумму 24 747 руб. 50 коп. (в поручении указано на оплату по счёту № 1025 от 10.09.2018);

платёжным поручением № 150 от 12.09.2018 на сумму 28 224 руб. 13 коп. (в поручении указано на оплату по счёту № 1038 от 12.09.2018);

итого, 102 971 руб. 63 коп. (50000+24747,50+28224,13=102971,63).

ООО "Скиф" передало ООО "РЭС" полностью оплаченный товар на общую сумму 102 971 руб. 63 коп.:

по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре) № 747 от 14.09.2018 товар на сумму 10 592 руб. 50 коп.: товар – плоский лист цинк, количество – 47,500 м2, цена (тариф) за единицу измерения – 188,98, стоимость товара – 10 592,50;

по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре) № 768 от 21.09.2018 товар на общую сумму 92 379 руб. 13 коп., в том числе: 1) товар – плоский лист цинк, количество – 332,500 м2, цена (тариф) за единицу измерения – 188,98, стоимость товара – 74 147,50; 2) товар – плоский лист цинк, количество – 76,375 м2, цена (тариф) за единицу измерения – 188,98, стоимость товара – 17 031,63; 3) товар – упаковка м2, количество – 408,875, цена (тариф) за единицу измерения – 2,49, стоимость товара – 1200;

итого, 102 971 руб. 63 коп. (10592,50+92379,13=102971,63).

ООО "РЭС" приняло переданный ему товар без замечаний и возражений относительно количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара.

Принятый товар ООО "РЭС" использовало при выполнении работ по изоляции тепловых сетей на объекте АО "Орбита" по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, р. <...>.

При замере толщины оцинкованного металла в покрытии теплотрассы, смонтированного ООО "РЭС" в количестве 431,5 м2, выявлено, что толщина оцинкованного листа составляет 0,33-0,36 мм, что не соответствует смете и заявке на металл. Необходимо заменить смонтированный оцинкованный лист на требуемую толщину 0,5 мм. (односторонний комиссионный акт ООО "РЭС" от 25.09.2018, локальная смета № 1 на работы по изоляции тепловых сетей между АО "Орбита" и ООО "РЭС").

Претензия ООО "РЭС" от 18.10.2018 № 7 на некондиционный, бракованный оцинкованный лист толщиной 0,33 мм и о возврате денежных средств в размере 102 971 руб. 63 коп. оставлена ООО "Скиф" без удовлетворения.

ООО "РЭС" составило локальную смету на монтаж и демонтаж оцинкованной теплотрассы АР "Орбита" (локальный сметный расчёт) в ценах на ноябрь 2018 года со сметной стоимостью 368 092 руб. 63 коп.

Несоответствие переданных оцинкованных листов требуемой толщине послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

ООО "РЭС" уплатило ООО "Скиф" цену за товар на основании выставленных счетов на оплату, которые позволяют определить наименование, количество и цену товара. После чего ООО "Скиф" передало в собственность ООО "РЭС" товар по универсальным передаточным документам, которые также позволяют определить наименование, количество и цену оплаченного товара, соответствующие счетам на оплату, и в отсутствие письменного договора отношения сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже " главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454-491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьёй 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определён и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае условие о толщине передаваемых покупателю оцинкованных листов, а тем более условие о толщине передаваемых покупателю оцинкованных листов в соответствии с локальной сметой на работы по изоляции тепловых сетей на объекте третьего лица, сторонами не согласовано. Иное ни из счетов на оплату, на основании которых покупатель уплатил продавцу цену за товар, ни из универсальных передаточных документов, по которым продавец передал покупателю оплаченный товар, ни из других материалов дела не следует.

Продавец передал покупателю товар в ассортименте, указанном в универсальных передаточных документах и соответствующем счетам на оплату, на основании которых покупатель уплатил продавцу цену за товар. При этом покупатель принял переданный ему товар без замечаний и возражений относительно количества, ассортимента, качества, комплектности, тары и (или) упаковки товара.

Нарушения ответчиком условий об ассортименте товара не усматривается.

Ссылка истца на заявку на металл, содержащую просьбу об изготовлении листа оцинкованного гладкого толщиной 0,45-0,55 мм, неосновательна, поскольку документа, подтверждающего направление продавцу указанной заявки, истцом не представлено, а ответчик отрицает получение такой заявки. И в любом случае указанная заявка сама по себе согласования сторонами условия о толщине оцинкованных листов не доказывает.

Ссылка истца на счёт на оплату № 1025 от 10.09.2018 на общую сумму 85 387 руб. 50 коп.: 1) товар – плоский лист цинк 0,45 мм, количество – 332,5 м2, длина – 1,90, количество листов – 140, цена – 255,00, сумма – 84 787,50; 2) товар – упаковка м2, количество – 1, цена – 600,00, сумма – 600,00, также неосновательна.

Покупатель уплатил продавцу цену за товар по другому счёту на оплату, хотя и с тем же самым номером и датой, но не содержащему условия о толщине оцинкованных листов и отличающемуся от указанного выше счёта на оплату по цене в меньшую сторону.

Доказательств нарушения продавцом условий об ассортименте товара не представлено и при таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЭС" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" о возврате уплаченных денежных сумм в размере 102 971 руб. 63 коп. и взыскании понесённых издержек в размере 368 092 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Екония