Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-168717/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168717/2016
06 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С»

о взыскании 3 366 962 руб. 06 коп. задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис-С» (далее – ответчик) о взыскании                            3 366 962 руб. 06 коп. задолженности, 199 034 руб. 73 коп. процентов,                           1 242 267 руб. 45 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 02.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт», временный управляющий акционерного общества «Оборонэнергосбыт» ФИО1 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2017 года судом принят частичный отказ истца от иска в части   1 018 341 руб. 77 коп. основного долга, 54 718 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 813 руб. 47 коп. пени; производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в период с марта по июнь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью                      4 385 303 руб. 83 коп., которую ответчик не оплатил в полном объеме.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 января 2011 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 001/ПЭ/11 на поставку электрической энергии. Во исполнение условий договора между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи электрической энергии № 1010081.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела                                       № А40-75261/15 установлено, что истец покупает электрическую энергию как на оптовом, так и на розничном рынках электрической энергии для последующей продажи электроэнергии потребителям {покупателям).

Судами также установлено, что вступившим в законную силу определением от 31 августа 2016 года по делу № А40-149773/2016 утверждено мировое соглашение, в рамках которого ответчик признал, что истец поставил ответчику на основании договора № 001/ПЭ/11 от 01 января 2011 года за апрель 2016 года 938 714 кВт ч электрической энергии на общую сумму 3 479 157 руб. 38 коп., включая стоимость услуг по передаче электрической энергии.

При рассмотрении спора суды исходили из установленного факта потребления ответчиком электрической энергии, и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов и неустойки. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришли обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу № А40-168717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева              


Судьи:                                                                                Е.Ю. Воронина


                                                                                            А.А. Малюшин