Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А41-49135/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10654/2024

Дело № А41-49135/20
03 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-Промышленной компании "ПЕНТАН"  на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-49135/20 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «ПЕНТАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Волгабас Волжский» (далее – ответчик) с требованием: о взыскании задолженности по договору поставки от 15.09.2015 № в 307-09/15 на сумму 46 360,13 руб.; договорной неустойки за период с 30.08.2019 по 29.07.2020 в размере 29 639,50 руб., неустойку в размере 0.15% от суммы задолженности с 30.07.2020 по дату фактического ее погашения; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 040 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 принятым в порядке упрощенного производства посредством резолютивной части исковые требования удовлетворены, и с ООО «Волгабас Волжский» в пользу ООО «ТПК «ПЕНТАН» взыскана задолженность по договору поставки от 15.09.2015 № в 307- 09/15 на сумму 46 360,13 руб.; договорной неустойки за период с 30.08.2019 по 29.07.2020 в размере 29 639,50 руб., неустойку в размере 0.15% за каждый день просрочки оплаты задолженности с 30.07.2020 по дату фактического ее погашения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 040 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

20.11.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС №012296824.

12.02.2024 от ООО «Волгабас Волжский» поступило заявление, в котором просит признать решение арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу №А41-49135/2020 исполненным полностью, прекратить исполнение исполнительного листа серии ФС012296824 выданного арбитражным судом Московской области по делу №А41-49135/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024  заявление ООО «Волгабас Волжский» удовлетворено. Прекращено исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-49135/2020 от 12.10.2020 и исполнительного листа серии ФС №012296824 от 20.11.2020, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТПК «ПЕНТАН»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, акт сверки не является доказательством исполнения Ответчиком решения суда, поскольку в нем учитываются только отгрузочные документы и поступившие платежи. Акт сверки не содержит информацию о суммах неустойки и судебных издержек. Данные суммы принимаются к бухгалтерскому учету и приходуются только после их фактического поступления на расчетный счет. Таким образом, представленный акт сверки является промежуточными и не учитывает все взаимоотношения сторон с учетом вынесенного решения суда. В настоящее время решение суда не может быть признано исполненным в полном объеме в связи с отсутствием платежных документов, подтверждающих перечисление Ответчиком суммы задолженности в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в дел, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ООО «Волгабас Волжский» ссылается на то, что задолженность перед ООО «ТПК «ПЕНТАН» по договору поставки от 15.09.2015 №307-09/15 на сумму 46 360,13 рублей погашена полностью, о чем свидетельствует подписанный с двух сторон акт сверки №45 от 18 января 2021 года. При этом 22 января 2021 года ООО «ТПК «ПЕНТАН» предъявило исполнительный лист ФС012296824 о взыскании 94 039,63 рублей на расчетный счет ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» открытый в Филиале «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФАБАНК» г. Ростов-на-Дону. На основании исполнительного листа ФСО12296824 Филиалом «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону выставлено инкассовое поручение №14881 от 01.02.2021 года на сумму 94 039,63 рублей. Осуществление взыскателем действий, направленных на получение всей суммы в размере 94 039,63 рублей без учета частичного исполнения судебного акта должником непосредственно взыскателю, влечет повторное взыскание банком с ООО «ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ» ранее оплаченного долга в сумме 46 360,13 рублей. Следовательно, размер частично неисполненного требования о взыскании денежных средств по исполнительному листу серия ФСО 12296824, выданному арбитражным судом Московской области по делу №А41-4913 5/2020, на момент поступления в банк исполнительного документа составляет 47 679,5 рублей. В счет погашения задолженности по исполнительному листу ФСО 12296824 по делу №А41- 49135/2020 26.10.2022 года произведено списание денежных средств в размере 19 480,45 рублей, 1211,01 рублей, 25 000 рублей, 25 000 рублей, что подтверждается платежным ордером №36879 от 26.10.2022, №63356 от 28.10.2022, №87613 от 01.11.2022, №97834 от 01.12.2022. Таким образом Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу №А41-49135/2020 исполнено полностью.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-49135/2020 от 12.10.2020 и исполнительного листа серии ФС №012296824 от 20.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, установленная судебным актом от 12.10.2020, должником погашена.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" законодателем установлены, случаи прекращения исполнительного производства судом, к которым относится:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист предъявлен на исполнение в кредитную организацию – АО «Альфа-Банк».

Решением суда с ООО «Волгабас Волжский» в пользу ООО «ТПК «ПЕНТАН» взыскана задолженность по договору поставки от 15.09.2015 № в 307-09/15 на сумму 46 360,13 руб.; договорной неустойки за период с 30.08.2019 по 29.07.2020 в размере 29 639,50 руб., неустойку в размере 0.15% за каждый день просрочки оплаты задолженности с 30.07.2020 по дату фактического ее погашения, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 040 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб, что в общей сумме составляет 94039 руб., без учета неустойки, рассчитываемой по день фактической оплаты суммы основного долга.

Данная задолженность возникла в связи с неуплатой денежных средств за поставленный товар по УПД №16842 от 22.08.2019 сумма 73109,80 руб., и УПД №1665 от 07.02.2020 на сумму 52785 руб.

Согласно таблицы расчета неустойки первоначальных исковых требований, на момент направления искового заявления в суд (31.07.2020) задолженность по УПД №16842 от 22.08.2019 , была погашена с нарушением срока, а задолженность по УПД №1665 от 07.02.2020, с учетом частичной оплаты составляла 46360,13 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Волгабас Волжский» представлен акт сверки взаимных расчетов №45 от 18.01.2021, согласно которому на дату 31.12.2020 задолженность составляет 10253,45 руб. Также в данном акте отражены сведения о поставке товара по УПД №1665 от 07.02.2020 на сумму 52785 руб., и сведения о внесенных платежах (платежные поручения №129 от 13.07.2020, №1720 от 18.09.2020 на сумму 118189,47 руб., №2024 от 05.10.2020).

Подписание данного акта между сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции  установлено, что на дату внесения платежа платежным поручением №1720 от 18.09.2020 сумма основного долга (46360,13 руб.) указанного в решении суда по настоящему делу, была погашена ответчиком.

Ссылки ООО «ТПК «ПЕНТАН» относительно того, что данные платежи не подлежат идентификации с платежами указанными в Акте взаимных расчетов, в части суммы основного долга обоснованно отклонены судом.

Из содержания акта сверки не представляется возможным установить внесение платежей по задолженности в общей сумме 47679, 5 руб, состоящей из:

- договорной неустойки за период с 30.08.2019 по 29.07.2020 в размере 29 639,50 руб.,

- неустойки в размере 0.15% за каждый день просрочки оплаты задолженности с 30.07.2020 по дату фактического ее погашения,

- судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 040 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Общая сумма задолженности по состоянию на дату (18.09.2020) погашения основного долга с учетом неустойки по день фактического исполнения (с 30.07.20202 по 18.09.2020 =3546,55 руб.) составила 51226,05 руб.

Однако, как установлено судом, в принудительном порядке, путем предъявления исполнительного документа на исполнение в Банк, с ответчика платежными ордерами списаны денежные средства на общую сумму 70691,46 руб., что подтверждается платежными документами:

- №36879 от 26.10.2022 на сумму 19480,45 руб.,

- 63356 от 28.10.2022 на сумму 1211,01 руб.,

- 87613 от 01.11.2022 на сумму 25 000 руб.,

- 97834 от 01.12.2022 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность, установленная судебным актом от 12.10.2020, должником погашена 01.12.2022.

В настоящий момент имеется переплата (излишне взысканы денежные средства) в сумме 19464,95 руб.

Поскольку по состоянию на 01.11.2022 требования исполнительно документа исполнены, основания для взыскания дополнительных денежных средств отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил исполнение по исполнительному листу серии ФС №012296824 от 20.11.2020, выданному Арбитражным судом Московской области по делу А41- 49135/2020, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие истца с принятым определением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Необходимо отметить, что доводы жалобы воспроизводят позицию, изложенную ООО «ТПК «ПЕНТАН»   в возражениях  на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                               ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу №А41-49135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.Н. Семушкина