Определение от 18 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А27-18127/2024
19 января 2026 года
г. Тюмень


Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Лукьяненко М.Ф. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» на решение от 18.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18127/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» (664019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» (652477, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 руб.

Cуд установил:

определением от 24.07.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба оставлена без движения до 25.08.2025, заявителю предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с приложением документов, предусмотренных статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления или вручения государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В указанный в определении срок общество с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» представило доказательства вручения государственному автономному учреждению здравоохранения «Анжеро-Судженская городская больница имени А.А. Гороховского» копий кассационной жалобы, а также заявило ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, в обоснование которого указало на принятие мер по запросу сведений в налоговом органе и кредитных организациях (определение от 26.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Срок оставления кассационной жалобы без движения неоднократно продлевался судом округа на основании ходатайства заявителя с указанием на невозможность получения им сведений, необходимых для обращения с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (определения от 29.09.2025, 30.10.2025, 02.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Данные определения подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены лицам, участвующим в деле, путем их размещения 25.07.2025, 27.08.2025, 30.09.2025, 31.10.2025, 04.12.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и считаются полученными ими (часть 1 статьи 122, часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В указанный в определении от 02.12.2025 срок податель жалобы не представил доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, при этом вновь обратился с ходатайством о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 указанного Кодекса.

При решении вопроса о продлении процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком продлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное продление процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Неограниченное по времени продление срока оставления кассационной жалобы ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Продление срока должно иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу реализовать процессуальное право в установленный срок.

Повторно заявляя ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, идентичное ранее поданному, общество вновь ссылается на принятие мер по запросу сведений в налоговом органе и кредитных организациях в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и отсутствие ответов указанных органов, при этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено, учитывая длительность срока нахождения кассационной жалобы без движения (с учетом неоднократного продления), суд округа полагает достаточным срок для устранения недостатков, в связи с чем отсутствие действий по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины продолжительное время свидетельствует об отсутствии намерения заявителя исполнить требования суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предоставлению документов, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в пределах повторно установленных сроков, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий.

Учитывая, что окружной суд неоднократно предоставлял заявителю возможность устранить нарушения, допущенные при подаче жалобы, принимая во внимание длительность периода с момента оставления жалобы без движения, в течение которого общество имело возможность устранить недостатки, оснований для продления срока для устранения недостатков не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При этом, поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» возвратить заявителю.

2. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

3. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья М.Ф. Лукьяненко