Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А45-22980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-22980/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017 года

Полный текст решения изготовлен 12.10.2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев дело по иску общество с ограниченной ответственностью  «СМРстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» о взыскании 7748310,54 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №26 от 21.08.2017,

ответчика: извещен, не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой»  (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 7748310,54 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседание не явился, представил отзыв, иск признал частично.

Истец, признав возражения ответчика в части суммы неосновательного обогащения обоснованными, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 716196,55 рублей неосновательного обогащения.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.11.2015 года по делу №А45-11821/2015 было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком.

По условиям мирового соглашения истец по настоящему делу  признает сумму долга по договору подряда от 30.09.2013 г. № 6-2013 в размере 875 449,10 рублей и сумму неустойки в размере 27 936,93 рублей, а всего 903 386,03 рублей. Обязуется оплатить их путем перечисления на расчетный счет в соответствии с нижеприведенным графиком:

№ п/п

Дата платежа (последний день оплаты)

Сумма платежа, руб.

1.

20.12.2015

225 846,51

2.

20.01.2016

225 846,51

3.

20.02.2016

225 846,51

4.

20.03.2016

225 846,50


Итого:

903 386,04

Во исполнение условий мирового соглашения истец произвел ответчику оплату в размере 757693,02 рублей в период с 21.12.2015 по 17.06.2016 года.

В рамках дела №А45-11821/2015 в установленные мировым соглашением сроки ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. При подаче заявления ответчик  скрыл от суда информацию о том, что часть задолженности по условиям мирового соглашения оплачена. Судом был выдан исполнительный лист на всю сумму задолженности. Исполнительный лист был предъявлен в кредитную организацию, которая его исполнила в полном объеме без учета ранее полученного ответчиком по настоящему делу.

Поскольку в результате добровольного исполнения мирового соглашения и принудительной оплаты исполнительного листа в полном объеме ответчик получил денежные средства в размере больше, чем предусмотрено условиями мирового соглашения, истец направил ему претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата в счет оплаты задолженности по мировому соглашению в размере 757693,02 рублей.

По исполнительному листу с истца было взыскано 949011,26 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик получил на 757693,02 рублей больше, чем ему причиталось по условиям мирового соглашения.

Поскольку истцом были нарушена сроки оплат по мировому соглашению, ответчик претензией  №52 от 11.08.2017 потребовал от истца оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26996,47 рублей.

Истец данное требование ответчика признал обоснованным и учел данную сумму при расчете неосновательного обогащения.

Также ответчик в отзыве указал, что добровольно возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 14500 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения составит 716196,55 рублей. Указанную сумму неосновательного обогащения ответчик в отзыве признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам  1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 09.08.2017 по 02.10.2017 в сумме 9737,76 рублей.

В расчет истцом учтена только одна сумма оплаты долга. Судом произведен уточненный расчет, согласно которому сумму процентов составила 9737,76 рублей, что больше, чем заявленная истцом.

В связи с этим требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заявление обосновано тем, что истцом (заказчик) и ООО «Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг для организации от 20.08.2017 (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по настоящему делу.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре в размере 25000 рублей.

Согласно представленному акту от 25.09.2017 года услуги стоимость 25000 рублей приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 25000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик полагал, что с учетом сложности дела, количества исследованных доказательств, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и сослался в обоснование позиции на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. Полагал разумным размер расходов в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 13 Методических рекомендаций размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

При этом суд исходит, что рекомендованная сумма оплаты включает в себя не только фактическое участие представителя в судебном заседании, но и подготовку к участию в судебном заседании, в том числе: изучение материалов дела, формирование правовой позиции, изготовление простых процессуальных документов, формирование пакета доказательств в обоснование своей правовой позиции, консультирование с заказчиком и совершение иных действий, связанных с участием в судебном заседании.

Рекомендованная в Методических рекомендациях стоимость юридических услуг рассматривается судом как наиболее близкая в средней рыночной стоимости.

Делу было первоначально принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что оплатил долг, однако не указал в каком объеме.

Суд был вынужден для исследования данного обстоятельства перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции проведено 2 судебных заседания. При этом судебное заседание было отложено в связи с необходимостью уточнения исковых требований, так как ответчик произвел частичную оплату долга, что не было учтено истцом.

В связи с этим суд полагает, что при надлежащем исполнении процессуальных обязанностей истцом и ответчиком (обоснованный отзыв с документальным приложением, своевременный уточненный расчет иска) дело могло быть рассмотрено и в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд полагает сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей является разумной и обоснованной с учетом перехода из упрощенного производства и проведения судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» 716196,55 рублей неосновательного обогащения; 9716 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17808 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» 2806 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           С.Г. Зюзин